على مدى العقد الماضي، كانت مشاريع Web3 تهدف في تصميم هيكلها إلى تجنب التنظيمات. من الصناديق الخارجية إلى المؤسسات، والحوكمة DAO، والتسجيل في عدة مواقع، هذه التصاميم لم تلبي فقط احتياجات الحوكمة والكفاءة، بل كانت أيضًا استراتيجية لمواجهة عدم اليقين التنظيمي، مما خلق منطقة رمادية يمكن للجهات المعنية الانسحاب منها أو التقدم فيها. ومع ذلك، فإن هذا التصميم الهيكلي الاستراتيجي بدأ يفشل.
تتحول الجهات التنظيمية الرئيسية في جميع أنحاء العالم من التركيز على الأشكال السطحية إلى الفحص الدقيق للرقابة الفعلية. بدأت الهيئات التنظيمية في الولايات المتحدة وهونغ كونغ وسنغافورة وغيرها من المناطق في اتخاذ "رقابة نافذة". إن اللوائح الجديدة المعروفة باسم DTSP هي إشارة واضحة: لقد تحول التركيز التنظيمي إلى الطريقة الفعلية لتشغيل المشاريع، وهوية المتحكمين، وتدفقات الأموال.
نظرًا لذلك، سنقوم بتحليل خمسة أنواع شائعة من الهياكل عالية المخاطر من حيث نوع المنظمة ونموذج التشغيل، وبالاقتران مع حالات عملية، لمساعدة مشاريع Web3 في التعرف على المخاطر المحتملة للامتثال.
مسألة صحة هيكل المؤسسة
اعتمدت العديد من المشاريع سابقًا نموذج "قيادة المؤسسة" لتجنب المسؤولية، حيث يتم تسجيل هذه المؤسسات عادةً في جزر كايمان أو سنغافورة أو سويسرا. وعلى السطح، تعمل بشكل مستقل، لكن في الواقع لا يزال فريق المؤسسين يتحكم في الصلاحيات الأساسية.
ومع ذلك، مع تحول التنظيم نحو مبدأ "التحكم في الاختراق"، أصبحت هذه الهياكل موضوع مراجعة رئيسية. إذا اعتبرت السلطات التنظيمية أن المؤسسة تفتقر إلى الاستقلالية الجوهرية، فقد يُنظر إلى المؤسسين على أنهم المُصدرين الفعليين أو المُشغلين، مما يعرضهم للمسؤولية القانونية ذات الصلة. لم تعد معايير الحكم مقتصرة على مكان التسجيل أو الوثائق، بل تركزت على سلطة التحكم في اتخاذ القرار والدافع.
في عام 2023، كانت التعديلات النشطة التي أجرتها Synthetix على هيكل المؤسسة مثالاً نموذجياً. في مواجهة المخاطر الضريبية والتنظيمية في أستراليا، قامت Synthetix بتصفية المؤسسة الأصلية، والعودة إلى حوكمة DAO، وتأسيس كيانات خاصة لإدارة الوظائف الأساسية. وقد اعتُبر هذا الإجراء استجابة مباشرة لأزمة "حيادية المؤسسة".
حالة تيرا (LUNA) أكثر تمثيلاً. على الرغم من أن Terraform Labs تدعي أن Luna Foundation Guard (LFG) تدير أصول الاحتياطي بشكل مستقل، إلا أن LFG تخضع بالكامل لسيطرة فريق Do Kwon. في اتهامات هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، فشلت LFG في تقديم فصل قانوني فعال، ولا يزال يتم محاسبة Do Kwon على كونه الجهة المصدرة الفعلية.
أوضحت هيئة النقد في سنغافورة في إطار DTSP أنها لا تقبل هيكل المؤسسة "الذي لا يتطلب وجود الأفراد". فقط المؤسسات التي تتمتع بقدرة تشغيلية فعلية وآلية حوكمة مستقلة يمكن أن تُعتبر أدوات قانونية فعالة للعزل. لذلك، فإن المؤسسة ليست "قشرة إعفاء"، وإذا احتفظت الجهة المعنية بالحقوق الأساسية، فستُعتبر المؤسسة بمثابة غطاء هيكلي بدلاً من عزل المسؤولية. مقارنةً بإنشاء هياكل محايدة مزيفة، من الأفضل التخطيط لهيكل تشغيلي واضح المسؤوليات في وقت مبكر، مما يجعله أكثر مرونة.
القضايا الجوهرية لحوكمة DAO
الحوكمة اللامركزية كانت في الأصل الآلية الرئيسية لمشاريع Web3 لتحقيق توزيع الحقوق والواجبات. ولكن في الواقع، العديد من هياكل الحوكمة DAO قد أصبحت "فارغة" بشكل خطير. تشمل المشاكل الشائعة: الاقتراحات التي يتم تقديمها من قبل فريق المشروع بشكل أحادي، والتصويت الذي يتم التحكم فيه داخليًا، ونسبة الموافقة التي تقترب من 100%، مما يجعل تصويت المجتمع مجرد شكل.
أصبحت هذه النمط من الحوكمة "الواجهة اللامركزية + الجوهر المركزي" محور تركيز للرقابة. إذا واجه المشروع مساءلة قانونية، وإذا لم تتمكن DAO من إثبات قدرتها الجوهرية على الحوكمة وشفافية العمليات، فقد تعتبر الجهات الرقابية المشروع بمثابة جهة التحكم الفعلية، بدلاً من "منتج توافق المجتمع" المعفي من المسؤولية. وقد تصبح ما يسمى "الحوكمة المشتركة في DAO" دليلًا عكسيًا، مما يبرز نية التهرب.
في عام 2022، كانت قضية اللجنة التجارية للعقود الآجلة للسلع الأمريكية (CFTC) ضد أوكي داو نقطة تحول. حيث قامت الهيئة التنظيمية برفع دعوى قضائية ضد كيان DAO نفسه، مشيرة بوضوح إلى أنه "لا يتم إعفاؤه من المسؤولية بسبب الهيكل التكنولوجي". على الرغم من أن الجهة المشغلة حولت صلاحيات التشغيل إلى عقد حوكمة DAO، إلا أن المقترحات الرئيسية كانت تُطرح وتُدفع بشكل أساسي من قبل الجهة المشغلة الأصلية، وكان نظام التصويت مركزيًا للغاية. في النهاية، قامت CFTC بإدراج أعضاء الفريق السابقين مع أوكي داو كمدعى عليهم، معتبرة إياه "منصة تداول مشتقات غير قانونية".
تظهر هذه القضية أن DAO لا يمكنه تلقائيًا تحمل وظيفة الفصل بين المسؤوليات. فقط عندما تمتلك هيكل الحوكمة القدرة الحقيقية على اتخاذ القرارات الموزعة، يمكن للجهات التنظيمية الاعتراف باستقلاليتها. وقد أشارت كل من SEC وCFTC في الولايات المتحدة إلى أنها ستولي اهتمامًا خاصًا لـ "جوهر الحوكمة" و"تركيز المصالح" لـ DAO، بدلاً من قبول مجرد الادعاءات الشكلية لـ "عقود التصويت على السلسلة".
لذلك، فإن DAO ليست تأمينات معفاة من المسؤولية. إذا لم تتمكن عملية الحوكمة من العمل بشكل مستقل، فإن السلطة الحاكمة ستظل مركزة فعليًا في الفريق الأصلي، وبالتالي فإن "اللامركزية" لن تشكل نقلًا للمسؤولية بالمعنى القانوني. يجب أن تحقق هيكل الحوكمة القوي الشفافية في السلطة والتوازن المتعدد الأطراف في تصميم القواعد وآلية التصويت والتنفيذ الفعلي.
الخاتمة
تحديات الامتثال لمشاريع Web3 لا تقتصر فقط على "سواء تم إنشاء الهيكل"، بل تتعلق أيضًا بـ"سواء كان الهيكل يعمل فعليًا، وما إذا كانت الحقوق والمسؤوليات واضحة وقابلة للتحديد". تعتبر كل من المؤسسة وDAO، وهاتين الصيغتين التنظيميتين اللتين غالبًا ما تُعتبران "طبقة حماية للامتثال"، قد تكونان في نظر الجهات التنظيمية بمثابة مدخل لفضح المخاطر.
يحتاج المشروع إلى إدراك أن استراتيجيات التهرب السطحية قد تعتبر في نظر الجهات التنظيمية "تهربًا متعمدًا". لذلك، من المهم إنشاء هيكل حكومي حقيقي شفاف وموزع وفعال في العمل، بدلاً من الاعتماد فقط على إطار قانوني شكلي.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 13
أعجبني
13
6
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
SybilSlayer
· منذ 23 س
الرقابة جاءت ها؟ أرى واحدًا يخدع الناس لتحقيق الربح واحدًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
FastLeaver
· 08-09 03:07
لا يمكن الهروب من الاختراق!
شاهد النسخة الأصليةرد0
AirdropChaser
· 08-09 03:05
تمت معاقبتها مرة أخرى، هربت هربت
شاهد النسخة الأصليةرد0
ImpermanentSage
· 08-09 03:02
لذا لم نحصل على أي شيء؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
OnChainDetective
· 08-09 02:57
لا تتظاهر، داخل السلسلة كل شيء هو تحويل بين نفس مجموعة العناوين.
تحول تصميم هيكل مشروع Web3 التركيز التنظيمي يتحول نحو السيطرة الجوهرية
تصميم هيكل مشاريع Web3 يواجه تغييرات كبيرة
على مدى العقد الماضي، كانت مشاريع Web3 تهدف في تصميم هيكلها إلى تجنب التنظيمات. من الصناديق الخارجية إلى المؤسسات، والحوكمة DAO، والتسجيل في عدة مواقع، هذه التصاميم لم تلبي فقط احتياجات الحوكمة والكفاءة، بل كانت أيضًا استراتيجية لمواجهة عدم اليقين التنظيمي، مما خلق منطقة رمادية يمكن للجهات المعنية الانسحاب منها أو التقدم فيها. ومع ذلك، فإن هذا التصميم الهيكلي الاستراتيجي بدأ يفشل.
تتحول الجهات التنظيمية الرئيسية في جميع أنحاء العالم من التركيز على الأشكال السطحية إلى الفحص الدقيق للرقابة الفعلية. بدأت الهيئات التنظيمية في الولايات المتحدة وهونغ كونغ وسنغافورة وغيرها من المناطق في اتخاذ "رقابة نافذة". إن اللوائح الجديدة المعروفة باسم DTSP هي إشارة واضحة: لقد تحول التركيز التنظيمي إلى الطريقة الفعلية لتشغيل المشاريع، وهوية المتحكمين، وتدفقات الأموال.
نظرًا لذلك، سنقوم بتحليل خمسة أنواع شائعة من الهياكل عالية المخاطر من حيث نوع المنظمة ونموذج التشغيل، وبالاقتران مع حالات عملية، لمساعدة مشاريع Web3 في التعرف على المخاطر المحتملة للامتثال.
مسألة صحة هيكل المؤسسة
اعتمدت العديد من المشاريع سابقًا نموذج "قيادة المؤسسة" لتجنب المسؤولية، حيث يتم تسجيل هذه المؤسسات عادةً في جزر كايمان أو سنغافورة أو سويسرا. وعلى السطح، تعمل بشكل مستقل، لكن في الواقع لا يزال فريق المؤسسين يتحكم في الصلاحيات الأساسية.
ومع ذلك، مع تحول التنظيم نحو مبدأ "التحكم في الاختراق"، أصبحت هذه الهياكل موضوع مراجعة رئيسية. إذا اعتبرت السلطات التنظيمية أن المؤسسة تفتقر إلى الاستقلالية الجوهرية، فقد يُنظر إلى المؤسسين على أنهم المُصدرين الفعليين أو المُشغلين، مما يعرضهم للمسؤولية القانونية ذات الصلة. لم تعد معايير الحكم مقتصرة على مكان التسجيل أو الوثائق، بل تركزت على سلطة التحكم في اتخاذ القرار والدافع.
في عام 2023، كانت التعديلات النشطة التي أجرتها Synthetix على هيكل المؤسسة مثالاً نموذجياً. في مواجهة المخاطر الضريبية والتنظيمية في أستراليا، قامت Synthetix بتصفية المؤسسة الأصلية، والعودة إلى حوكمة DAO، وتأسيس كيانات خاصة لإدارة الوظائف الأساسية. وقد اعتُبر هذا الإجراء استجابة مباشرة لأزمة "حيادية المؤسسة".
حالة تيرا (LUNA) أكثر تمثيلاً. على الرغم من أن Terraform Labs تدعي أن Luna Foundation Guard (LFG) تدير أصول الاحتياطي بشكل مستقل، إلا أن LFG تخضع بالكامل لسيطرة فريق Do Kwon. في اتهامات هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، فشلت LFG في تقديم فصل قانوني فعال، ولا يزال يتم محاسبة Do Kwon على كونه الجهة المصدرة الفعلية.
أوضحت هيئة النقد في سنغافورة في إطار DTSP أنها لا تقبل هيكل المؤسسة "الذي لا يتطلب وجود الأفراد". فقط المؤسسات التي تتمتع بقدرة تشغيلية فعلية وآلية حوكمة مستقلة يمكن أن تُعتبر أدوات قانونية فعالة للعزل. لذلك، فإن المؤسسة ليست "قشرة إعفاء"، وإذا احتفظت الجهة المعنية بالحقوق الأساسية، فستُعتبر المؤسسة بمثابة غطاء هيكلي بدلاً من عزل المسؤولية. مقارنةً بإنشاء هياكل محايدة مزيفة، من الأفضل التخطيط لهيكل تشغيلي واضح المسؤوليات في وقت مبكر، مما يجعله أكثر مرونة.
القضايا الجوهرية لحوكمة DAO
الحوكمة اللامركزية كانت في الأصل الآلية الرئيسية لمشاريع Web3 لتحقيق توزيع الحقوق والواجبات. ولكن في الواقع، العديد من هياكل الحوكمة DAO قد أصبحت "فارغة" بشكل خطير. تشمل المشاكل الشائعة: الاقتراحات التي يتم تقديمها من قبل فريق المشروع بشكل أحادي، والتصويت الذي يتم التحكم فيه داخليًا، ونسبة الموافقة التي تقترب من 100%، مما يجعل تصويت المجتمع مجرد شكل.
أصبحت هذه النمط من الحوكمة "الواجهة اللامركزية + الجوهر المركزي" محور تركيز للرقابة. إذا واجه المشروع مساءلة قانونية، وإذا لم تتمكن DAO من إثبات قدرتها الجوهرية على الحوكمة وشفافية العمليات، فقد تعتبر الجهات الرقابية المشروع بمثابة جهة التحكم الفعلية، بدلاً من "منتج توافق المجتمع" المعفي من المسؤولية. وقد تصبح ما يسمى "الحوكمة المشتركة في DAO" دليلًا عكسيًا، مما يبرز نية التهرب.
في عام 2022، كانت قضية اللجنة التجارية للعقود الآجلة للسلع الأمريكية (CFTC) ضد أوكي داو نقطة تحول. حيث قامت الهيئة التنظيمية برفع دعوى قضائية ضد كيان DAO نفسه، مشيرة بوضوح إلى أنه "لا يتم إعفاؤه من المسؤولية بسبب الهيكل التكنولوجي". على الرغم من أن الجهة المشغلة حولت صلاحيات التشغيل إلى عقد حوكمة DAO، إلا أن المقترحات الرئيسية كانت تُطرح وتُدفع بشكل أساسي من قبل الجهة المشغلة الأصلية، وكان نظام التصويت مركزيًا للغاية. في النهاية، قامت CFTC بإدراج أعضاء الفريق السابقين مع أوكي داو كمدعى عليهم، معتبرة إياه "منصة تداول مشتقات غير قانونية".
تظهر هذه القضية أن DAO لا يمكنه تلقائيًا تحمل وظيفة الفصل بين المسؤوليات. فقط عندما تمتلك هيكل الحوكمة القدرة الحقيقية على اتخاذ القرارات الموزعة، يمكن للجهات التنظيمية الاعتراف باستقلاليتها. وقد أشارت كل من SEC وCFTC في الولايات المتحدة إلى أنها ستولي اهتمامًا خاصًا لـ "جوهر الحوكمة" و"تركيز المصالح" لـ DAO، بدلاً من قبول مجرد الادعاءات الشكلية لـ "عقود التصويت على السلسلة".
لذلك، فإن DAO ليست تأمينات معفاة من المسؤولية. إذا لم تتمكن عملية الحوكمة من العمل بشكل مستقل، فإن السلطة الحاكمة ستظل مركزة فعليًا في الفريق الأصلي، وبالتالي فإن "اللامركزية" لن تشكل نقلًا للمسؤولية بالمعنى القانوني. يجب أن تحقق هيكل الحوكمة القوي الشفافية في السلطة والتوازن المتعدد الأطراف في تصميم القواعد وآلية التصويت والتنفيذ الفعلي.
الخاتمة
تحديات الامتثال لمشاريع Web3 لا تقتصر فقط على "سواء تم إنشاء الهيكل"، بل تتعلق أيضًا بـ"سواء كان الهيكل يعمل فعليًا، وما إذا كانت الحقوق والمسؤوليات واضحة وقابلة للتحديد". تعتبر كل من المؤسسة وDAO، وهاتين الصيغتين التنظيميتين اللتين غالبًا ما تُعتبران "طبقة حماية للامتثال"، قد تكونان في نظر الجهات التنظيمية بمثابة مدخل لفضح المخاطر.
يحتاج المشروع إلى إدراك أن استراتيجيات التهرب السطحية قد تعتبر في نظر الجهات التنظيمية "تهربًا متعمدًا". لذلك، من المهم إنشاء هيكل حكومي حقيقي شفاف وموزع وفعال في العمل، بدلاً من الاعتماد فقط على إطار قانوني شكلي.