Los riesgos fiscales detrás de la fiebre de Meme moneda: desafíos de cumplimiento en la inversión en activos encriptación desde el caso ICO
En 2024, Bitcoin hizo su debut en el escenario financiero mundial, convirtiéndose también en el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme había aumentado más del 950%, con una capitalización total que superó los 140 mil millones de dólares. La popularidad de las monedas meme no solo trajo una nueva ola de entusiasmo al mercado de encriptación, sino que también atrajo a más inversionistas comunes al ámbito de los activos encriptados.
Esta ola de monedas meme evoca la locura de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emitir tokens, surgiendo proyectos de cientos y miles de veces, y decenas de miles de millones de dólares fluyeron hacia el mercado de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento como Pump.fun ha facilitado la emisión de tokens de manera más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de las numerosas diferencias técnicas y lógicas entre el ICO y las monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última oleada de entusiasmo por los ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se enfrentaron a problemas fiscales relacionados con los ICO. Hoy en día, con la continuación del auge de las monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido una vez más en un problema central que los inversores de activos encriptación y los emisores de monedas meme necesitan tener en cuenta.
Este artículo proporcionará una reflexión fría sobre el cumplimiento fiscal para los inversores en encriptación en medio de la ola de moneda meme, revisando los casos de evasión fiscal relacionados con ICO de Oyster y Bitqyck.
1. Dos casos típicos de evasión de impuestos en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos de ventas no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma realizó un ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para establecer un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos, y a través de PRL se realicen intercambios de valor y mecanismos de incentivos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la oferta de PRL después del ICO, y el contrato inteligente será "bloqueado".
La ICO recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su etapa inicial, lo que permitió que Oyster Protocol lanzara su red principal y comenzara oficialmente los servicios de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar de manera privada una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que él obtuvo enormes ganancias.
Este evento llamó la atención de las autoridades reguladoras, y finalmente la SEC presentó una demanda civil por fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal por evasión fiscal. Los fiscales creen que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también violó la obligación de pagar impuestos sobre ganancias en criptomonedas de millones de dólares. Durante el período de 2017 a 2018, solo presentó una declaración en 2017, alegando que solo había obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño patentado", y en 2018 no presentó ninguna declaración ni informó a las autoridades fiscales sobre ningún ingreso, a pesar de haber gastado al menos 12 millones de dólares en la compra de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal y compensando a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida fiscal.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos del ICO transferidos sin impuestos, los dos fundadores fueron encarcelados por un total de ocho años
Bitqyck es una empresa de encriptación de monedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero el Bitqy, afirmando ofrecer una oportunidad alternativa de riqueza para quienes "perdieron la oportunidad de Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Bitqyck prometió a los inversores que cada Bitqy vendría acompañado de 1/10 de acción ordinaria de la empresa. Sin embargo, las acciones de la compañía siempre han sido mantenidas por Bise y Mendez, y nunca se asignaron a los inversores las acciones prometidas y los beneficios correspondientes.
Luego, Bitqyck lanzó la moneda BitqyM, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores participar en la "actividad de minería de bitcoin" al proporcionar electricidad para la mina de bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad no existe tal mina. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil por fraude a los inversores. En agosto de 2019, la parte de Bitqyck reconoció los hechos y llegó a un acuerdo civil, y la empresa y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles a la SEC. La fiscalía continuó presentando acusaciones de evasión fiscal contra la parte de Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados por debajo de lo real a la agencia tributaria, lo que causó conjuntamente una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en cuanto a los problemas fiscales, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, siendo condenados a 50 meses de prisión (un total de aproximadamente ocho años) por el delito de evasión fiscal, y cada uno asumiendo una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es el cumplimiento tributario de los ingresos de la ICO. En esta nueva forma de financiación, algunos emisores obtienen grandes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios indebidos, pero reportan menos ganancias o no hacen declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de cumplimiento tributario.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la falta de declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos a tiempo, entre otros comportamientos. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal, la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar una multa de hasta 500,000 dólares, siendo la pena específica determinada por el monto y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir: ( la falta de pago de una gran cantidad de impuestos; ) la realización de acciones activas de evasión fiscal; ( la existencia de intención subjetiva de evasión fiscal. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. En el ámbito de la encriptación de monedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran conductas de evasión fiscal.
) 2.2 Comportamiento tributario en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de una ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en diferentes etapas. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de una ICO. Los fondos recaudados en una ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Si se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y tributar en consecuencia. Los inversores también tienen obligaciones fiscales después de obtener tokens a través de una ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, los cuales se considerarán ganancias de capital y estarán sujetos a impuestos sobre ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los tokens de airdrop y recompensas generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara fiscalmente. La venta de tokens por parte de los inversores también se considerará sujeta a impuestos sobre ganancias de capital.
Desde un punto de vista objetivo, las conductas de las partes en los casos de Oyster y Bitqyck no solo violaron los intereses de los inversores, constituyendo un fraude, sino que también, en diferentes grados, infringieron las disposiciones de la ley fiscal estadounidense; sin embargo, las conductas de evasión fiscal en ambos casos no son del todo iguales.
(# 2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara la ICO, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar secretamente una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes beneficios. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, infringiendo lo estipulado en la Sección 7201 del Código de Impuestos Federales.
La conducta de Bruno Block en este caso es especial, ya que tenía una actividad de acuñación antes de vender Pearl. No hay duda de que se debe pagar impuesto sobre las ganancias de capital por los ingresos obtenidos de la venta de los tokens, pero la administración tributaria aún no ha tomado una decisión sobre si la actividad de acuñación de tokens está sujeta a impuestos. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens es similar a la minería, ya que ambos crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que también deberían ser gravados. Creemos que la necesidad de tributar sobre los ingresos de la acuñación debería depender de la liquidez del mercado de tokens. Cuando aún no se ha formado liquidez en el mercado de tokens, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, lo que dificulta calcular los ingresos; sin embargo, si el mercado ya tiene cierta liquidez, esos tokens adquieren valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos sujetos a impuestos.
)# 2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
A diferencia del caso de Oyster, el caso de Bitqyck implica comportamientos de evasión fiscal relacionados con promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Después de recaudar con éxito fondos a través de la ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con la promesa de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este tipo de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el capital de los inversores en ingresos personales, sin destinarlo al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversores. La cuestión fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de fondos recaudados a través de la ICO y en los ingresos no reportados.
Según la Ley del Impuesto sobre la Renta de EE.UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE.UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben reportar los ingresos ilegales como parte de sus declaraciones anuales de impuestos, pero este tipo de contribuyentes generalmente no reportan tales ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede provocar investigaciones de las autoridades sobre sus actividades ilícitas. Bise y Mendez no lograron informar los ingresos ilegales obtenidos de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, violando directamente la normativa fiscal correspondiente, y finalmente enfrentaron responsabilidad penal.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales del encriptación han obtenido grandes beneficios. Sin embargo, como lo muestran los casos de evasión fiscal anteriores a través de ICO, en el mercado de las monedas meme, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos dar importancia a este asunto clave del cumplimiento fiscal.
Primero, comprenda las responsabilidades fiscales de emitir moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir moneda meme no genera ingresos directamente a través de financiamiento como lo hace una ICO, cuando los tokens mantenidos por los emisores de moneda meme y los primeros inversionistas aumentan de valor, aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Aunque cualquiera puede emitir moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda evadir una auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar medios anónimos más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Debido a la alta especulación en el mercado de monedas meme, surgen constantemente nuevos proyectos, y las transacciones de monedas meme de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en encriptación de activos necesitan conservar registros detallados de las transacciones, siendo mejor utilizar software profesional de gestión de activos encriptados y declaración de impuestos, para garantizar que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables y se clasifiquen correctamente según las leyes fiscales durante la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Tercero, seguir la dinámica de la legislación fiscal y colaborar con profesionales en impuestos. Los sistemas fiscales de los países en relación con los activos encriptados aún se encuentran en una etapa inicial y están sujetos a ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a la dinámica fiscal de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales en impuestos para ayudar a tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado un tamaño de 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado en constante cambio, y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
19 me gusta
Recompensa
19
2
Compartir
Comentar
0/400
TokenDustCollector
· 08-01 21:42
Mercado bajista grandes órdenes de compra recolectan monedas alma
Los riesgos fiscales detrás del auge de los memes: desafíos de cumplimiento en la inversión en encriptación desde el caso ICO.
Los riesgos fiscales detrás de la fiebre de Meme moneda: desafíos de cumplimiento en la inversión en activos encriptación desde el caso ICO
En 2024, Bitcoin hizo su debut en el escenario financiero mundial, convirtiéndose también en el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme había aumentado más del 950%, con una capitalización total que superó los 140 mil millones de dólares. La popularidad de las monedas meme no solo trajo una nueva ola de entusiasmo al mercado de encriptación, sino que también atrajo a más inversionistas comunes al ámbito de los activos encriptados.
Esta ola de monedas meme evoca la locura de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emitir tokens, surgiendo proyectos de cientos y miles de veces, y decenas de miles de millones de dólares fluyeron hacia el mercado de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento como Pump.fun ha facilitado la emisión de tokens de manera más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de las numerosas diferencias técnicas y lógicas entre el ICO y las monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última oleada de entusiasmo por los ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se enfrentaron a problemas fiscales relacionados con los ICO. Hoy en día, con la continuación del auge de las monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido una vez más en un problema central que los inversores de activos encriptación y los emisores de monedas meme necesitan tener en cuenta.
Este artículo proporcionará una reflexión fría sobre el cumplimiento fiscal para los inversores en encriptación en medio de la ola de moneda meme, revisando los casos de evasión fiscal relacionados con ICO de Oyster y Bitqyck.
1. Dos casos típicos de evasión de impuestos en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos de ventas no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma realizó un ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para establecer un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos, y a través de PRL se realicen intercambios de valor y mecanismos de incentivos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la oferta de PRL después del ICO, y el contrato inteligente será "bloqueado".
La ICO recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su etapa inicial, lo que permitió que Oyster Protocol lanzara su red principal y comenzara oficialmente los servicios de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar de manera privada una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que él obtuvo enormes ganancias.
Este evento llamó la atención de las autoridades reguladoras, y finalmente la SEC presentó una demanda civil por fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal por evasión fiscal. Los fiscales creen que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también violó la obligación de pagar impuestos sobre ganancias en criptomonedas de millones de dólares. Durante el período de 2017 a 2018, solo presentó una declaración en 2017, alegando que solo había obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño patentado", y en 2018 no presentó ninguna declaración ni informó a las autoridades fiscales sobre ningún ingreso, a pesar de haber gastado al menos 12 millones de dólares en la compra de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal y compensando a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida fiscal.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos del ICO transferidos sin impuestos, los dos fundadores fueron encarcelados por un total de ocho años
Bitqyck es una empresa de encriptación de monedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero el Bitqy, afirmando ofrecer una oportunidad alternativa de riqueza para quienes "perdieron la oportunidad de Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Bitqyck prometió a los inversores que cada Bitqy vendría acompañado de 1/10 de acción ordinaria de la empresa. Sin embargo, las acciones de la compañía siempre han sido mantenidas por Bise y Mendez, y nunca se asignaron a los inversores las acciones prometidas y los beneficios correspondientes.
Luego, Bitqyck lanzó la moneda BitqyM, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores participar en la "actividad de minería de bitcoin" al proporcionar electricidad para la mina de bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad no existe tal mina. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil por fraude a los inversores. En agosto de 2019, la parte de Bitqyck reconoció los hechos y llegó a un acuerdo civil, y la empresa y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles a la SEC. La fiscalía continuó presentando acusaciones de evasión fiscal contra la parte de Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados por debajo de lo real a la agencia tributaria, lo que causó conjuntamente una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en cuanto a los problemas fiscales, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, siendo condenados a 50 meses de prisión (un total de aproximadamente ocho años) por el delito de evasión fiscal, y cada uno asumiendo una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es el cumplimiento tributario de los ingresos de la ICO. En esta nueva forma de financiación, algunos emisores obtienen grandes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios indebidos, pero reportan menos ganancias o no hacen declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de cumplimiento tributario.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la falta de declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos a tiempo, entre otros comportamientos. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal, la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar una multa de hasta 500,000 dólares, siendo la pena específica determinada por el monto y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir: ( la falta de pago de una gran cantidad de impuestos; ) la realización de acciones activas de evasión fiscal; ( la existencia de intención subjetiva de evasión fiscal. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. En el ámbito de la encriptación de monedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran conductas de evasión fiscal.
) 2.2 Comportamiento tributario en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de una ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en diferentes etapas. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de una ICO. Los fondos recaudados en una ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Si se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y tributar en consecuencia. Los inversores también tienen obligaciones fiscales después de obtener tokens a través de una ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, los cuales se considerarán ganancias de capital y estarán sujetos a impuestos sobre ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los tokens de airdrop y recompensas generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara fiscalmente. La venta de tokens por parte de los inversores también se considerará sujeta a impuestos sobre ganancias de capital.
Desde un punto de vista objetivo, las conductas de las partes en los casos de Oyster y Bitqyck no solo violaron los intereses de los inversores, constituyendo un fraude, sino que también, en diferentes grados, infringieron las disposiciones de la ley fiscal estadounidense; sin embargo, las conductas de evasión fiscal en ambos casos no son del todo iguales.
(# 2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara la ICO, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar secretamente una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes beneficios. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, infringiendo lo estipulado en la Sección 7201 del Código de Impuestos Federales.
La conducta de Bruno Block en este caso es especial, ya que tenía una actividad de acuñación antes de vender Pearl. No hay duda de que se debe pagar impuesto sobre las ganancias de capital por los ingresos obtenidos de la venta de los tokens, pero la administración tributaria aún no ha tomado una decisión sobre si la actividad de acuñación de tokens está sujeta a impuestos. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens es similar a la minería, ya que ambos crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que también deberían ser gravados. Creemos que la necesidad de tributar sobre los ingresos de la acuñación debería depender de la liquidez del mercado de tokens. Cuando aún no se ha formado liquidez en el mercado de tokens, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, lo que dificulta calcular los ingresos; sin embargo, si el mercado ya tiene cierta liquidez, esos tokens adquieren valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos sujetos a impuestos.
)# 2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
A diferencia del caso de Oyster, el caso de Bitqyck implica comportamientos de evasión fiscal relacionados con promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Después de recaudar con éxito fondos a través de la ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con la promesa de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este tipo de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el capital de los inversores en ingresos personales, sin destinarlo al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversores. La cuestión fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de fondos recaudados a través de la ICO y en los ingresos no reportados.
Según la Ley del Impuesto sobre la Renta de EE.UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE.UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben reportar los ingresos ilegales como parte de sus declaraciones anuales de impuestos, pero este tipo de contribuyentes generalmente no reportan tales ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede provocar investigaciones de las autoridades sobre sus actividades ilícitas. Bise y Mendez no lograron informar los ingresos ilegales obtenidos de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, violando directamente la normativa fiscal correspondiente, y finalmente enfrentaron responsabilidad penal.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales del encriptación han obtenido grandes beneficios. Sin embargo, como lo muestran los casos de evasión fiscal anteriores a través de ICO, en el mercado de las monedas meme, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos dar importancia a este asunto clave del cumplimiento fiscal.
Primero, comprenda las responsabilidades fiscales de emitir moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir moneda meme no genera ingresos directamente a través de financiamiento como lo hace una ICO, cuando los tokens mantenidos por los emisores de moneda meme y los primeros inversionistas aumentan de valor, aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Aunque cualquiera puede emitir moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda evadir una auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar medios anónimos más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Debido a la alta especulación en el mercado de monedas meme, surgen constantemente nuevos proyectos, y las transacciones de monedas meme de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en encriptación de activos necesitan conservar registros detallados de las transacciones, siendo mejor utilizar software profesional de gestión de activos encriptados y declaración de impuestos, para garantizar que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables y se clasifiquen correctamente según las leyes fiscales durante la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Tercero, seguir la dinámica de la legislación fiscal y colaborar con profesionales en impuestos. Los sistemas fiscales de los países en relación con los activos encriptados aún se encuentran en una etapa inicial y están sujetos a ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a la dinámica fiscal de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales en impuestos para ayudar a tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado un tamaño de 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado en constante cambio, y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.