El cierre de la marca RTFKT, propiedad de Nike, provoca disputas legales que podrían afectar el desarrollo de la industria Web3.

RTFKT es una empresa centrada en la moda digital y la tecnología, que fue adquirida en 2021 por una conocida marca de deportes. La compañía había lanzado zapatillas deportivas digitales y físicas con diseños icónicos en forma de NFT, pero el 3 de diciembre de 2024 anunció que cesará gradualmente sus operaciones.

RTFKT ha establecido rápidamente un ecosistema de coleccionables NFT y físicos basado en Ethereum desde que entró en el mercado NFT en 2021 al vender zapatos deportivos por un valor de 10,000 dólares en una plataforma de NFT, y ha colaborado con varios artistas reconocidos.

Después del anuncio del cierre de RTFKT, su empresa matriz enfrenta una demanda colectiva de hasta 5 millones de dólares. Los demandantes son los poseedores de NFT de RTFKT, quienes creen que la empresa matriz utilizó su influencia de marca y visión a largo plazo para promover los NFT de RTFKT, pero finalmente abandonó el proyecto, constituyendo lo que se conoce como "salida suave".

Esta demanda se ha convertido en una de las batallas legales más seguidas en el mundo de las criptomonedas, y podría convertirse en un importante precedente en el que los tribunales estadounidenses examinan sistemáticamente la naturaleza de los NFT y la responsabilidad de las marcas, lo que tendrá un profundo impacto en los límites de cumplimiento para las empresas tradicionales en la industria de Web3.

¿Qué es "huida en suave alfombra"?

Un abogado de criptomonedas con experiencia ha declarado que la clave en este tipo de casos es que "la huida suave" no es una venta violenta, sino que el equipo del proyecto se aleja intencionadamente o por negligencia grave de la ruta de desarrollo originalmente prevista, lo que lleva a que un NFT que originalmente tenía potencial pierda gradualmente su valor.

El demandante (titular del NFT) considera que la promoción de la marca por parte de la empresa matriz llevó a los usuarios a tener expectativas razonables de que el proyecto continuaría desarrollándose, mientras que el cierre del proyecto causó en realidad pérdidas.

Los posibles argumentos de defensa de la empresa matriz incluyen:

• Los NFT de RTFKT son "coleccionables" y no valores.
• La empresa no tiene la obligación legal de operar indefinidamente un proyecto que no sea sostenible comercialmente.

¿Involucra "valores no registrados"?

El tribunal determinará si el NFT de RTFKT se vende como un "contrato de inversión" según el estándar de la "Prueba Howey" de la ley de valores de EE. UU.

A pesar de que la SEC de EE. UU. tiene actualmente una postura relativamente laxa en cuanto a políticas de criptomonedas, el tribunal juzgará de manera independiente según casos anteriores, en lugar de seguir completamente la opinión de la SEC. Esto significa que será difícil para el demandante demostrar que estos NFT son valores.

¿La empresa matriz ha engañado a los consumidores?

El equipo demandante adoptó la estrategia de "doble camino":

• Acusaciones de que la empresa matriz no reveló suficiente información al promover NFTs;
• Citando las leyes de protección al consumidor de varios estados, acusando a la empresa matriz de no cumplir con la promesa de "disponibilidad futura y soporte continuo".

Esta estrategia, incluso si no puede ganar la "calificación de valores", puede obtener compensación a través de la protección al consumidor.

¿El cierre de RTFKT se convierte en evidencia clave?

La clausura oficial de la marca RTFKT es vista por el demandante como un hecho clave en el que la empresa matriz abandonó el proyecto y contradijo la promoción. Los poseedores de NFT creen que compraron estos activos digitales basados en la "razonable expectativa" de que la empresa matriz seguiría invirtiendo recursos y apoyando este ecosistema.

¿Cómo afectará el resultado del caso al mundo de Web3?

Los abogados de criptomonedas mencionados anteriormente predicen que el tribunal podría desestimar las "reclamaciones de valores", pero no se descarta que los demandantes obtengan algunas victorias en el ámbito de "derechos del consumidor".

Independientemente del resultado, este caso es una advertencia para la marca:

• Si el demandante gana el caso, las acciones de la empresa en el mundo Web3 serán sometidas a un escrutinio más riguroso;
• Al lanzar NFT en el futuro, las empresas pueden necesitar evitar compromisos de "soporte continuo" y "funciones futuras" que sean difíciles de cumplir a largo plazo;
• Puede llevar a una disminución en la disposición general de la marca a invertir en NFT.

Conclusión

Esta disputa legal no es solo una demanda ordinaria, traerá las siguientes tres profundas implicaciones para el mundo Web3:

1. La definición judicial de si los NFT constituyen valores;
2. ¿Deben las marcas tradicionales ser responsables a largo plazo de los activos digitales?
3. ¿Cómo pueden las empresas equilibrar la innovación y el riesgo legal en Web3?

En el futuro, cada proyecto de NFT que "se emita primero y se planifique después" podría enfrentar más responsabilidades legales.