Diseño de la estructura de proyectos Web3 enfrenta una transformación significativa
En la última década, los proyectos de Web3 han estado diseñados principalmente para eludir la regulación. Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples lugares, estas estructuras no solo satisfacen las necesidades de gobernanza y eficiencia, sino que también sirven como una estrategia para enfrentar la incertidumbre regulatoria, creando así una zona gris que permite a los promotores del proyecto avanzar o retroceder. Sin embargo, este diseño estructural estratégico está comenzando a fallar.
Los principales organismos reguladores del mundo están pasando de una atención superficial a un examen más profundo del control sustantivo. Los organismos reguladores en lugares como Estados Unidos, Hong Kong y Singapur han comenzado a adoptar una "regulación de penetración". La nueva normativa DTSP es una señal clara: el enfoque regulatorio se ha desplazado hacia la forma en que opera realmente el proyecto, la identidad de los controladores y el flujo de fondos.
En vista de esto, analizaremos cinco estructuras comunes de alto riesgo desde las perspectivas del tipo de organización y el modelo operativo, y combinaremos casos prácticos para ayudar a los proyectos de Web3 a identificar riesgos de cumplimiento potenciales.
Problemas de autenticidad de la estructura de la fundación
Muchos proyectos han adoptado en el pasado un modelo "dirigido por fundaciones" para eludir responsabilidades; estas fundaciones suelen estar registradas en lugares como las Islas Caimán, Singapur o Suiza. Aunque operan de manera independiente en la superficie, en realidad el equipo fundador sigue controlando los permisos clave.
Sin embargo, con el cambio de enfoque regulatorio hacia el principio de "control de la penetración", estas estructuras se están convirtiendo en objeto de un examen más detallado. Si las autoridades regulatorias determinan que la fundación carece de independencia sustancial, los fundadores pueden ser considerados como emisores o operadores reales, enfrentando responsabilidades legales relacionadas. Los criterios de evaluación ya no se limitan a la ubicación de registro o documentos, sino que se centran en el control y la dinámica de toma de decisiones.
En 2023, la reestructuración activa de la fundación de Synthetix es un caso típico. Frente a los riesgos fiscales y regulatorios en Australia, Synthetix liquidó la fundación original, volvió a la gobernanza de DAO y estableció entidades específicas para gestionar funciones clave. Esta acción se considera una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
El caso de Terra (LUNA) es más representativo. Aunque Terraform Labs afirma que Luna Foundation Guard (LFG) gestiona de manera independiente los activos de reserva, en realidad, LFG está completamente bajo el control del equipo de Do Kwon. En las acusaciones de la SEC de EE. UU., LFG no logró proporcionar una separación legal efectiva, y Do Kwon sigue siendo responsable como el emisor real.
La Autoridad Monetaria de Singapur ha dejado claro en el marco DTSP que no acepta estructuras de fundaciones "sin presencia física". Solo las fundaciones que tienen capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden considerarse herramientas efectivas de aislamiento legal. Por lo tanto, las fundaciones no son "capas de exención de responsabilidad"; si los promotores del proyecto retienen permisos clave, la fundación será vista como un disfraz estructural en lugar de un aislamiento de responsabilidad. En lugar de construir estructuras neutrales falsas, es mejor planificar desde el principio una estructura operativa con responsabilidades claras, lo que resulta ser más resiliente.
Problemas sustantivos de la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada es, en teoría, el mecanismo clave para dispersar derechos y responsabilidades en los proyectos Web3. Sin embargo, en la práctica, muchas estructuras de gobernanza DAO se han vuelto gravemente "vacías". Los problemas comunes incluyen: las propuestas son iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, la votación está controlada internamente, y la tasa de aprobación se acerca al 100%, convirtiendo la votación comunitaria en una formalidad.
Este modelo de gobernanza de "apariencia descentralizada + sustancia centralizada" se está convirtiendo en un enfoque clave para la regulación. Una vez que un proyecto enfrenta responsabilidad legal, si el DAO no puede demostrar su capacidad de gobernanza sustantiva y la transparencia de sus procesos, las autoridades reguladoras pueden considerar directamente a los responsables del proyecto como controladores reales, en lugar de un "producto de consenso comunitario" exento de responsabilidad. Lo que se conoce como "co-gobernanza DAO" podría convertirse en evidencia en contra, destacando la intención de eludir responsabilidades.
En 2022, la demanda de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. (CFTC) contra Ooki DAO fue un punto de inflexión. Por primera vez, los reguladores presentaron una demanda contra la propia DAO, afirmando claramente que "no se exime de responsabilidad por la estructura técnica". A pesar de que el equipo del proyecto delegó los derechos operativos a un contrato de gobernanza de la DAO, la mayoría de las propuestas fueron iniciadas y promovidas por el equipo original, y el mecanismo de votación estaba altamente centralizado. Finalmente, la CFTC incluyó a los miembros del equipo anterior junto con Ooki DAO como demandados, considerándolos como "plataforma de comercio de derivados ilegal".
Este caso demuestra que la DAO no puede asumir automáticamente la función de aislamiento de responsabilidad. Solo cuando la estructura de gobernanza tenga una verdadera capacidad de toma de decisiones distribuida, la regulación podrá reconocer su independencia. La SEC y la CFTC de EE. UU. han señalado que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y la "concentración de intereses" de la DAO, y no solo aceptarán la afirmación formalista de "contratos de votación en cadena".
Por lo tanto, un DAO no es un seguro de responsabilidad. Si el proceso de gobernanza no puede operar de manera independiente y el poder de gobernanza sigue concentrado en el equipo original, entonces la "descentralización" no podrá constituir una transferencia de responsabilidad en el sentido legal. Una estructura de gobernanza verdaderamente resiliente debe lograr transparencia en el poder y contrapesos a múltiples partes en el diseño de reglas, los mecanismos de votación y la ejecución real.
Conclusión
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en "si se establece una estructura", sino en "si la estructura opera realmente y si las responsabilidades y derechos son claros y discernibles". La fundación y el DAO, estas dos formas organizativas que a menudo se consideran "capas de protección de cumplimiento", pueden ser precisamente la entrada a la exposición al riesgo a los ojos de los reguladores.
Los promotores del proyecto deben reconocer que las estrategias de evasión superficiales pueden ser vistas por los reguladores como una evasión "intencional". Por lo tanto, es importante establecer una estructura de gobernanza que sea verdaderamente transparente, descentralizada y que funcione de manera efectiva, en lugar de depender únicamente de una estructura legal formal.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
SybilSlayer
· hace14h
¿Ya llegó la regulación? Tomar a la gente por tonta uno por uno.
Ver originalesResponder0
FastLeaver
· hace17h
¡Un tipo penetrante que no puede huir!
Ver originalesResponder0
AirdropChaser
· hace17h
Otra vez golpeado por la regulación. Me voy, me voy.
Ver originalesResponder0
ImpermanentSage
· hace17h
¿Así que no tenemos ganancias, verdad?
Ver originalesResponder0
OnChainDetective
· hace17h
Deja de fingir, en la cadena todos los mismos grupos de direcciones están intercambiando entre sí.
Transición en el diseño estructural de proyectos Web3: el enfoque regulatorio se desplaza hacia el control sustantivo.
Diseño de la estructura de proyectos Web3 enfrenta una transformación significativa
En la última década, los proyectos de Web3 han estado diseñados principalmente para eludir la regulación. Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples lugares, estas estructuras no solo satisfacen las necesidades de gobernanza y eficiencia, sino que también sirven como una estrategia para enfrentar la incertidumbre regulatoria, creando así una zona gris que permite a los promotores del proyecto avanzar o retroceder. Sin embargo, este diseño estructural estratégico está comenzando a fallar.
Los principales organismos reguladores del mundo están pasando de una atención superficial a un examen más profundo del control sustantivo. Los organismos reguladores en lugares como Estados Unidos, Hong Kong y Singapur han comenzado a adoptar una "regulación de penetración". La nueva normativa DTSP es una señal clara: el enfoque regulatorio se ha desplazado hacia la forma en que opera realmente el proyecto, la identidad de los controladores y el flujo de fondos.
En vista de esto, analizaremos cinco estructuras comunes de alto riesgo desde las perspectivas del tipo de organización y el modelo operativo, y combinaremos casos prácticos para ayudar a los proyectos de Web3 a identificar riesgos de cumplimiento potenciales.
Problemas de autenticidad de la estructura de la fundación
Muchos proyectos han adoptado en el pasado un modelo "dirigido por fundaciones" para eludir responsabilidades; estas fundaciones suelen estar registradas en lugares como las Islas Caimán, Singapur o Suiza. Aunque operan de manera independiente en la superficie, en realidad el equipo fundador sigue controlando los permisos clave.
Sin embargo, con el cambio de enfoque regulatorio hacia el principio de "control de la penetración", estas estructuras se están convirtiendo en objeto de un examen más detallado. Si las autoridades regulatorias determinan que la fundación carece de independencia sustancial, los fundadores pueden ser considerados como emisores o operadores reales, enfrentando responsabilidades legales relacionadas. Los criterios de evaluación ya no se limitan a la ubicación de registro o documentos, sino que se centran en el control y la dinámica de toma de decisiones.
En 2023, la reestructuración activa de la fundación de Synthetix es un caso típico. Frente a los riesgos fiscales y regulatorios en Australia, Synthetix liquidó la fundación original, volvió a la gobernanza de DAO y estableció entidades específicas para gestionar funciones clave. Esta acción se considera una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
El caso de Terra (LUNA) es más representativo. Aunque Terraform Labs afirma que Luna Foundation Guard (LFG) gestiona de manera independiente los activos de reserva, en realidad, LFG está completamente bajo el control del equipo de Do Kwon. En las acusaciones de la SEC de EE. UU., LFG no logró proporcionar una separación legal efectiva, y Do Kwon sigue siendo responsable como el emisor real.
La Autoridad Monetaria de Singapur ha dejado claro en el marco DTSP que no acepta estructuras de fundaciones "sin presencia física". Solo las fundaciones que tienen capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden considerarse herramientas efectivas de aislamiento legal. Por lo tanto, las fundaciones no son "capas de exención de responsabilidad"; si los promotores del proyecto retienen permisos clave, la fundación será vista como un disfraz estructural en lugar de un aislamiento de responsabilidad. En lugar de construir estructuras neutrales falsas, es mejor planificar desde el principio una estructura operativa con responsabilidades claras, lo que resulta ser más resiliente.
Problemas sustantivos de la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada es, en teoría, el mecanismo clave para dispersar derechos y responsabilidades en los proyectos Web3. Sin embargo, en la práctica, muchas estructuras de gobernanza DAO se han vuelto gravemente "vacías". Los problemas comunes incluyen: las propuestas son iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, la votación está controlada internamente, y la tasa de aprobación se acerca al 100%, convirtiendo la votación comunitaria en una formalidad.
Este modelo de gobernanza de "apariencia descentralizada + sustancia centralizada" se está convirtiendo en un enfoque clave para la regulación. Una vez que un proyecto enfrenta responsabilidad legal, si el DAO no puede demostrar su capacidad de gobernanza sustantiva y la transparencia de sus procesos, las autoridades reguladoras pueden considerar directamente a los responsables del proyecto como controladores reales, en lugar de un "producto de consenso comunitario" exento de responsabilidad. Lo que se conoce como "co-gobernanza DAO" podría convertirse en evidencia en contra, destacando la intención de eludir responsabilidades.
En 2022, la demanda de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. (CFTC) contra Ooki DAO fue un punto de inflexión. Por primera vez, los reguladores presentaron una demanda contra la propia DAO, afirmando claramente que "no se exime de responsabilidad por la estructura técnica". A pesar de que el equipo del proyecto delegó los derechos operativos a un contrato de gobernanza de la DAO, la mayoría de las propuestas fueron iniciadas y promovidas por el equipo original, y el mecanismo de votación estaba altamente centralizado. Finalmente, la CFTC incluyó a los miembros del equipo anterior junto con Ooki DAO como demandados, considerándolos como "plataforma de comercio de derivados ilegal".
Este caso demuestra que la DAO no puede asumir automáticamente la función de aislamiento de responsabilidad. Solo cuando la estructura de gobernanza tenga una verdadera capacidad de toma de decisiones distribuida, la regulación podrá reconocer su independencia. La SEC y la CFTC de EE. UU. han señalado que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y la "concentración de intereses" de la DAO, y no solo aceptarán la afirmación formalista de "contratos de votación en cadena".
Por lo tanto, un DAO no es un seguro de responsabilidad. Si el proceso de gobernanza no puede operar de manera independiente y el poder de gobernanza sigue concentrado en el equipo original, entonces la "descentralización" no podrá constituir una transferencia de responsabilidad en el sentido legal. Una estructura de gobernanza verdaderamente resiliente debe lograr transparencia en el poder y contrapesos a múltiples partes en el diseño de reglas, los mecanismos de votación y la ejecución real.
Conclusión
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en "si se establece una estructura", sino en "si la estructura opera realmente y si las responsabilidades y derechos son claros y discernibles". La fundación y el DAO, estas dos formas organizativas que a menudo se consideran "capas de protección de cumplimiento", pueden ser precisamente la entrada a la exposición al riesgo a los ojos de los reguladores.
Los promotores del proyecto deben reconocer que las estrategias de evasión superficiales pueden ser vistas por los reguladores como una evasión "intencional". Por lo tanto, es importante establecer una estructura de gobernanza que sea verdaderamente transparente, descentralizada y que funcione de manera efectiva, en lugar de depender únicamente de una estructura legal formal.