Hace tres años, escribimos un artículo sobre Appchain, que fue provocado por el anuncio de dYdX de migrar su protocolo de derivados descentralizado de StarkEx L2 a la cadena de Cosmos, lanzando su versión v4 como una blockchain independiente basada en Cosmos SDK y el consenso de Tendermint.
En 2022, Appchain podría ser una opción tecnológica relativamente marginal. Al llegar a 2025, con el lanzamiento de cada vez más Appchains, especialmente Unichain y HyperEVM, el panorama competitivo del mercado está cambiando silenciosamente, y se está formando una tendencia en torno a Appchain. Este artículo partirá de esto para discutir nuestra Tesis de Appchain.
Elección entre Uniswap y Hyperliquid
▲ Fuente: Unichain
La idea de Unichain surgió muy temprano; el fundador de Nascent, Dan Elitzer, publicó en 2022 "The Inevitability of Unichain", en el que planteó el tamaño, la marca, la estructura de liquidez de Uniswap y la necesidad de rendimiento y captura de valor, apuntando a la inevitabilidad de su lanzamiento de Unichain. Desde entonces, ha habido discusiones sobre Unichain.
Unichain se lanzó oficialmente en febrero de hoy, y ya hay más de 100 aplicaciones y proveedores de infraestructura construyendo sobre Unichain. Actualmente, el TVL es de aproximadamente 1,000 millones de dólares, posicionándose entre los cinco primeros de muchas L2. En el futuro, se lanzarán Flashblocks con un tiempo de bloque de 200 ms y la red de validación de Unichain.
▲ Fuente: DeFiLlama
Desde el día 1, Hyperliquid como perp ha tenido claramente la necesidad de Appchain y personalización profunda. Además de su producto principal, Hyperliquid también lanzó HyperEVM, que, al igual que HyperCore, está protegido por el mecanismo de consenso HyperBFT.
En otras palabras, además de su potente producto perp, Hyperliquid también está explorando la posibilidad de construir un ecosistema. Actualmente, el ecosistema HyperEVM ya cuenta con más de 2 mil millones de dólares en TVL, y los proyectos del ecosistema comienzan a surgir.
Desde el desarrollo de Unichain y HyperEVM, podemos ver dos puntos de manera intuitiva:
El panorama competitivo de L1/L2 comienza a diversificarse. El TVL del ecosistema de Unichain y HyperEVM supera los 3 mil millones de dólares. Estos activos deberían haberse quedado en plataformas L1/L2 generales como Ethereum, Arbitrum, etc. La creación de aplicaciones líderes ha llevado directamente a la pérdida de TVL, volumen de transacciones, tarifas de transacción y fuentes de valor central como MEV en estas plataformas.
En el pasado, L1/L2 tenía una relación simbiótica con aplicaciones como Uniswap y Hyperliquid, donde las aplicaciones aportaban actividad y usuarios a la plataforma, y la plataforma proporcionaba seguridad e infraestructura a las aplicaciones. Ahora, Unichain y HyperEVM se han convertido en capas de plataforma, formando una competencia directa con otras L1/L2. No solo compiten por usuarios y liquidez, sino que también comienzan a competir por desarrolladores, invitando a otros proyectos a construir en sus propias cadenas, lo que cambia en gran medida el panorama competitivo.
2. La trayectoria de expansión de Unichain y HyperEVM es completamente diferente a la de los actuales L1/L2. Estos últimos suelen construir primero la infraestructura y luego atraer a los desarrolladores con incentivos. En cambio, el modelo de Unichain y HyperEVM es "prioridad al producto"; primero tienen un producto central validado por el mercado, con una gran base de usuarios y reconocimiento de marca, y luego construyen el ecosistema y los efectos de red en torno a este producto.
Esta ruta tiene una mayor eficiencia y sostenibilidad. No necesitan "comprar" el ecosistema a través de altos incentivos para los desarrolladores, sino que "atraen" el ecosistema mediante los efectos de red y las ventajas tecnológicas de su producto central. Los desarrolladores eligen construir en HyperEVM porque hay usuarios de trading de alta frecuencia y escenarios de demanda reales, no por promesas de incentivos etéreos. Evidentemente, este es un modelo de crecimiento más orgánico y sostenible.
¿Qué ha cambiado en los últimos tres años?
▲ Fuente: zeeve
Primero está la madurez de la pila tecnológica y la mejora de los proveedores de servicios de terceros. Hace tres años, construir un Appchain requería que el equipo dominara la tecnología de blockchain de manera integral, pero con el desarrollo y la madurez de servicios RaaS como OP Stack, Arbitrum Orbit y AltLayer, desde la ejecución, la disponibilidad de datos hasta la liquidación y la interoperabilidad, los desarrolladores pueden combinar módulos de acuerdo a sus necesidades, como si eligieran servicios en la nube, lo que reduce enormemente la complejidad del proyecto y la inversión de capital inicial al construir un Appchain. El modelo operativo ha cambiado de construir infraestructura propia a comprar servicios, lo que brinda flexibilidad y viabilidad para la innovación en la capa de aplicación.
En segundo lugar, está la marca y la mentalidad del usuario. Todos sabemos que la atención es un recurso escaso. Los usuarios suelen ser leales a la marca de la aplicación, y no a las infraestructuras tecnológicas subyacentes: los usuarios utilizan Uniswap debido a su experiencia de producto, no porque funcione en Ethereum. Y con la adopción generalizada de billeteras multichain y la mejora continua de la UX, los usuarios son casi insensibles al usar diferentes cadenas: sus puntos de contacto suelen ser primero billeteras y aplicaciones. Y cuando las aplicaciones construyen su propia cadena, los activos, identidades y hábitos de uso de los usuarios se consolidan dentro del ecosistema de la aplicación, formando un poderoso efecto de red.
▲ Fuente: Token Terminal
Lo más importante es que la búsqueda de la soberanía económica se está manifestando lentamente. En la arquitectura tradicional L1/L2, podemos ver que el flujo de valor presenta una clara tendencia "de arriba hacia abajo":
La capa de aplicación crea valor (transacciones de Uniswap, préstamos de Aave)
El usuario paga tarifas por el uso de la aplicación (tarifas de aplicación + tarifa de gas), una parte de estas tarifas va al protocolo, y una parte a LP u otros participantes.
El 100% de las tarifas de gas se destina a los validadores de L1 o a los ordenadores de L2.
MEV es dividido en diferentes proporciones por los buscadores, constructores y validadores.
El token final L1 captura el valor adicional más allá de la tarifa de la aplicación a través del staking.
En esta cadena, la capa de aplicación que crea el mayor valor captura en cambio el menor.
Según las estadísticas de Token Terminal, en la creación de un valor total de 6.4 mil millones de dólares en Uniswap (incluyendo ingresos de LP, tarifas de gas, etc.), la asignación recibida por los protocolos/desarrolladores, los inversores de capital y los tenedores de tokens es de menos del 1%. Desde su lanzamiento, Uniswap ha generado 2.7 mil millones de dólares en ingresos por gas para Ethereum, lo que representa aproximadamente el 20% de las tarifas de liquidación cobradas por Ethereum.
¿Y si la aplicación tiene su propia cadena, qué pasaría?
Pueden apropiarse de las tarifas de gas, utilizando su propio token como token de gas; además, internalizan el MEV, minimizando el MEV malicioso a través del control de los ordenadores, devolviendo el MEV benigno a los usuarios; o personalizar modelos de tarifas para lograr estructuras de tarifas más complejas, etc.
Así, parece que buscar la internalización del valor se convierte en la opción ideal para las aplicaciones. Cuando el poder de negociación de la aplicación es lo suficientemente grande, naturalmente exigirá más beneficios económicos. Por lo tanto, las aplicaciones de calidad tienen una relación de débil dependencia con la cadena subyacente, mientras que la cadena subyacente tiene una relación de fuerte dependencia con las aplicaciones de calidad.
Resumen
▲ Fuente: Dune@reallario
La imagen anterior compara de manera aproximada los ingresos de los protocolos (en rojo) y las aplicaciones (en verde) desde 2020 hasta la fecha. Podemos ver claramente que el valor capturado por las aplicaciones está aumentando gradualmente, alcanzando aproximadamente el 80% este año. Esto podría, en cierta medida, refutar la famosa teoría de Joel Monegro sobre "protocolos gordos y aplicaciones delgadas".
Estamos presenciando un cambio de paradigma de la teoría de "contratos gruesos" a la teoría de "aplicaciones gruesas". Al revisar la lógica de precios de los proyectos en el campo de las criptomonedas en el pasado, se centraba principalmente en "superación técnica" y el impulso de infraestructuras subyacentes. En el futuro, se irá orientando gradualmente hacia un método de fijación de precios anclado en la marca, el tráfico y la capacidad de captura de valor. Si las aplicaciones pueden construir fácilmente su propia cadena basada en servicios modularizados, el tradicional modelo de "alquiler" de L1 se verá desafiado. Así como el auge del SaaS ha reducido el poder de negociación de los gigantes del software tradicionales, la madurez de la infraestructura modular también está debilitando la posición monopólica de L1.
Sin duda, la capitalización de mercado de las principales aplicaciones del futuro superará la de la mayoría de las L1. La lógica de valoración de las L1 cambiará de la anterior "captura del valor total del ecosistema" a ser un "proveedor de servicios de infraestructura" descentralizado, estable y seguro. Su lógica de valoración se acercará más a la de productos públicos que generan flujos de efectivo estables, en lugar de ser gigantes "monopólicos" que pueden capturar la mayor parte del valor del ecosistema. La burbuja de valoración se verá presionada en cierta medida. Las L1 también necesitan repensar su propia posición.
2. Sobre Appchain, nuestra opinión es que: debido a su marca, mentalidad del usuario y capacidad de personalización en la cadena, Appchain puede retener mejor el valor a largo plazo de los usuarios. En la era de las "aplicaciones gordas", estas aplicaciones no solo pueden capturar el valor directo que generan, sino que también pueden construir una blockchain en torno a la aplicación misma, externalizando aún más y capturando el valor de la infraestructura: son tanto productos como plataformas; sirven tanto a los usuarios finales como a otros desarrolladores. Además de la soberanía económica, las aplicaciones de primer nivel también buscarán otras soberanías: el derecho a decidir sobre actualizaciones de protocolos, el orden de transacciones y la resistencia a la censura, así como la propiedad de los datos de los usuarios, entre otras cosas.
3. Por supuesto, este artículo se centra principalmente en el contexto de las principales aplicaciones como Uniswap y Hyperliquid, que ya han lanzado Appchain. El desarrollo de Appchain aún está en una etapa temprana (el TVL de Uniswap en Ethereum aún representa el 71.4%). Además, los protocolos como Aave, que implican activos empaquetados y colaterales y dependen en gran medida de la composibilidad en una sola cadena, no son muy adecuados para Appchain. En comparación, los perp que solo requieren oráculos para la demanda externa son más adecuados para Appchain. Además, Appchain no es la mejor opción para aplicaciones de tamaño mediano a grande, y es necesario analizar cada caso específico. No se profundizará más en este tema.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Traición e independencia: Reexaminando el argumento de AppChain
Autor: Jiawei @IOSG
Hace tres años, escribimos un artículo sobre Appchain, que fue provocado por el anuncio de dYdX de migrar su protocolo de derivados descentralizado de StarkEx L2 a la cadena de Cosmos, lanzando su versión v4 como una blockchain independiente basada en Cosmos SDK y el consenso de Tendermint.
En 2022, Appchain podría ser una opción tecnológica relativamente marginal. Al llegar a 2025, con el lanzamiento de cada vez más Appchains, especialmente Unichain y HyperEVM, el panorama competitivo del mercado está cambiando silenciosamente, y se está formando una tendencia en torno a Appchain. Este artículo partirá de esto para discutir nuestra Tesis de Appchain.
Elección entre Uniswap y Hyperliquid
▲ Fuente: Unichain
La idea de Unichain surgió muy temprano; el fundador de Nascent, Dan Elitzer, publicó en 2022 "The Inevitability of Unichain", en el que planteó el tamaño, la marca, la estructura de liquidez de Uniswap y la necesidad de rendimiento y captura de valor, apuntando a la inevitabilidad de su lanzamiento de Unichain. Desde entonces, ha habido discusiones sobre Unichain.
Unichain se lanzó oficialmente en febrero de hoy, y ya hay más de 100 aplicaciones y proveedores de infraestructura construyendo sobre Unichain. Actualmente, el TVL es de aproximadamente 1,000 millones de dólares, posicionándose entre los cinco primeros de muchas L2. En el futuro, se lanzarán Flashblocks con un tiempo de bloque de 200 ms y la red de validación de Unichain.
▲ Fuente: DeFiLlama
Desde el día 1, Hyperliquid como perp ha tenido claramente la necesidad de Appchain y personalización profunda. Además de su producto principal, Hyperliquid también lanzó HyperEVM, que, al igual que HyperCore, está protegido por el mecanismo de consenso HyperBFT.
En otras palabras, además de su potente producto perp, Hyperliquid también está explorando la posibilidad de construir un ecosistema. Actualmente, el ecosistema HyperEVM ya cuenta con más de 2 mil millones de dólares en TVL, y los proyectos del ecosistema comienzan a surgir.
Desde el desarrollo de Unichain y HyperEVM, podemos ver dos puntos de manera intuitiva:
En el pasado, L1/L2 tenía una relación simbiótica con aplicaciones como Uniswap y Hyperliquid, donde las aplicaciones aportaban actividad y usuarios a la plataforma, y la plataforma proporcionaba seguridad e infraestructura a las aplicaciones. Ahora, Unichain y HyperEVM se han convertido en capas de plataforma, formando una competencia directa con otras L1/L2. No solo compiten por usuarios y liquidez, sino que también comienzan a competir por desarrolladores, invitando a otros proyectos a construir en sus propias cadenas, lo que cambia en gran medida el panorama competitivo. 2. La trayectoria de expansión de Unichain y HyperEVM es completamente diferente a la de los actuales L1/L2. Estos últimos suelen construir primero la infraestructura y luego atraer a los desarrolladores con incentivos. En cambio, el modelo de Unichain y HyperEVM es "prioridad al producto"; primero tienen un producto central validado por el mercado, con una gran base de usuarios y reconocimiento de marca, y luego construyen el ecosistema y los efectos de red en torno a este producto.
Esta ruta tiene una mayor eficiencia y sostenibilidad. No necesitan "comprar" el ecosistema a través de altos incentivos para los desarrolladores, sino que "atraen" el ecosistema mediante los efectos de red y las ventajas tecnológicas de su producto central. Los desarrolladores eligen construir en HyperEVM porque hay usuarios de trading de alta frecuencia y escenarios de demanda reales, no por promesas de incentivos etéreos. Evidentemente, este es un modelo de crecimiento más orgánico y sostenible.
¿Qué ha cambiado en los últimos tres años?
▲ Fuente: zeeve
Primero está la madurez de la pila tecnológica y la mejora de los proveedores de servicios de terceros. Hace tres años, construir un Appchain requería que el equipo dominara la tecnología de blockchain de manera integral, pero con el desarrollo y la madurez de servicios RaaS como OP Stack, Arbitrum Orbit y AltLayer, desde la ejecución, la disponibilidad de datos hasta la liquidación y la interoperabilidad, los desarrolladores pueden combinar módulos de acuerdo a sus necesidades, como si eligieran servicios en la nube, lo que reduce enormemente la complejidad del proyecto y la inversión de capital inicial al construir un Appchain. El modelo operativo ha cambiado de construir infraestructura propia a comprar servicios, lo que brinda flexibilidad y viabilidad para la innovación en la capa de aplicación.
En segundo lugar, está la marca y la mentalidad del usuario. Todos sabemos que la atención es un recurso escaso. Los usuarios suelen ser leales a la marca de la aplicación, y no a las infraestructuras tecnológicas subyacentes: los usuarios utilizan Uniswap debido a su experiencia de producto, no porque funcione en Ethereum. Y con la adopción generalizada de billeteras multichain y la mejora continua de la UX, los usuarios son casi insensibles al usar diferentes cadenas: sus puntos de contacto suelen ser primero billeteras y aplicaciones. Y cuando las aplicaciones construyen su propia cadena, los activos, identidades y hábitos de uso de los usuarios se consolidan dentro del ecosistema de la aplicación, formando un poderoso efecto de red.
▲ Fuente: Token Terminal
Lo más importante es que la búsqueda de la soberanía económica se está manifestando lentamente. En la arquitectura tradicional L1/L2, podemos ver que el flujo de valor presenta una clara tendencia "de arriba hacia abajo":
En esta cadena, la capa de aplicación que crea el mayor valor captura en cambio el menor.
Según las estadísticas de Token Terminal, en la creación de un valor total de 6.4 mil millones de dólares en Uniswap (incluyendo ingresos de LP, tarifas de gas, etc.), la asignación recibida por los protocolos/desarrolladores, los inversores de capital y los tenedores de tokens es de menos del 1%. Desde su lanzamiento, Uniswap ha generado 2.7 mil millones de dólares en ingresos por gas para Ethereum, lo que representa aproximadamente el 20% de las tarifas de liquidación cobradas por Ethereum.
¿Y si la aplicación tiene su propia cadena, qué pasaría?
Pueden apropiarse de las tarifas de gas, utilizando su propio token como token de gas; además, internalizan el MEV, minimizando el MEV malicioso a través del control de los ordenadores, devolviendo el MEV benigno a los usuarios; o personalizar modelos de tarifas para lograr estructuras de tarifas más complejas, etc.
Así, parece que buscar la internalización del valor se convierte en la opción ideal para las aplicaciones. Cuando el poder de negociación de la aplicación es lo suficientemente grande, naturalmente exigirá más beneficios económicos. Por lo tanto, las aplicaciones de calidad tienen una relación de débil dependencia con la cadena subyacente, mientras que la cadena subyacente tiene una relación de fuerte dependencia con las aplicaciones de calidad.
Resumen
▲ Fuente: Dune@reallario
Estamos presenciando un cambio de paradigma de la teoría de "contratos gruesos" a la teoría de "aplicaciones gruesas". Al revisar la lógica de precios de los proyectos en el campo de las criptomonedas en el pasado, se centraba principalmente en "superación técnica" y el impulso de infraestructuras subyacentes. En el futuro, se irá orientando gradualmente hacia un método de fijación de precios anclado en la marca, el tráfico y la capacidad de captura de valor. Si las aplicaciones pueden construir fácilmente su propia cadena basada en servicios modularizados, el tradicional modelo de "alquiler" de L1 se verá desafiado. Así como el auge del SaaS ha reducido el poder de negociación de los gigantes del software tradicionales, la madurez de la infraestructura modular también está debilitando la posición monopólica de L1.
Sin duda, la capitalización de mercado de las principales aplicaciones del futuro superará la de la mayoría de las L1. La lógica de valoración de las L1 cambiará de la anterior "captura del valor total del ecosistema" a ser un "proveedor de servicios de infraestructura" descentralizado, estable y seguro. Su lógica de valoración se acercará más a la de productos públicos que generan flujos de efectivo estables, en lugar de ser gigantes "monopólicos" que pueden capturar la mayor parte del valor del ecosistema. La burbuja de valoración se verá presionada en cierta medida. Las L1 también necesitan repensar su propia posición. 2. Sobre Appchain, nuestra opinión es que: debido a su marca, mentalidad del usuario y capacidad de personalización en la cadena, Appchain puede retener mejor el valor a largo plazo de los usuarios. En la era de las "aplicaciones gordas", estas aplicaciones no solo pueden capturar el valor directo que generan, sino que también pueden construir una blockchain en torno a la aplicación misma, externalizando aún más y capturando el valor de la infraestructura: son tanto productos como plataformas; sirven tanto a los usuarios finales como a otros desarrolladores. Además de la soberanía económica, las aplicaciones de primer nivel también buscarán otras soberanías: el derecho a decidir sobre actualizaciones de protocolos, el orden de transacciones y la resistencia a la censura, así como la propiedad de los datos de los usuarios, entre otras cosas. 3. Por supuesto, este artículo se centra principalmente en el contexto de las principales aplicaciones como Uniswap y Hyperliquid, que ya han lanzado Appchain. El desarrollo de Appchain aún está en una etapa temprana (el TVL de Uniswap en Ethereum aún representa el 71.4%). Además, los protocolos como Aave, que implican activos empaquetados y colaterales y dependen en gran medida de la composibilidad en una sola cadena, no son muy adecuados para Appchain. En comparación, los perp que solo requieren oráculos para la demanda externa son más adecuados para Appchain. Además, Appchain no es la mejor opción para aplicaciones de tamaño mediano a grande, y es necesario analizar cada caso específico. No se profundizará más en este tema.