Le processus complexe d’émission de stablecoins a conduit à l’émergence de « fonderies » professionnelles. Cet article explorera comment des entreprises telles que Paxos et Bridge sont à l’origine du futur marché des billions de stablecoins. Cet article est basé sur un article écrit par Sleepy.txt et a été compilé, compilé et écrit par BlockBeats. (Résumé : Reuters : La Chine envisage d’ouvrir un « stablecoin RMB » ! Le Conseil des Affaires d’État pourrait approuver ce mois-ci) (Supplément de contexte : les stablecoins entrent dans l’ère des intérêts : interprétation panoramique des stablecoins de revenu) Bridge, la plateforme d’émission de stablecoins de Stripe, l’une des plus grandes infrastructures de paiement en ligne au monde, a lancé le stablecoin natif MetaMask USD pour MetaMask, une application de portefeuille avec plus de 30 millions d’utilisateurs de cryptomonnaies (mUSD)。 Bridge est responsable de l’ensemble du processus d’émission, de la conservation des réserves, des audits de conformité au déploiement des contrats intelligents, tandis que MetaMask se concentre sur le polissage de l’interface du produit front-end et de l’expérience utilisateur. Ce modèle de coopération est l’une des tendances les plus représentatives de l’industrie actuelle des stablecoins, et de plus en plus de marques ont commencé à choisir de sous-traiter le processus complexe d’émission de stablecoins à des « fonderies » professionnelles, tout comme Apple a confié la production de l’iPhone à Foxconn. Depuis la naissance de l’iPhone, Foxconn a presque toujours pris en charge la tâche de production principale. Aujourd’hui, environ quatre-vingts pour cent des iPhones dans le monde ont été assemblés en Chine, et plus de soixante-dix pour cent d’entre eux proviennent des usines de Foxconn. Zhengzhou Foxconn accueillait autrefois plus de 300 000 travailleurs pendant la haute saison et était appelée « iPhone City ». La coopération entre Apple et Foxconn n’est pas une simple relation d’externalisation, mais un cas typique de division du travail dans la fabrication moderne. Apple concentre ses ressources sur l’utilisateur, comme la conception, l’expérience système, la narration de la marque et les canaux de vente. L’industrie manufacturière ne constitue pas pour elle un facteur de différenciation, mais plutôt une énorme dépense d’investissement et un risque. De ce fait, Apple n’a jamais eu sa propre usine, préférant confier la production à des partenaires professionnels. Foxconn a établi des capacités de base dans ces liens « non essentiels », en construisant des lignes de production à partir de zéro, en gérant l’approvisionnement en matières premières, le flux de processus, la rotation des stocks et le rythme d’expédition, et en réduisant constamment les coûts de fabrication. Il établit un ensemble complet de processus industriels en trois aspects : la stabilité de la chaîne d’approvisionnement, la fiabilité des livraisons et la flexibilité des capacités. Pour les clients de la marque, cela signifie la garantie sous-jacente d’une expansion sans friction. La logique de ce modèle est la division du travail. Apple n’a pas à supporter le fardeau fixe des usines et des travailleurs, et elle peut éviter les risques de fabrication lorsque le marché fluctue ; Foxconn s’appuie sur les effets d’échelle et l’utilisation des capacités multimarques pour extraire des bénéfices globaux à partir de bénéfices uniques extrêmement faibles. La marque se concentre sur la créativité et la portée des consommateurs, et la fonderie entreprend l’efficacité industrielle et la gestion des coûts, formant une situation gagnant-gagnant. Il ne s’agit pas seulement de changer l’industrie des smartphones. Depuis les années 2010, les ordinateurs, les téléviseurs, les appareils électroménagers et même les voitures se sont progressivement orientés vers le mode OEM. Foxconn, Quanta, Wistron, Jabil et d’autres fabricants sont devenus des nœuds clés dans la restructuration de l’industrie manufacturière mondiale. La fabrication est modulaire et conditionnée pour devenir une capacité qui peut être exploitée à grande échelle et vendue à l’extérieur. Plus d’une décennie plus tard, cette logique a commencé à s’étendre à un domaine apparemment sans rapport : les stablecoins. Apparemment, l’émission d’un stablecoin ne doit être frappée que sur la chaîne. Mais pour que cela fonctionne vraiment, le travail impliqué est beaucoup plus compliqué que le monde extérieur ne le pense. Cadre de conformité, conservation bancaire, déploiement de contrats intelligents, audit de sécurité, compatibilité multi-chaînes, accès au système de compte, intégration de modules KYC, ces liens nécessitent un investissement à long terme dans la solidité financière et les capacités d’ingénierie. Nous avons écrit dans Combien cela coûte-t-il d’émettre un stablecoin ? Cette structure de coûts a été démantelée en détail : si un émetteur part de zéro, l’investissement initial se chiffre souvent en millions, et la plupart d’entre eux sont des dépenses rigides incompressibles. Après le lancement, le coût annuel d’exploitation peut même atteindre des dizaines de millions, couvrant divers modules tels que le juridique, l’audit, la maintenance, la sécurité des comptes et la gestion des réserves. Aujourd’hui, les entreprises regroupent ces processus complexes dans des services standardisés qui fournissent des solutions plug-and-play aux banques, aux établissements de paiement et aux marques. Eux-mêmes n’apparaissent pas forcément sur le devant de la scène, mais on les voit souvent derrière l’émission d’un stablecoin. Dans le monde des stablecoins, Foxconn a également commencé à apparaître. « Foxconn » dans le monde des stablecoins Dans le passé, essayer d’émettre un stablecoin signifiait presque jouer trois rôles en même temps : les institutions financières, les entreprises technologiques et les équipes de conformité. Les parties au projet doivent négocier avec les banques dépositaires, mettre en place des systèmes de contrats inter-chaînes, effectuer des audits de conformité et même gérer des problèmes de licence dans différentes juridictions. Pour la plupart des entreprises, un tel seuil est trop élevé. L’émergence du modèle « fonderie » est justement pour résoudre ce problème. La soi-disant « fonderie de stablecoins » fait référence à une institution spécialisée dans la fourniture de services d’émission, de gestion et d’exploitation de stablecoins à d’autres entreprises. Ils ne sont pas responsables de la construction de la marque de bout en bout destinée à l’utilisateur, mais fournissent plutôt l’ensemble de l’infrastructure nécessaire en coulisses. Ces entreprises sont responsables de la construction de l’ensemble de l’infrastructure, des portefeuilles frontaux et des modules KYC aux contrats intelligents back-end, au séquestre et à l’audit. Les clients n’ont qu’à clarifier la monnaie à émettre et les marchés à lancer, et d’autres liens peuvent être remis à la fonderie. Paxos a joué un tel rôle lors de son partenariat avec PayPal pour émettre des PYUSD : hébergement des réserves de dollars américains, responsable de l’émission on-chain et réalisation de l’amarrage de conformité, tandis que PayPal n’a besoin d’afficher que l’option « stablecoin » dans l’interface du produit. La valeur fondamentale de ce modèle se reflète dans trois aspects. La première est de réduire les coûts. Si une institution financière souhaite construire elle-même un système de stablecoin à partir de zéro, l’investissement initial s’élève souvent à des millions de dollars. Licences de conformité, recherche et développement technologique, audits de sécurité, coopération bancaire, chaque maillon nécessite un investissement individuel. En standardisant les processus, les fonderies peuvent réduire le coût marginal d’un seul client à un niveau bien inférieur à celui du modèle auto-construit. La seconde est de raccourcir le temps. Le cycle de lancement des produits financiers traditionnels est souvent mesuré en « années », tandis que les projets de stablecoins sont susceptibles de prendre 12 à 18 mois pour arriver s’ils empruntent le chemin de l’auto-recherche complète. Le modèle de fonderie permet aux clients de lancer des produits en quelques mois. Les cofondateurs de Stably ont déclaré publiquement que leur modèle d’accès à l’API permet à une entreprise de lancer un stablecoin en boîte blanche en quelques semaines. Le troisième est le risque de transfert. Le plus grand défi pour les stablecoins n’est pas la technologie, mais la conformité et la gestion des réserves. L’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et le Département des services financiers de l’État de New York ont (NYDFS) des exigences réglementaires extrêmement strictes en matière de garde et de réserves. Pour la plupart des entreprises qui cherchent à tâter le terrain, il n’est pas réaliste d’assumer l’entière responsabilité de la conformité. Paxos a conquis de gros clients comme PayPal et Nubank précisément parce qu’elle détient une licence de fiducie de l’État de New York, ce qui lui permet de détenir légalement des réserves en dollars américains et d’assumer des obligations de divulgation réglementaire. Par conséquent, l’émergence des fonderies de stablecoins a modifié dans une certaine mesure le seuil d’entrée de l’industrie. L’investissement initial élevé que seuls quelques géants pouvaient se permettre peut maintenant être démantelé, emballé et vendu à davantage d’institutions financières ou de paiement dans le besoin. Paxos : Transformer les processus en produits, la conformité en affaires L’orientation commerciale de Paxos est définie tôt. Il ne met pas l’accent sur la marque ou la part de marché, mais développe des capacités autour d’une chose : transformer l’émission de stablecoins en un processus standardisé que d’autres peuvent acheter. Le point de départ de l’histoire est New York, où, en 2015, le département des services financiers de l’État de New York a (NYDFS) des licences ouvertes d’actifs numériques, et Paxos est devenue l’une des premières sociétés de fiducie à vocation limitée agréées. Cette plaque d’immatriculation n’est pas seulement un symbole...
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les usines de stablecoin de milliers de milliards de dollars à venir, l'ère de la spécialisation dans la production de Blockchain.
Le processus complexe d’émission de stablecoins a conduit à l’émergence de « fonderies » professionnelles. Cet article explorera comment des entreprises telles que Paxos et Bridge sont à l’origine du futur marché des billions de stablecoins. Cet article est basé sur un article écrit par Sleepy.txt et a été compilé, compilé et écrit par BlockBeats. (Résumé : Reuters : La Chine envisage d’ouvrir un « stablecoin RMB » ! Le Conseil des Affaires d’État pourrait approuver ce mois-ci) (Supplément de contexte : les stablecoins entrent dans l’ère des intérêts : interprétation panoramique des stablecoins de revenu) Bridge, la plateforme d’émission de stablecoins de Stripe, l’une des plus grandes infrastructures de paiement en ligne au monde, a lancé le stablecoin natif MetaMask USD pour MetaMask, une application de portefeuille avec plus de 30 millions d’utilisateurs de cryptomonnaies (mUSD)。 Bridge est responsable de l’ensemble du processus d’émission, de la conservation des réserves, des audits de conformité au déploiement des contrats intelligents, tandis que MetaMask se concentre sur le polissage de l’interface du produit front-end et de l’expérience utilisateur. Ce modèle de coopération est l’une des tendances les plus représentatives de l’industrie actuelle des stablecoins, et de plus en plus de marques ont commencé à choisir de sous-traiter le processus complexe d’émission de stablecoins à des « fonderies » professionnelles, tout comme Apple a confié la production de l’iPhone à Foxconn. Depuis la naissance de l’iPhone, Foxconn a presque toujours pris en charge la tâche de production principale. Aujourd’hui, environ quatre-vingts pour cent des iPhones dans le monde ont été assemblés en Chine, et plus de soixante-dix pour cent d’entre eux proviennent des usines de Foxconn. Zhengzhou Foxconn accueillait autrefois plus de 300 000 travailleurs pendant la haute saison et était appelée « iPhone City ». La coopération entre Apple et Foxconn n’est pas une simple relation d’externalisation, mais un cas typique de division du travail dans la fabrication moderne. Apple concentre ses ressources sur l’utilisateur, comme la conception, l’expérience système, la narration de la marque et les canaux de vente. L’industrie manufacturière ne constitue pas pour elle un facteur de différenciation, mais plutôt une énorme dépense d’investissement et un risque. De ce fait, Apple n’a jamais eu sa propre usine, préférant confier la production à des partenaires professionnels. Foxconn a établi des capacités de base dans ces liens « non essentiels », en construisant des lignes de production à partir de zéro, en gérant l’approvisionnement en matières premières, le flux de processus, la rotation des stocks et le rythme d’expédition, et en réduisant constamment les coûts de fabrication. Il établit un ensemble complet de processus industriels en trois aspects : la stabilité de la chaîne d’approvisionnement, la fiabilité des livraisons et la flexibilité des capacités. Pour les clients de la marque, cela signifie la garantie sous-jacente d’une expansion sans friction. La logique de ce modèle est la division du travail. Apple n’a pas à supporter le fardeau fixe des usines et des travailleurs, et elle peut éviter les risques de fabrication lorsque le marché fluctue ; Foxconn s’appuie sur les effets d’échelle et l’utilisation des capacités multimarques pour extraire des bénéfices globaux à partir de bénéfices uniques extrêmement faibles. La marque se concentre sur la créativité et la portée des consommateurs, et la fonderie entreprend l’efficacité industrielle et la gestion des coûts, formant une situation gagnant-gagnant. Il ne s’agit pas seulement de changer l’industrie des smartphones. Depuis les années 2010, les ordinateurs, les téléviseurs, les appareils électroménagers et même les voitures se sont progressivement orientés vers le mode OEM. Foxconn, Quanta, Wistron, Jabil et d’autres fabricants sont devenus des nœuds clés dans la restructuration de l’industrie manufacturière mondiale. La fabrication est modulaire et conditionnée pour devenir une capacité qui peut être exploitée à grande échelle et vendue à l’extérieur. Plus d’une décennie plus tard, cette logique a commencé à s’étendre à un domaine apparemment sans rapport : les stablecoins. Apparemment, l’émission d’un stablecoin ne doit être frappée que sur la chaîne. Mais pour que cela fonctionne vraiment, le travail impliqué est beaucoup plus compliqué que le monde extérieur ne le pense. Cadre de conformité, conservation bancaire, déploiement de contrats intelligents, audit de sécurité, compatibilité multi-chaînes, accès au système de compte, intégration de modules KYC, ces liens nécessitent un investissement à long terme dans la solidité financière et les capacités d’ingénierie. Nous avons écrit dans Combien cela coûte-t-il d’émettre un stablecoin ? Cette structure de coûts a été démantelée en détail : si un émetteur part de zéro, l’investissement initial se chiffre souvent en millions, et la plupart d’entre eux sont des dépenses rigides incompressibles. Après le lancement, le coût annuel d’exploitation peut même atteindre des dizaines de millions, couvrant divers modules tels que le juridique, l’audit, la maintenance, la sécurité des comptes et la gestion des réserves. Aujourd’hui, les entreprises regroupent ces processus complexes dans des services standardisés qui fournissent des solutions plug-and-play aux banques, aux établissements de paiement et aux marques. Eux-mêmes n’apparaissent pas forcément sur le devant de la scène, mais on les voit souvent derrière l’émission d’un stablecoin. Dans le monde des stablecoins, Foxconn a également commencé à apparaître. « Foxconn » dans le monde des stablecoins Dans le passé, essayer d’émettre un stablecoin signifiait presque jouer trois rôles en même temps : les institutions financières, les entreprises technologiques et les équipes de conformité. Les parties au projet doivent négocier avec les banques dépositaires, mettre en place des systèmes de contrats inter-chaînes, effectuer des audits de conformité et même gérer des problèmes de licence dans différentes juridictions. Pour la plupart des entreprises, un tel seuil est trop élevé. L’émergence du modèle « fonderie » est justement pour résoudre ce problème. La soi-disant « fonderie de stablecoins » fait référence à une institution spécialisée dans la fourniture de services d’émission, de gestion et d’exploitation de stablecoins à d’autres entreprises. Ils ne sont pas responsables de la construction de la marque de bout en bout destinée à l’utilisateur, mais fournissent plutôt l’ensemble de l’infrastructure nécessaire en coulisses. Ces entreprises sont responsables de la construction de l’ensemble de l’infrastructure, des portefeuilles frontaux et des modules KYC aux contrats intelligents back-end, au séquestre et à l’audit. Les clients n’ont qu’à clarifier la monnaie à émettre et les marchés à lancer, et d’autres liens peuvent être remis à la fonderie. Paxos a joué un tel rôle lors de son partenariat avec PayPal pour émettre des PYUSD : hébergement des réserves de dollars américains, responsable de l’émission on-chain et réalisation de l’amarrage de conformité, tandis que PayPal n’a besoin d’afficher que l’option « stablecoin » dans l’interface du produit. La valeur fondamentale de ce modèle se reflète dans trois aspects. La première est de réduire les coûts. Si une institution financière souhaite construire elle-même un système de stablecoin à partir de zéro, l’investissement initial s’élève souvent à des millions de dollars. Licences de conformité, recherche et développement technologique, audits de sécurité, coopération bancaire, chaque maillon nécessite un investissement individuel. En standardisant les processus, les fonderies peuvent réduire le coût marginal d’un seul client à un niveau bien inférieur à celui du modèle auto-construit. La seconde est de raccourcir le temps. Le cycle de lancement des produits financiers traditionnels est souvent mesuré en « années », tandis que les projets de stablecoins sont susceptibles de prendre 12 à 18 mois pour arriver s’ils empruntent le chemin de l’auto-recherche complète. Le modèle de fonderie permet aux clients de lancer des produits en quelques mois. Les cofondateurs de Stably ont déclaré publiquement que leur modèle d’accès à l’API permet à une entreprise de lancer un stablecoin en boîte blanche en quelques semaines. Le troisième est le risque de transfert. Le plus grand défi pour les stablecoins n’est pas la technologie, mais la conformité et la gestion des réserves. L’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et le Département des services financiers de l’État de New York ont (NYDFS) des exigences réglementaires extrêmement strictes en matière de garde et de réserves. Pour la plupart des entreprises qui cherchent à tâter le terrain, il n’est pas réaliste d’assumer l’entière responsabilité de la conformité. Paxos a conquis de gros clients comme PayPal et Nubank précisément parce qu’elle détient une licence de fiducie de l’État de New York, ce qui lui permet de détenir légalement des réserves en dollars américains et d’assumer des obligations de divulgation réglementaire. Par conséquent, l’émergence des fonderies de stablecoins a modifié dans une certaine mesure le seuil d’entrée de l’industrie. L’investissement initial élevé que seuls quelques géants pouvaient se permettre peut maintenant être démantelé, emballé et vendu à davantage d’institutions financières ou de paiement dans le besoin. Paxos : Transformer les processus en produits, la conformité en affaires L’orientation commerciale de Paxos est définie tôt. Il ne met pas l’accent sur la marque ou la part de marché, mais développe des capacités autour d’une chose : transformer l’émission de stablecoins en un processus standardisé que d’autres peuvent acheter. Le point de départ de l’histoire est New York, où, en 2015, le département des services financiers de l’État de New York a (NYDFS) des licences ouvertes d’actifs numériques, et Paxos est devenue l’une des premières sociétés de fiducie à vocation limitée agréées. Cette plaque d’immatriculation n’est pas seulement un symbole...