marché des cryptomonnaies再现"investisseur détaillant大战机构"剧情
En 2021, les investisseurs détaillants américains ont livré un affrontement palpitant avec les institutions de Wall Street autour de GameStop. Récemment, l'industrie des cryptomonnaies a également connu un scénario similaire. Un investisseur fortuné a presque fait perdre 230 millions de dollars à une certaine bourse décentralisée.
Cet événement n'est pas seulement une simple défaillance technique, il implique une crise de décentralisation, un compromis d'idéaux, ainsi qu'une collision intense des intérêts de toutes les parties dans l'écosystème des transactions de chiffrement.
Revenons ensemble sur le déroulement de cet événement, analysons si les investisseurs détaillants ont vraiment gagné, et qui est finalement le véritable gagnant.
Investisseur détaillant pousse à la hausse, la plateforme se coupe le bras pour arrêter les pertes
Le token JellyJelly a subi une pression de vente à découvert, entraînant une hausse de prix de 429 % en seulement une heure. Par la suite, un certain échange décentralisé a pris en charge la position à découvert d'un trader après qu'il ait fait faillite, enregistrant une perte latente de plus de 12 millions de dollars.
La situation est extrêmement critique : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de ce marché seront confrontés au risque d'une perte totale. Avec les fonds qui continuent de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly sera également abaissé, créant un cycle vicieux.
Les attaquants ont exploité avec précision les quatre vulnérabilités mortelles du système de la bourse :
Les actifs illiquides manquent de limites de position réelles
Mécanisme de protection contre la manipulation des oracles faibles
Système d'héritage de position automatique
Absence de mécanisme de fusion
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais aussi une frappe précise contre les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle laisse d'énormes sommes d'argent faire face à un risque de liquidation, soit elle abandonne le principe de "décentralisation" et prend des mesures d'intervention d'urgence.
À ce moment-là, le sentiment du marché a atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants ont rejoint l'action de capture, et certains influenceurs de premier plan ont également appelé les grandes bourses centralisées à participer. La réponse d'un cadre d'une bourse célèbre a provoqué une nouvelle fluctuation du prix de JellyJelly.
Les investisseurs détaillants semblent voir la lumière de la victoire et attendent avec impatience la chute de cet échange décentralisé.
Cependant, alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, l'échange a lancé un vote d'urgence et a rapidement retiré le jeton JellyJelly. Cette décision a été prise en un temps record avec un "consensus". La plateforme a immédiatement publié un communiqué officiel annonçant que le comité de gouvernance était intervenu d'urgence et avait retiré les actifs concernés, montrant ainsi la détermination de la plateforme à "stabiliser le marché" et à mettre fin de force à cette crise de short-selling.
Cette opération de répression la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par une "retraite" des institutions qui ont été les premières à "reconnaître leur défaite".
La crise de foi des échanges décentralisés
Cet événement indique que, même dans les prochaines années, une plateforme de trading entièrement décentralisée pourrait ne rester qu'une idée idéale.
Cet incident a également révélé une faille majeure de cette bourse : elle permet d'ouvrir des positions très importantes sur des actifs à faible capitalisation et faible liquidité, sans qu'il y ait de contrepartie sur le marché lors de la liquidation de ces positions. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un volume de transactions aussi important ; en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement, et le mécanisme de liquidation perd son efficacité.
Cette bourse était censée jouer un rôle d'arbitre impartial, mais lors de cet événement, elle a d'abord participé au jeu, puis, lorsque la situation est devenue défavorable, elle a rapidement changé de rôle pour redevenir arbitre et a directement mis fin à l'ensemble de la transaction.
La confiance du marché dans les échanges décentralisés a été gravement ébranlée. Le comportement de cette plateforme rend le terme "décentralisé" particulièrement ironique : un "consensus" adopté en peu de temps, le comité de gouvernance change les règles à sa guise, décidant de fermer des paires de trading comme bon lui semble, et sa rapidité d'action dépasse même celle de nombreux échanges centralisés. Cela amène à se demander : le soi-disant "décentralisé" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois qu'il échappe à tout contrôle, devient-il un "fait ce que tu veux" ?
Si les échanges décentralisés peuvent également "retirer de force" des actifs, quel est alors le véritable sens de la décentralisation ? Est-ce que les échanges centralisés sont plus fiables, ou les échanges décentralisés sont-ils plus dignes de confiance ?
Contradiction entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité
D'un point de vue "décentralisé", les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs des utilisateurs restent toujours sous leur contrôle, sans craindre d'être détournés par des entités centralisées. Le mécanisme d'automatisation des teneurs de marché garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissade, perte impermanente et expérience utilisateur moyenne. La plupart des gens utilisent les échanges décentralisés soit pour détenir à long terme, soit pour participer à des activités d'airdrop, l'expérience de trading quotidienne n'étant pas idéale.
Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, ont une liquidité suffisante et offrent de nombreuses fonctionnalités, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se déroule de manière fluide. Cependant, il y a des avantages et des inconvénients : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle direct de ses actifs. Dans l'histoire, il y a eu de nombreux cas d'échanges centralisés piratés ou en faillite, personne ne peut garantir que l'échange qu'il utilise est absolument sécurisé.
Cet incident illustre parfaitement ce dilemme : il existe un conflit naturel entre le principe de décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une décentralisation absolue affectera nécessairement l'efficacité du capital ; tandis que la quête de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme similaire au "dilemme du tramway" : faut-il s'en tenir au principe de décentralisation, en acceptant les risques systémiques et les pertes d'efficacité possibles, ou sacrifier partiellement la décentralisation lorsque cela est nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? L'échange a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à d'énormes pertes, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il convient de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Par exemple, une plateforme de trading de dérivés bien connue a également pris des mesures d'urgence en suspendant directement le trading lors de la forte chute du marché le 12 mars 2020, suscitant des évaluations variées de la part de l'extérieur. Certains estiment que si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises à ce moment-là, cela aurait pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble du marché des cryptomonnaies. Ce fait met en évidence la relation complexe entre idéologie et réalité.
avenir du marché des cryptomonnaies
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de poursuivre les extrêmes de "complètement décentralisé + laisser le marché libre" ou "complètement centralisé + opérations opaques + interventions fréquentes."
Entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera un point d'équilibre, en conservant suffisamment de transparence sur la chaîne et de contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à des pressions de transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, les échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders du secteur, des échanges bien établis ou des plateformes émergentes, tous essaient d'allier la commodité des échanges centralisés et la sécurité des échanges décentralisés à travers le modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Un échange bien connu a élargi son champ d'activité en développant fortement ses services de portefeuille, consolidant ainsi sa position sur le marché.
Une autre plateforme d'échange de premier plan a acquis un portefeuille renommé dès 2018, mais n'a réellement commencé à accorder de l'importance à ses activités de portefeuille Web3 qu'après l'émergence des marchés décentralisés, augmentant de manière significative ses investissements en recherche et développement ainsi qu'en marketing.
Certaines anciennes bourses suivent également la tendance en lançant leur propre portefeuille Web3 et en créant des zones d'innovation pour attirer de nouveaux projets.
Les nouvelles bourses ont proactivement lancé des portefeuilles Web3 à fonctionnalités complètes et ont été les premières à se connecter à un écosystème multichaîne, cherchant une position différenciée dans une concurrence intense.
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les échanges centralisés conservent à la fois la profondeur et l'efficacité des transactions centralisées, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler eux-mêmes leurs actifs. Les utilisateurs peuvent décider en fonction de leurs besoins quand placer leurs actifs sous la garde de l'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans leur portefeuille pour garantir la sécurité.
Avec la maturité du secteur, nous pourrions voir davantage de solutions coexistant entre "décentralisation avec des limites" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle étape de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape de développement du chiffrement — non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
6
Partager
Commentaire
0/400
PensionDestroyer
· 07-19 19:18
L'agencement des investisseurs détaillants est donc ça ? On traîne.
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerAirdrop
· 07-19 17:08
Oh là là, c'est vraiment du drame.
Voir l'originalRépondre0
SchroedingersFrontrun
· 07-19 17:06
gm manipulateur de marché, de bons jours sont encore à venir
Voir l'originalRépondre0
MidsommarWallet
· 07-19 17:03
Les investisseurs détaillants sont-ils des pigeons ou des chasseurs ?
Voir l'originalRépondre0
LidoStakeAddict
· 07-19 17:01
Il est temps de continuer à observer et à manger des pastèques !
Voir l'originalRépondre0
LightningLady
· 07-19 16:46
Pourquoi j'ai l'impression de revenir à l'année 21..
Reconstruction de l'écosystème des transactions chiffrées : le jeu entre la Décentralisation et l'efficacité du capital
marché des cryptomonnaies再现"investisseur détaillant大战机构"剧情
En 2021, les investisseurs détaillants américains ont livré un affrontement palpitant avec les institutions de Wall Street autour de GameStop. Récemment, l'industrie des cryptomonnaies a également connu un scénario similaire. Un investisseur fortuné a presque fait perdre 230 millions de dollars à une certaine bourse décentralisée.
Cet événement n'est pas seulement une simple défaillance technique, il implique une crise de décentralisation, un compromis d'idéaux, ainsi qu'une collision intense des intérêts de toutes les parties dans l'écosystème des transactions de chiffrement.
Revenons ensemble sur le déroulement de cet événement, analysons si les investisseurs détaillants ont vraiment gagné, et qui est finalement le véritable gagnant.
Investisseur détaillant pousse à la hausse, la plateforme se coupe le bras pour arrêter les pertes
Le token JellyJelly a subi une pression de vente à découvert, entraînant une hausse de prix de 429 % en seulement une heure. Par la suite, un certain échange décentralisé a pris en charge la position à découvert d'un trader après qu'il ait fait faillite, enregistrant une perte latente de plus de 12 millions de dollars.
La situation est extrêmement critique : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de ce marché seront confrontés au risque d'une perte totale. Avec les fonds qui continuent de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly sera également abaissé, créant un cycle vicieux.
Les attaquants ont exploité avec précision les quatre vulnérabilités mortelles du système de la bourse :
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais aussi une frappe précise contre les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle laisse d'énormes sommes d'argent faire face à un risque de liquidation, soit elle abandonne le principe de "décentralisation" et prend des mesures d'intervention d'urgence.
À ce moment-là, le sentiment du marché a atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants ont rejoint l'action de capture, et certains influenceurs de premier plan ont également appelé les grandes bourses centralisées à participer. La réponse d'un cadre d'une bourse célèbre a provoqué une nouvelle fluctuation du prix de JellyJelly.
Les investisseurs détaillants semblent voir la lumière de la victoire et attendent avec impatience la chute de cet échange décentralisé.
Cependant, alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, l'échange a lancé un vote d'urgence et a rapidement retiré le jeton JellyJelly. Cette décision a été prise en un temps record avec un "consensus". La plateforme a immédiatement publié un communiqué officiel annonçant que le comité de gouvernance était intervenu d'urgence et avait retiré les actifs concernés, montrant ainsi la détermination de la plateforme à "stabiliser le marché" et à mettre fin de force à cette crise de short-selling.
Cette opération de répression la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par une "retraite" des institutions qui ont été les premières à "reconnaître leur défaite".
La crise de foi des échanges décentralisés
Cet événement indique que, même dans les prochaines années, une plateforme de trading entièrement décentralisée pourrait ne rester qu'une idée idéale.
Cet incident a également révélé une faille majeure de cette bourse : elle permet d'ouvrir des positions très importantes sur des actifs à faible capitalisation et faible liquidité, sans qu'il y ait de contrepartie sur le marché lors de la liquidation de ces positions. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un volume de transactions aussi important ; en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement, et le mécanisme de liquidation perd son efficacité.
Cette bourse était censée jouer un rôle d'arbitre impartial, mais lors de cet événement, elle a d'abord participé au jeu, puis, lorsque la situation est devenue défavorable, elle a rapidement changé de rôle pour redevenir arbitre et a directement mis fin à l'ensemble de la transaction.
La confiance du marché dans les échanges décentralisés a été gravement ébranlée. Le comportement de cette plateforme rend le terme "décentralisé" particulièrement ironique : un "consensus" adopté en peu de temps, le comité de gouvernance change les règles à sa guise, décidant de fermer des paires de trading comme bon lui semble, et sa rapidité d'action dépasse même celle de nombreux échanges centralisés. Cela amène à se demander : le soi-disant "décentralisé" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois qu'il échappe à tout contrôle, devient-il un "fait ce que tu veux" ?
Si les échanges décentralisés peuvent également "retirer de force" des actifs, quel est alors le véritable sens de la décentralisation ? Est-ce que les échanges centralisés sont plus fiables, ou les échanges décentralisés sont-ils plus dignes de confiance ?
Contradiction entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité
D'un point de vue "décentralisé", les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs des utilisateurs restent toujours sous leur contrôle, sans craindre d'être détournés par des entités centralisées. Le mécanisme d'automatisation des teneurs de marché garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissade, perte impermanente et expérience utilisateur moyenne. La plupart des gens utilisent les échanges décentralisés soit pour détenir à long terme, soit pour participer à des activités d'airdrop, l'expérience de trading quotidienne n'étant pas idéale.
Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, ont une liquidité suffisante et offrent de nombreuses fonctionnalités, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se déroule de manière fluide. Cependant, il y a des avantages et des inconvénients : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle direct de ses actifs. Dans l'histoire, il y a eu de nombreux cas d'échanges centralisés piratés ou en faillite, personne ne peut garantir que l'échange qu'il utilise est absolument sécurisé.
Cet incident illustre parfaitement ce dilemme : il existe un conflit naturel entre le principe de décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une décentralisation absolue affectera nécessairement l'efficacité du capital ; tandis que la quête de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme similaire au "dilemme du tramway" : faut-il s'en tenir au principe de décentralisation, en acceptant les risques systémiques et les pertes d'efficacité possibles, ou sacrifier partiellement la décentralisation lorsque cela est nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? L'échange a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à d'énormes pertes, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il convient de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Par exemple, une plateforme de trading de dérivés bien connue a également pris des mesures d'urgence en suspendant directement le trading lors de la forte chute du marché le 12 mars 2020, suscitant des évaluations variées de la part de l'extérieur. Certains estiment que si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises à ce moment-là, cela aurait pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble du marché des cryptomonnaies. Ce fait met en évidence la relation complexe entre idéologie et réalité.
avenir du marché des cryptomonnaies
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de poursuivre les extrêmes de "complètement décentralisé + laisser le marché libre" ou "complètement centralisé + opérations opaques + interventions fréquentes."
Entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera un point d'équilibre, en conservant suffisamment de transparence sur la chaîne et de contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à des pressions de transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, les échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders du secteur, des échanges bien établis ou des plateformes émergentes, tous essaient d'allier la commodité des échanges centralisés et la sécurité des échanges décentralisés à travers le modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les échanges centralisés conservent à la fois la profondeur et l'efficacité des transactions centralisées, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler eux-mêmes leurs actifs. Les utilisateurs peuvent décider en fonction de leurs besoins quand placer leurs actifs sous la garde de l'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans leur portefeuille pour garantir la sécurité.
Avec la maturité du secteur, nous pourrions voir davantage de solutions coexistant entre "décentralisation avec des limites" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle étape de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape de développement du chiffrement — non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.