Les projets de financement de grande envergure sont difficiles à tomber en dessous du prix d'émission. Ce qui est petit et beau est la clé du succès dans l'industrie du chiffrement.
Les défis et les enseignements des projets de financement importants
Récemment, certains projets connus ont successivement émis des tokens, mais la réaction du marché a été tiède. Prenons LayerZero comme exemple : bien que le financement ait atteint 260 millions de dollars et que la valorisation ait atteint 3 milliards de dollars, sa performance après le lancement a été décevante. Après son lancement sur Binance, la tendance des prix a été plate et a même chuté en dessous du prix d'investissement de certains VC. Ce phénomène n'est pas un cas isolé, mais plutôt un dilemme commun aux projets de financement important.
Un autre projet très suivi, Zksync, fait également face à des défis similaires. Zksync, qui a obtenu 200 millions de dollars de financement en 2022, a vu le prix de son token chuter constamment après son lancement. Actuellement, sa capitalisation boursière n'est que d'un peu plus de 3 milliards de dollars, loin de l'évaluation lors du financement. Sa stratégie d'airdrop a suscité des controverses, ce qui pourrait avoir affecté le soutien de la communauté et des projets écologiques.
Les données historiques montrent que les projets ayant levé plus de 500 millions de dollars ont souvent de mauvaises performances. Parmi les 9 projets de financement importants connus, seuls 3 ont réussi à émettre des tokens, et tous ont connu une chute de leur valeur. EOS a levé 4 milliards de dollars, prétendant être le "tueur d'Ethereum", mais sa capitalisation boursière n'est maintenant qu'un quart du montant levé. Terra et FTX se sont effondrés de manière tragique, causant d'énormes pertes aux investisseurs.
Les projets qui n'ont pas encore émis de jetons font également face à des défis. Des projets comme Forte et Sorare, bien qu'ils aient obtenu des financements importants, ont des perspectives de développement peu encourageantes après le déclin de l'engouement du marché. Certains projets qui offrent des services aux institutions, comme NYDIG et Fireblocks, bien qu'ils soient toujours en activité, ont également rapporté des nouvelles de licenciements, montrant que l'ensemble du secteur subit des pressions.
Parmi les nombreux projets de financement à grande échelle, Moonpay pourrait être l'un des mieux performants. L'entreprise propose principalement des services d'entrée et de sortie de fonds en fiat et reste rentable depuis 2019. Cela montre que les projets avec des cas d'utilisation réels ont plus de chances de survivre sur le marché.
En revanche, certains projets réussis, comme Ethereum, Solana et Binance, ont tous eu des montants de financement relativement faibles dans leurs débuts. Ethereum n'a levé que plus de dix millions de dollars, Solana n'a levé que vingt millions de dollars avant son émission de jetons, et le montant du financement privé de Binance n'est pas non plus très élevé.
Ces cas nous rappellent que dans le domaine des cryptomonnaies, un financement important n'est pas synonyme de succès d'un projet. Au contraire, les projets qui commencent petit mais se concentrent sur la résolution de problèmes réels ont souvent plus de chances de réussir à long terme. Les investisseurs devraient se concentrer sur la valeur d'application réelle et le potentiel de développement du projet, et pas seulement sur l'échelle de financement. Dans cette industrie en rapide évolution, acheter bas et vendre haut reste la clé pour obtenir un retour sur investissement.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
7
Partager
Commentaire
0/400
LayerZeroEnjoyer
· 07-26 07:36
Attendez le fork, allongé !
Voir l'originalRépondre0
MidnightMEVeater
· 07-26 06:48
Bonjour, le processus de se faire prendre pour des cons doit aussi être mijoté lentement.
Voir l'originalRépondre0
NotFinancialAdvice
· 07-23 11:56
Jouer c'est bien, mais pas All in !
Voir l'originalRépondre0
OffchainWinner
· 07-23 09:31
Avec beaucoup d'argent, que peut-on spéculer?
Voir l'originalRépondre0
Hash_Bandit
· 07-23 09:29
déjà vu ce cycle... gros argent != gros résultats. tout est une question des fondamentaux de hashrate fam
Voir l'originalRépondre0
MevHunter
· 07-23 09:27
Le projet Qian Duo Guan Fan est le moins nutritif !
Voir l'originalRépondre0
RuntimeError
· 07-23 09:24
Il vaut mieux investir dans quelque chose de concret que de lever autant d'argent.
Les projets de financement de grande envergure sont difficiles à tomber en dessous du prix d'émission. Ce qui est petit et beau est la clé du succès dans l'industrie du chiffrement.
Les défis et les enseignements des projets de financement importants
Récemment, certains projets connus ont successivement émis des tokens, mais la réaction du marché a été tiède. Prenons LayerZero comme exemple : bien que le financement ait atteint 260 millions de dollars et que la valorisation ait atteint 3 milliards de dollars, sa performance après le lancement a été décevante. Après son lancement sur Binance, la tendance des prix a été plate et a même chuté en dessous du prix d'investissement de certains VC. Ce phénomène n'est pas un cas isolé, mais plutôt un dilemme commun aux projets de financement important.
Un autre projet très suivi, Zksync, fait également face à des défis similaires. Zksync, qui a obtenu 200 millions de dollars de financement en 2022, a vu le prix de son token chuter constamment après son lancement. Actuellement, sa capitalisation boursière n'est que d'un peu plus de 3 milliards de dollars, loin de l'évaluation lors du financement. Sa stratégie d'airdrop a suscité des controverses, ce qui pourrait avoir affecté le soutien de la communauté et des projets écologiques.
Les données historiques montrent que les projets ayant levé plus de 500 millions de dollars ont souvent de mauvaises performances. Parmi les 9 projets de financement importants connus, seuls 3 ont réussi à émettre des tokens, et tous ont connu une chute de leur valeur. EOS a levé 4 milliards de dollars, prétendant être le "tueur d'Ethereum", mais sa capitalisation boursière n'est maintenant qu'un quart du montant levé. Terra et FTX se sont effondrés de manière tragique, causant d'énormes pertes aux investisseurs.
Les projets qui n'ont pas encore émis de jetons font également face à des défis. Des projets comme Forte et Sorare, bien qu'ils aient obtenu des financements importants, ont des perspectives de développement peu encourageantes après le déclin de l'engouement du marché. Certains projets qui offrent des services aux institutions, comme NYDIG et Fireblocks, bien qu'ils soient toujours en activité, ont également rapporté des nouvelles de licenciements, montrant que l'ensemble du secteur subit des pressions.
Parmi les nombreux projets de financement à grande échelle, Moonpay pourrait être l'un des mieux performants. L'entreprise propose principalement des services d'entrée et de sortie de fonds en fiat et reste rentable depuis 2019. Cela montre que les projets avec des cas d'utilisation réels ont plus de chances de survivre sur le marché.
En revanche, certains projets réussis, comme Ethereum, Solana et Binance, ont tous eu des montants de financement relativement faibles dans leurs débuts. Ethereum n'a levé que plus de dix millions de dollars, Solana n'a levé que vingt millions de dollars avant son émission de jetons, et le montant du financement privé de Binance n'est pas non plus très élevé.
Ces cas nous rappellent que dans le domaine des cryptomonnaies, un financement important n'est pas synonyme de succès d'un projet. Au contraire, les projets qui commencent petit mais se concentrent sur la résolution de problèmes réels ont souvent plus de chances de réussir à long terme. Les investisseurs devraient se concentrer sur la valeur d'application réelle et le potentiel de développement du projet, et pas seulement sur l'échelle de financement. Dans cette industrie en rapide évolution, acheter bas et vendre haut reste la clé pour obtenir un retour sur investissement.