Structure légale des DAO : à partir des poursuites des régulateurs américains contre les DAO
Récemment, une organisation autonome décentralisée (DAO) a fait l'objet d'un procès, et ses membres pourraient être tenus responsables conjointement. Cet événement a suscité un large intérêt, mais en réalité, de nombreux experts juridiques avaient déjà prévu cette situation. Les DAO ne sont pas des zones d'illégalité, et lorsque des responsabilités légales apparaissent, l'absence de structure tangible dans une DAO peut poser de grands risques à ses membres. Par conséquent, de plus en plus de DAO cherchent à établir des structures juridiques plus complètes. En fonction des caractéristiques commerciales, plusieurs formes sont des choix courants, telles que les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations non lucratives sans personnalité morale et les fiducies à but spécial.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment pris des mesures d'exécution contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse le protocole d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, et de mener des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, tout en ne respectant pas des exigences de régulation financière telles que KYC. Par conséquent, la CFTC a intenté une action en justice contre bZeroX, LLC et les deux fondateurs du protocole bZx, demandant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
Ce qui est encore plus frappant, c'est que la CFTC a également décidé d'intenter une action civile contre le DAO derrière bZx. La raison en est que le 23 août de l'année dernière, l'équipe de bZx a transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (rebaptisé plus tard Ooki DAO), dans le but d'éviter la réglementation. Les objectifs du procès comprennent la demande de dommages-intérêts, le retour des gains illégaux, des amendes civiles, ainsi que l'interdiction de négocier et d'enregistrer, etc.
Cette action a suscité de vives critiques dans le monde du Web3, même au sein de la CFTC, où des divergences existent. Un membre de la CFTC s'est publiquement opposé, estimant que cette décision manquait de fondement juridique clair et qu'elle n'avait pas été largement consultée.
Cet article ne discute pas en profondeur des détails spécifiques concernant la légalité de bZx, mais se concentre plutôt sur la structure juridique du DAO et les responsabilités qui en découlent.
L'action de la CFTC a provoqué un énorme bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient avoir à assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est s'il a voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler quelque peu absurde, de nombreux experts juridiques avaient déjà averti de la survenance de cette situation. Ils ont souligné que si un DAO n'a pas d'entité juridique, lorsqu'il s'agit d'assumer la responsabilité, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif, ce qui entraînerait une responsabilité solidaire illimitée pour tous les membres du DAO. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles de nombreux DAO s'efforcent activement d'obtenir un enregistrement juridique.
Bien que la plupart des gens savaient auparavant que ce risque existait, presque personne ne pensait que des membres de DAO seraient vraiment tenus responsables. D'une part, de nombreux types de DAO communautaires n'ont même pas encore établi leurs activités de base, se croyant peu exposés au risque. D'autre part, pour réellement appliquer des sanctions aux membres de DAO, la difficulté d'exécution est énorme. La plupart des membres de DAO sont anonymes, n'ayant qu'une seule adresse. Comment suivre cela et quels sont les coûts d'application ? À moins qu'il ne s'agisse d'affaires majeures nécessitant l'intervention du FBI, peu de gens s'embêteront à déployer une grande énergie pour traquer des adresses anonymes dispersées à travers le monde pour une simple amende. Même si l'on ne vise que les adresses ayant voté, il y en a généralement plusieurs centaines. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la majorité et se croit en droit d'agir.
Bien que cet événement ait créé un précédent dangereux, l'auteur pense qu'il pourrait s'agir d'un coup d'épée dans l'eau, dont le but principal est de dissuader les opérateurs de protocoles DeFi et de les avertir de ne pas croire qu'en transférant les droits d'exploitation à un DAO, ils peuvent échapper à leurs responsabilités. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que ces actions font partie de ses efforts plus larges pour protéger les clients américains dans un environnement financier décentralisé en rapide développement.
Cet événement a permis à tout le monde de prendre conscience d'un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent, et seront tenus, de supporter des responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour un DAO, il est presque devenu un choix obligatoire de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt possible). (Bien sûr, certains DAO peuvent rechercher une pureté native à la cryptographie, rejetant la réglementation et réalisant une résistance à la censure grâce à divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il ne deviendra peut-être pas une forme dominante.)
Examinons les inconvénients de ne pas enregistrer une entité, qui sont principalement au nombre de trois :
Une DAO sans entité pourrait être considérée comme une société en nom collectif, et les membres pourraient être tenus de manière illimitée et solidaire dans certaines situations. C'est exactement ce qui se passe dans le cas bZx.
Il existe un risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être amenés à assumer des responsabilités fiscales qui ne leur incombent pas, même si l'individu n'a pas reçu de revenus.
Les activités dans le monde hors chaîne sont limitées, et il peut parfois être difficile pour les entités immatérielles d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme signer des contrats. De nombreuses affaires de DAO ont déjà dépassé le cadre de la chaîne et sont entrées dans le monde hors chaîne.
Chacune des questions ci-dessus peut avoir un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors, si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type devrais-je choisir ?
Voici quelques solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend pleinement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par des membres, sans nécessiter de conseil d'administration, de directeur ou de leadership, ce qui rend la LLC particulièrement adaptée à l'utilisation par un DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement des LLC sous la forme de DAO.
Une LLC peut être créée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont généralement des investisseurs dans un DAO. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementation claire, elles exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Cela permet de maximiser la conformité même face à une réglementation future.
Certain groupes d'investissement enregistrent une LLC mais se définissent comme un club d'investissement (Investment Club). Cela peut être considéré comme une version allégée du Venture DAO. La SEC a des règlements clairs sur ce qui constitue un club d'investissement, et si un collectif d'investissement remplit les conditions d'un club d'investissement, il peut être exempté de la réglementation de la SEC. Mais cela a aussi ses limites, le club d'investissement a également une limite de 99 membres, et le plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre n'a pas participé à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.
Récemment, certaines organisations ont proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre de membres à 499 personnes dans un cadre conforme et de procéder à des investissements dans des catégories spécifiques, mais exige que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, les LLC n'imposent aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, cette proposition est encore en cours de validation, avec peu de détails.
Au début de cette année, les Îles Marshall ont révisé la "Loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne individuelle assume l'entière responsabilité du DAO. Il s'agit d'une version offshore de la structure américaine, mais qui n'est pas soumise à la législation fédérale américaine. Bien que la version LLC des Îles Marshall puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de bénéfices aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement d'un DAO en tant que société à responsabilité limitée, de plus en plus de choix s'offrent pour enregistrer des fondations à différents endroits dans le monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui peut réduire la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas de situation imprévue. Les lieux populaires pour les fondations domestiques incluent la Suisse et Singapour. Elles offrent une bonne protection juridique, mais le DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont principalement les îles Caïmans, les îles Vierges britanniques, etc. Parmi ceux-ci, les îles Caïmans sont plus favorables à l'émission de jetons, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre les fondations domestiques et offshore est que les fondations offshore bénéficient d'une exonération fiscale. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de gestion, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de jetons puissent guider le conseil d'administration ou le conseil de gestion à prendre des mesures par le biais de votes. Les fondations étaient largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.
Association en participation (LCA)
LCA est un hybride entre les coopératives traditionnelles et les sociétés à responsabilité limitée ( LLC ), offrant plus de flexibilité que les coopératives traditionnelles, en particulier en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement les protocoles de gouvernance des DAO et les statuts associatifs, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. Le Colorado dispose d'un cadre législatif complet pour les LCA, ce qui leur a valu la reconnaissance de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)
UNA est une nouvelle forme explorée de manière significative au cours de l'année écoulée. UNA permet de reconnaître les membres de manière très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités commerciales lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement récente, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État à l'autre aux États-Unis, manquant de jurisprudence appropriée, ce qui pourrait entraîner un risque de non-reconnaissance de l'UNA dans certaines situations. De plus, UNA est plus adaptée aux DAO basés aux États-Unis qui s'appuient principalement sur des personnes et des activités commerciales, l'organisation devant payer des impôts aux États-Unis.
Fiducie à but spécial
La forme du trust à but spécifique est généralement que le DAO transfère une partie ou la totalité des actifs à un fiduciaire, et confie au fiduciaire l'exécution des activités commerciales par le biais d'un accord de fiducie. Cela résout à la fois les problèmes des entités hors ligne et permet de protéger à la fois les membres du DAO et le fiduciaire par une responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes de l'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être complétées. Cependant, le trust à but spécifique établi selon la loi de l'île de Guernesey élimine ce problème. Il n'a pas besoin de l'approbation du gouvernement et n'exige pas de rapports. Le trust entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu en vertu de l'accord de fiducie. Cependant, les scénarios d'application du trust à but spécifique concernent principalement la représentation des comités ou des SubDAO au sein du DAO pour des affaires spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO dans une structure de fiducie reste à explorer.
Les solutions discutées ci-dessus répondent aux trois problèmes initialement soulevés. Mais sur cette base, chaque solution a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception réelle, et les facteurs à prendre en compte incluent la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, la principale direction commerciale, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jetons, la stratégie de SubDAO, le coût d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées au DAO constituent un domaine relativement nouveau, qui n'a pas encore atteint un consensus général ni de meilleures pratiques, nécessitant une exploration supplémentaire.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
5
Partager
Commentaire
0/400
LonelyAnchorman
· Il y a 7h
Putain, la régulation est vraiment sévère.
Voir l'originalRépondre0
DeFi_Dad_Jokes
· 07-23 23:04
Je l'avais dit que ça se passerait comme ça.
Voir l'originalRépondre0
FlatTax
· 07-23 12:12
Après plusieurs mois d'examen, l'opération a enfin eu lieu.
Voir l'originalRépondre0
InscriptionGriller
· 07-23 12:07
La loi est là, personne ne peut s'échapper. Le marché boursier a clairement misé pendant des centaines d'années.
Voir l'originalRépondre0
OPsychology
· 07-23 11:56
Avec de telles pratiques, qui oserait encore participer à un DAO ?
Discussion sur la structure juridique des DAO : La poursuite de la CFTC suscite une réflexion réglementaire
Structure légale des DAO : à partir des poursuites des régulateurs américains contre les DAO
Récemment, une organisation autonome décentralisée (DAO) a fait l'objet d'un procès, et ses membres pourraient être tenus responsables conjointement. Cet événement a suscité un large intérêt, mais en réalité, de nombreux experts juridiques avaient déjà prévu cette situation. Les DAO ne sont pas des zones d'illégalité, et lorsque des responsabilités légales apparaissent, l'absence de structure tangible dans une DAO peut poser de grands risques à ses membres. Par conséquent, de plus en plus de DAO cherchent à établir des structures juridiques plus complètes. En fonction des caractéristiques commerciales, plusieurs formes sont des choix courants, telles que les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations non lucratives sans personnalité morale et les fiducies à but spécial.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment pris des mesures d'exécution contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse le protocole d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, et de mener des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, tout en ne respectant pas des exigences de régulation financière telles que KYC. Par conséquent, la CFTC a intenté une action en justice contre bZeroX, LLC et les deux fondateurs du protocole bZx, demandant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
Ce qui est encore plus frappant, c'est que la CFTC a également décidé d'intenter une action civile contre le DAO derrière bZx. La raison en est que le 23 août de l'année dernière, l'équipe de bZx a transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (rebaptisé plus tard Ooki DAO), dans le but d'éviter la réglementation. Les objectifs du procès comprennent la demande de dommages-intérêts, le retour des gains illégaux, des amendes civiles, ainsi que l'interdiction de négocier et d'enregistrer, etc.
Cette action a suscité de vives critiques dans le monde du Web3, même au sein de la CFTC, où des divergences existent. Un membre de la CFTC s'est publiquement opposé, estimant que cette décision manquait de fondement juridique clair et qu'elle n'avait pas été largement consultée.
Cet article ne discute pas en profondeur des détails spécifiques concernant la légalité de bZx, mais se concentre plutôt sur la structure juridique du DAO et les responsabilités qui en découlent.
L'action de la CFTC a provoqué un énorme bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient avoir à assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est s'il a voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler quelque peu absurde, de nombreux experts juridiques avaient déjà averti de la survenance de cette situation. Ils ont souligné que si un DAO n'a pas d'entité juridique, lorsqu'il s'agit d'assumer la responsabilité, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif, ce qui entraînerait une responsabilité solidaire illimitée pour tous les membres du DAO. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles de nombreux DAO s'efforcent activement d'obtenir un enregistrement juridique.
Bien que la plupart des gens savaient auparavant que ce risque existait, presque personne ne pensait que des membres de DAO seraient vraiment tenus responsables. D'une part, de nombreux types de DAO communautaires n'ont même pas encore établi leurs activités de base, se croyant peu exposés au risque. D'autre part, pour réellement appliquer des sanctions aux membres de DAO, la difficulté d'exécution est énorme. La plupart des membres de DAO sont anonymes, n'ayant qu'une seule adresse. Comment suivre cela et quels sont les coûts d'application ? À moins qu'il ne s'agisse d'affaires majeures nécessitant l'intervention du FBI, peu de gens s'embêteront à déployer une grande énergie pour traquer des adresses anonymes dispersées à travers le monde pour une simple amende. Même si l'on ne vise que les adresses ayant voté, il y en a généralement plusieurs centaines. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la majorité et se croit en droit d'agir.
Bien que cet événement ait créé un précédent dangereux, l'auteur pense qu'il pourrait s'agir d'un coup d'épée dans l'eau, dont le but principal est de dissuader les opérateurs de protocoles DeFi et de les avertir de ne pas croire qu'en transférant les droits d'exploitation à un DAO, ils peuvent échapper à leurs responsabilités. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que ces actions font partie de ses efforts plus larges pour protéger les clients américains dans un environnement financier décentralisé en rapide développement.
Cet événement a permis à tout le monde de prendre conscience d'un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent, et seront tenus, de supporter des responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour un DAO, il est presque devenu un choix obligatoire de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt possible). (Bien sûr, certains DAO peuvent rechercher une pureté native à la cryptographie, rejetant la réglementation et réalisant une résistance à la censure grâce à divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il ne deviendra peut-être pas une forme dominante.)
Examinons les inconvénients de ne pas enregistrer une entité, qui sont principalement au nombre de trois :
Une DAO sans entité pourrait être considérée comme une société en nom collectif, et les membres pourraient être tenus de manière illimitée et solidaire dans certaines situations. C'est exactement ce qui se passe dans le cas bZx.
Il existe un risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être amenés à assumer des responsabilités fiscales qui ne leur incombent pas, même si l'individu n'a pas reçu de revenus.
Les activités dans le monde hors chaîne sont limitées, et il peut parfois être difficile pour les entités immatérielles d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme signer des contrats. De nombreuses affaires de DAO ont déjà dépassé le cadre de la chaîne et sont entrées dans le monde hors chaîne.
Chacune des questions ci-dessus peut avoir un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors, si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type devrais-je choisir ?
Voici quelques solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend pleinement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par des membres, sans nécessiter de conseil d'administration, de directeur ou de leadership, ce qui rend la LLC particulièrement adaptée à l'utilisation par un DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement des LLC sous la forme de DAO.
Une LLC peut être créée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont généralement des investisseurs dans un DAO. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementation claire, elles exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Cela permet de maximiser la conformité même face à une réglementation future.
Certain groupes d'investissement enregistrent une LLC mais se définissent comme un club d'investissement (Investment Club). Cela peut être considéré comme une version allégée du Venture DAO. La SEC a des règlements clairs sur ce qui constitue un club d'investissement, et si un collectif d'investissement remplit les conditions d'un club d'investissement, il peut être exempté de la réglementation de la SEC. Mais cela a aussi ses limites, le club d'investissement a également une limite de 99 membres, et le plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre n'a pas participé à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.
Récemment, certaines organisations ont proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre de membres à 499 personnes dans un cadre conforme et de procéder à des investissements dans des catégories spécifiques, mais exige que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, les LLC n'imposent aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, cette proposition est encore en cours de validation, avec peu de détails.
Au début de cette année, les Îles Marshall ont révisé la "Loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne individuelle assume l'entière responsabilité du DAO. Il s'agit d'une version offshore de la structure américaine, mais qui n'est pas soumise à la législation fédérale américaine. Bien que la version LLC des Îles Marshall puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de bénéfices aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement d'un DAO en tant que société à responsabilité limitée, de plus en plus de choix s'offrent pour enregistrer des fondations à différents endroits dans le monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui peut réduire la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas de situation imprévue. Les lieux populaires pour les fondations domestiques incluent la Suisse et Singapour. Elles offrent une bonne protection juridique, mais le DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont principalement les îles Caïmans, les îles Vierges britanniques, etc. Parmi ceux-ci, les îles Caïmans sont plus favorables à l'émission de jetons, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre les fondations domestiques et offshore est que les fondations offshore bénéficient d'une exonération fiscale. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de gestion, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de jetons puissent guider le conseil d'administration ou le conseil de gestion à prendre des mesures par le biais de votes. Les fondations étaient largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.
Association en participation (LCA)
LCA est un hybride entre les coopératives traditionnelles et les sociétés à responsabilité limitée ( LLC ), offrant plus de flexibilité que les coopératives traditionnelles, en particulier en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement les protocoles de gouvernance des DAO et les statuts associatifs, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. Le Colorado dispose d'un cadre législatif complet pour les LCA, ce qui leur a valu la reconnaissance de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)
UNA est une nouvelle forme explorée de manière significative au cours de l'année écoulée. UNA permet de reconnaître les membres de manière très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités commerciales lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement récente, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État à l'autre aux États-Unis, manquant de jurisprudence appropriée, ce qui pourrait entraîner un risque de non-reconnaissance de l'UNA dans certaines situations. De plus, UNA est plus adaptée aux DAO basés aux États-Unis qui s'appuient principalement sur des personnes et des activités commerciales, l'organisation devant payer des impôts aux États-Unis.
Fiducie à but spécial
La forme du trust à but spécifique est généralement que le DAO transfère une partie ou la totalité des actifs à un fiduciaire, et confie au fiduciaire l'exécution des activités commerciales par le biais d'un accord de fiducie. Cela résout à la fois les problèmes des entités hors ligne et permet de protéger à la fois les membres du DAO et le fiduciaire par une responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes de l'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être complétées. Cependant, le trust à but spécifique établi selon la loi de l'île de Guernesey élimine ce problème. Il n'a pas besoin de l'approbation du gouvernement et n'exige pas de rapports. Le trust entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu en vertu de l'accord de fiducie. Cependant, les scénarios d'application du trust à but spécifique concernent principalement la représentation des comités ou des SubDAO au sein du DAO pour des affaires spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO dans une structure de fiducie reste à explorer.
Les solutions discutées ci-dessus répondent aux trois problèmes initialement soulevés. Mais sur cette base, chaque solution a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception réelle, et les facteurs à prendre en compte incluent la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, la principale direction commerciale, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jetons, la stratégie de SubDAO, le coût d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées au DAO constituent un domaine relativement nouveau, qui n'a pas encore atteint un consensus général ni de meilleures pratiques, nécessitant une exploration supplémentaire.