Construction juridique du DAO - À partir des poursuites intentées par les régulateurs américains contre le DAO
Résumé
Récemment, le Ooki DAO a été poursuivi en justice, et ses membres pourraient avoir à assumer une responsabilité conjointe. Bien que cette situation soit choquante, elle était déjà prévue par les experts juridiques. Les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et lorsque des responsabilités légales apparaissent, un DAO sans entité physique peut entraîner d'énormes risques pour ses membres. De nombreux DAO cherchent à établir une structure juridique plus solide ; en fonction des caractéristiques de l'activité, les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations à but non lucratif sans personnalité juridique et les fiducies d'utilité spéciale sont des choix courants.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé une action en justice contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse bZx d'avoir proposé illégalement des transactions à terme avec effet de levier et des transactions à terme sur marge, en se livrant à des activités qui ne peuvent être effectuées que par des courtiers en contrats à terme enregistrés, et de ne pas avoir respecté les exigences réglementaires financières telles que KYC. Par conséquent, la CFTC a intenté une action en justice contre bZeroX, LLC et les deux fondateurs du protocole bZx, en proposant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
En outre, la CFTC a décidé d'intenter une action civile contre le DAO derrière bZx, car le 23 août de l'année dernière, l'équipe de bZx avait transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (rebaptisé plus tard Ooki DAO) pour échapper à la réglementation, et a promu cette pratique dans la communauté comme moyen d'évasion réglementaire. Les objectifs du procès incluent des demandes de réparation, de restitution des gains illégaux, des amendes civiles, d'interdiction de négociation et d'enregistrement, ainsi que d'interdiction d'autres comportements violant les dispositions du CEA et les règlements de la CFTC.
Cette action a suscité de nombreuses critiques de la part des professionnels du Web3, même au sein de la CFTC, où des divergences d'opinion existent. La commissaire de la CFTC, Summer K. Mersinger, a exprimé publiquement son opposition et a publié un avis sur le site officiel de la CFTC. Elle estime que les actions des organismes d'application de la loi à l'encontre des DAO et de leurs membres empiètent sur des domaines juridiques inconnus, que cette décision manque de base juridique claire et qu'aucune consultation large n'a été réalisée.
Cet article ne discute pas en profondeur si bZx enfreint la loi et comment il le fait, mais se concentre plutôt sur la structure juridique du DAO et les responsabilités qui en découlent.
L'action de la CFTC a provoqué un énorme tremblement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient avoir à assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est s'il a voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux experts juridiques ont déjà averti que ce genre de situation pourrait se produire - si un DAO n'a pas d'entité légale, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif lorsque des responsabilités doivent être assumées, entraînant ainsi une responsabilité illimitée pour tous les membres du DAO. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO poussent activement à l'enregistrement d'entités.
Bien que la plupart des gens aient déjà connaissance de ce risque, presque personne ne pensait que les membres du DAO pourraient réellement être tenus responsables. D'une part, la plupart des DAO de type communautaire n'ont même pas encore établi leurs opérations de base, se considérant à faible risque, et il n'y a donc pas une conscience aiguë du risque. D'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions aux membres du DAO. La plupart des membres d'un DAO sont anonymes, n'ayant qu'une seule adresse. Comment tracer, quel est le coût de l'application de la loi ? À moins qu'un problème majeur ne nécessite l'intervention du FBI, qui dépenserait une quantité considérable d'énergie à traquer des milliers d'adresses anonymes dispersées dans le monde entier pour une amende modeste ? Même si l'on ne s'intéresse qu'aux adresses ayant voté, en général, plusieurs propositions rassemblées en comptent plusieurs centaines. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la multitude, et chacun se sent en paix avec sa conscience.
Bien que cet événement ait établi un précédent dangereux, je pense que cette fois-ci, il y a de fortes chances que ce ne soit qu'un bruit de tonnerre pour une pluie légère, principalement pour intimider les opérateurs des protocoles DeFi, en les avertissant de ne pas penser qu'ils peuvent échapper à leurs responsabilités en transférant les droits d'exploitation à un DAO, tout en rappelant à la communauté de ne pas prendre facilement la responsabilité. La CFTC a également mentionné cela dans sa déclaration, affirmant que "ces actions font partie des efforts plus larges de la CFTC pour protéger les clients américains dans un environnement financier décentralisé en rapide évolution".
Cet événement a permis à tout le monde de mieux comprendre un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent, et seront tenus, de supporter les responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour un DAO, il est presque devenu incontournable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt possible). (Bien sûr, il y aura des DAO qui poursuivent une pureté de natif cryptographique, n'acceptant pas la réglementation et réalisant la résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il ne deviendra peut-être pas une forme dominante.)
Repassons en revue les inconvénients de ne pas enregistrer une entité. Si vous ne suivez pas ce domaine pour la première fois, vous avez probablement déjà vu des explications similaires à de nombreux endroits, principalement au nombre de trois :
Les DAO sans entité pourraient être considérés comme des sociétés en nom collectif, et les membres pourraient avoir à assumer une responsabilité conjointe illimitée dans certaines circonstances. C'est précisément la situation à laquelle bZx est actuellement confronté.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être tenus dans certaines situations de supporter des responsabilités fiscales qui ne leur incombent pas, même si la personne n'a reçu aucun cent.
Les activités du monde hors chaîne sont limitées, et il peut parfois être difficile pour les entités sans existence physique d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. De plus, de nombreuses activités de DAO ont déjà quitté la chaîne pour entrer dans le monde hors chaîne.
Chacune des questions ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors, si je veux m'inscrire, où puis-je m'inscrire et quel type d'inscription dois-je faire ?
Voici une liste de solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être constitué en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, les sociétés à responsabilité limitée peuvent être gérées par les membres, sans nécessiter de conseil d'administration, de gestionnaires ou de dirigeants, ce qui facilite considérablement l'utilisation des LLC par les DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà accepté clairement l'enregistrement de l'organisation sous la forme d'un DAO.
Une LLC peut être enregistrée à but lucratif, et la plupart des choix d'enregistrement de LLC sont des investissements dans des DAO. Bien qu'il n'y ait pas de réglementations claires, ils exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Cela permet d'assurer la conformité au maximum même en cas de réglementation future.
Il existe également des groupes d'investissement qui enregistrent une LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement (Investment Club). Cela peut être considéré comme une version simplifiée du Venture DAO. Ce nom n'est pas utilisé à la légère, la SEC a des règlements clairs définissant quels types de groupes sont considérés comme des clubs d'investissement. Si un groupe d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut ne pas être soumis à la réglementation de la SEC. Cependant, tout a ses avantages et ses inconvénients, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et la demande la plus compliquée est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre n'est pas impliqué dans une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.
Récemment, une autre institution a proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 personnes tout en respectant les réglementations, et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, mais exige que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, ce projet est encore en phase de validation et il n'y a pas encore beaucoup de détails.
Au début de cette année, les Îles Marshall ont révisé la "Loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer dans le pays en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif, tout en bénéficiant d'exemptions fiscales. Cette loi permet de s'enregistrer lorsque qu'une seule personne assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais qui n'est pas soumise à la législation fédérale américaine. Bien que la LLC version Marshall puisse mener des activités commerciales normales, elle ne doit pas attribuer de revenus ou de bénéfices aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que DAO à responsabilité limitée, il y a actuellement davantage de choix pour enregistrer des fondations à différents endroits dans le monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans entité", ce qui allégera la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas d'incident. Les lieux populaires pour les fondations onshore sont la Suisse et Singapour. Elles offrent une bonne protection juridique, mais le DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont principalement les Îles Caïmans, les Îles Vierges britanniques, etc. Parmi eux, les Îles Caïmans sont assez amicales envers l'émission de jetons, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre onshore et offshore est qu'offshore bénéficie d'exemptions fiscales. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de jetons puissent guider les actions du conseil d'administration ou du conseil de direction par le vote. Les fondations étaient largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et tout le monde est relativement familier avec ce modèle.
Société Coopérative Limitée (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée ( LLC ), offrant plus de flexibilité qu'une coopérative traditionnelle, notamment en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement les protocoles de gouvernance des DAO et les statuts des associations, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. L'État du Colorado a un ensemble de lois relativement complet concernant LCA, ce qui a conduit à sa reconnaissance par de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale à but non lucratif (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)
UNA est une nouvelle forme que tout le monde explore intensément depuis l'année dernière. UNA permet une identification des membres très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités commerciales lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester non lucrative, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État américain à l'autre, il manque des cas juridiques correspondants, ce qui peut entraîner le risque que l'UNA ne soit pas reconnue dans certaines situations. De plus, l'UNA est plus adaptée aux DAO dont le personnel principal et les activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à finalité spéciale
La forme d'une fiducie à but spécial consiste généralement en ce qu'un DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et confie au fiduciaire, par le biais d'un contrat de fiducie, la réalisation d'activités commerciales. Cela résout non seulement les problèmes des entités hors ligne, mais permet également aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection à responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes liés à l'introduction d'une structure juridique dans le DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en œuvre. Cependant, la fiducie à but spécial établie en vertu de la loi de Guernesey élimine ce problème. Elle ne nécessite pas d'approbation gouvernementale, ni de tenue de rapports. La fiducie entre en vigueur lors du transfert d'actifs conformément au contrat de fiducie. Toutefois, les scénarios d'application de la fiducie à but spécial concernent principalement la représentation de comités ou de SubDAO au sein du DAO pour des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO sous une structure fiduciaire reste à explorer.
Les solutions discutées ci-dessus ont toutes résolu les trois problèmes initiaux. Mais sur cette base, chacune a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes lors de la conception pratique, et les facteurs à prendre en compte incluent la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, les principales orientations commerciales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de tokens, la stratégie des SubDAO, les coûts d'enregistrement, etc.
La structure juridique des DAO et les pratiques connexes sont un domaine encore nouveau, et il n'existe pas encore de consensus général ni de meilleures pratiques, ce qui nécessite une exploration plus approfondie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
5
Partager
Commentaire
0/400
MetaMaskVictim
· 07-31 10:24
Ce n'est pas le piège des capitalistes ? Ils ont attrapé, c'est tout.
Voir l'originalRépondre0
Ser_Liquidated
· 07-31 04:28
Trading des cryptomonnaies a été désastreux, j'ai été liquidé.
Voir l'originalRépondre0
AlwaysAnon
· 07-28 11:00
Vous auriez dû dire plus tôt que la loi vous impressionne !
Voir l'originalRépondre0
rekt_but_resilient
· 07-28 10:56
Coût du défendeur, tout le monde a peur.
Voir l'originalRépondre0
LightningClicker
· 07-28 10:51
Jouer c'est jouer, faire des bêtises c'est faire des bêtises, ne fais pas de bêtises.
Responsabilité légale des DAO : risques des DAO sans entité et choix de la structure légale à travers le procès d'Ooki DAO
Construction juridique du DAO - À partir des poursuites intentées par les régulateurs américains contre le DAO
Résumé
Récemment, le Ooki DAO a été poursuivi en justice, et ses membres pourraient avoir à assumer une responsabilité conjointe. Bien que cette situation soit choquante, elle était déjà prévue par les experts juridiques. Les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et lorsque des responsabilités légales apparaissent, un DAO sans entité physique peut entraîner d'énormes risques pour ses membres. De nombreux DAO cherchent à établir une structure juridique plus solide ; en fonction des caractéristiques de l'activité, les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations à but non lucratif sans personnalité juridique et les fiducies d'utilité spéciale sont des choix courants.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé une action en justice contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse bZx d'avoir proposé illégalement des transactions à terme avec effet de levier et des transactions à terme sur marge, en se livrant à des activités qui ne peuvent être effectuées que par des courtiers en contrats à terme enregistrés, et de ne pas avoir respecté les exigences réglementaires financières telles que KYC. Par conséquent, la CFTC a intenté une action en justice contre bZeroX, LLC et les deux fondateurs du protocole bZx, en proposant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
En outre, la CFTC a décidé d'intenter une action civile contre le DAO derrière bZx, car le 23 août de l'année dernière, l'équipe de bZx avait transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (rebaptisé plus tard Ooki DAO) pour échapper à la réglementation, et a promu cette pratique dans la communauté comme moyen d'évasion réglementaire. Les objectifs du procès incluent des demandes de réparation, de restitution des gains illégaux, des amendes civiles, d'interdiction de négociation et d'enregistrement, ainsi que d'interdiction d'autres comportements violant les dispositions du CEA et les règlements de la CFTC.
Cette action a suscité de nombreuses critiques de la part des professionnels du Web3, même au sein de la CFTC, où des divergences d'opinion existent. La commissaire de la CFTC, Summer K. Mersinger, a exprimé publiquement son opposition et a publié un avis sur le site officiel de la CFTC. Elle estime que les actions des organismes d'application de la loi à l'encontre des DAO et de leurs membres empiètent sur des domaines juridiques inconnus, que cette décision manque de base juridique claire et qu'aucune consultation large n'a été réalisée.
Cet article ne discute pas en profondeur si bZx enfreint la loi et comment il le fait, mais se concentre plutôt sur la structure juridique du DAO et les responsabilités qui en découlent.
L'action de la CFTC a provoqué un énorme tremblement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient avoir à assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est s'il a voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux experts juridiques ont déjà averti que ce genre de situation pourrait se produire - si un DAO n'a pas d'entité légale, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif lorsque des responsabilités doivent être assumées, entraînant ainsi une responsabilité illimitée pour tous les membres du DAO. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO poussent activement à l'enregistrement d'entités.
Bien que la plupart des gens aient déjà connaissance de ce risque, presque personne ne pensait que les membres du DAO pourraient réellement être tenus responsables. D'une part, la plupart des DAO de type communautaire n'ont même pas encore établi leurs opérations de base, se considérant à faible risque, et il n'y a donc pas une conscience aiguë du risque. D'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions aux membres du DAO. La plupart des membres d'un DAO sont anonymes, n'ayant qu'une seule adresse. Comment tracer, quel est le coût de l'application de la loi ? À moins qu'un problème majeur ne nécessite l'intervention du FBI, qui dépenserait une quantité considérable d'énergie à traquer des milliers d'adresses anonymes dispersées dans le monde entier pour une amende modeste ? Même si l'on ne s'intéresse qu'aux adresses ayant voté, en général, plusieurs propositions rassemblées en comptent plusieurs centaines. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la multitude, et chacun se sent en paix avec sa conscience.
Bien que cet événement ait établi un précédent dangereux, je pense que cette fois-ci, il y a de fortes chances que ce ne soit qu'un bruit de tonnerre pour une pluie légère, principalement pour intimider les opérateurs des protocoles DeFi, en les avertissant de ne pas penser qu'ils peuvent échapper à leurs responsabilités en transférant les droits d'exploitation à un DAO, tout en rappelant à la communauté de ne pas prendre facilement la responsabilité. La CFTC a également mentionné cela dans sa déclaration, affirmant que "ces actions font partie des efforts plus larges de la CFTC pour protéger les clients américains dans un environnement financier décentralisé en rapide évolution".
Cet événement a permis à tout le monde de mieux comprendre un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent, et seront tenus, de supporter les responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour un DAO, il est presque devenu incontournable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt possible). (Bien sûr, il y aura des DAO qui poursuivent une pureté de natif cryptographique, n'acceptant pas la réglementation et réalisant la résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il ne deviendra peut-être pas une forme dominante.)
Repassons en revue les inconvénients de ne pas enregistrer une entité. Si vous ne suivez pas ce domaine pour la première fois, vous avez probablement déjà vu des explications similaires à de nombreux endroits, principalement au nombre de trois :
Les DAO sans entité pourraient être considérés comme des sociétés en nom collectif, et les membres pourraient avoir à assumer une responsabilité conjointe illimitée dans certaines circonstances. C'est précisément la situation à laquelle bZx est actuellement confronté.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être tenus dans certaines situations de supporter des responsabilités fiscales qui ne leur incombent pas, même si la personne n'a reçu aucun cent.
Les activités du monde hors chaîne sont limitées, et il peut parfois être difficile pour les entités sans existence physique d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. De plus, de nombreuses activités de DAO ont déjà quitté la chaîne pour entrer dans le monde hors chaîne.
Chacune des questions ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors, si je veux m'inscrire, où puis-je m'inscrire et quel type d'inscription dois-je faire ?
Voici une liste de solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être constitué en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, les sociétés à responsabilité limitée peuvent être gérées par les membres, sans nécessiter de conseil d'administration, de gestionnaires ou de dirigeants, ce qui facilite considérablement l'utilisation des LLC par les DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà accepté clairement l'enregistrement de l'organisation sous la forme d'un DAO.
Une LLC peut être enregistrée à but lucratif, et la plupart des choix d'enregistrement de LLC sont des investissements dans des DAO. Bien qu'il n'y ait pas de réglementations claires, ils exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Cela permet d'assurer la conformité au maximum même en cas de réglementation future.
Il existe également des groupes d'investissement qui enregistrent une LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement (Investment Club). Cela peut être considéré comme une version simplifiée du Venture DAO. Ce nom n'est pas utilisé à la légère, la SEC a des règlements clairs définissant quels types de groupes sont considérés comme des clubs d'investissement. Si un groupe d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut ne pas être soumis à la réglementation de la SEC. Cependant, tout a ses avantages et ses inconvénients, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et la demande la plus compliquée est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre n'est pas impliqué dans une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.
Récemment, une autre institution a proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 personnes tout en respectant les réglementations, et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, mais exige que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, ce projet est encore en phase de validation et il n'y a pas encore beaucoup de détails.
Au début de cette année, les Îles Marshall ont révisé la "Loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer dans le pays en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif, tout en bénéficiant d'exemptions fiscales. Cette loi permet de s'enregistrer lorsque qu'une seule personne assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais qui n'est pas soumise à la législation fédérale américaine. Bien que la LLC version Marshall puisse mener des activités commerciales normales, elle ne doit pas attribuer de revenus ou de bénéfices aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que DAO à responsabilité limitée, il y a actuellement davantage de choix pour enregistrer des fondations à différents endroits dans le monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans entité", ce qui allégera la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas d'incident. Les lieux populaires pour les fondations onshore sont la Suisse et Singapour. Elles offrent une bonne protection juridique, mais le DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont principalement les Îles Caïmans, les Îles Vierges britanniques, etc. Parmi eux, les Îles Caïmans sont assez amicales envers l'émission de jetons, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre onshore et offshore est qu'offshore bénéficie d'exemptions fiscales. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de jetons puissent guider les actions du conseil d'administration ou du conseil de direction par le vote. Les fondations étaient largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et tout le monde est relativement familier avec ce modèle.
Société Coopérative Limitée (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée ( LLC ), offrant plus de flexibilité qu'une coopérative traditionnelle, notamment en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement les protocoles de gouvernance des DAO et les statuts des associations, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. L'État du Colorado a un ensemble de lois relativement complet concernant LCA, ce qui a conduit à sa reconnaissance par de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale à but non lucratif (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)
UNA est une nouvelle forme que tout le monde explore intensément depuis l'année dernière. UNA permet une identification des membres très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités commerciales lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester non lucrative, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État américain à l'autre, il manque des cas juridiques correspondants, ce qui peut entraîner le risque que l'UNA ne soit pas reconnue dans certaines situations. De plus, l'UNA est plus adaptée aux DAO dont le personnel principal et les activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à finalité spéciale
La forme d'une fiducie à but spécial consiste généralement en ce qu'un DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et confie au fiduciaire, par le biais d'un contrat de fiducie, la réalisation d'activités commerciales. Cela résout non seulement les problèmes des entités hors ligne, mais permet également aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection à responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes liés à l'introduction d'une structure juridique dans le DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en œuvre. Cependant, la fiducie à but spécial établie en vertu de la loi de Guernesey élimine ce problème. Elle ne nécessite pas d'approbation gouvernementale, ni de tenue de rapports. La fiducie entre en vigueur lors du transfert d'actifs conformément au contrat de fiducie. Toutefois, les scénarios d'application de la fiducie à but spécial concernent principalement la représentation de comités ou de SubDAO au sein du DAO pour des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO sous une structure fiduciaire reste à explorer.
Les solutions discutées ci-dessus ont toutes résolu les trois problèmes initiaux. Mais sur cette base, chacune a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes lors de la conception pratique, et les facteurs à prendre en compte incluent la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, les principales orientations commerciales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de tokens, la stratégie des SubDAO, les coûts d'enregistrement, etc.
La structure juridique des DAO et les pratiques connexes sont un domaine encore nouveau, et il n'existe pas encore de consensus général ni de meilleures pratiques, ce qui nécessite une exploration plus approfondie.