Les risques fiscaux derrière la frénésie des jetons mèmes : défis de conformité dans l'investissement en actifs chiffrés à partir des cas d'ICO
En 2024, le Bitcoin fait officiellement son apparition sur la scène financière mondiale, marquant également l'année des festivités autour des jetons memes. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons memes ont vu le jour cette année. Jusqu'au début décembre, le volume des transactions de jetons memes a augmenté de plus de 950 %, et la capitalisation boursière totale a dépassé 140 milliards de dollars. Le succès fulgurant des jetons memes a non seulement apporté une nouvelle vague d'enthousiasme sur le marché du chiffrement, mais a également attiré un plus grand nombre d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs chiffrés.
Cette vague de jetons meme rappelle inévitablement la frénésie ICO de 2017 et des années suivantes. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, entraînant l'émergence de projets multipliés par cent ou mille, avec des milliards de dollars affluant sur le marché ICO. Et cette année, une série de plateformes de lancement représentées par Pump.fun a rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui se poursuit aujourd'hui.
Bien que les ICO et les jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires. Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, avec la poursuite de la tendance des jetons meme, les problèmes de conformité fiscale redeviennent une question centrale à laquelle les investisseurs en actifs chiffrés et les émetteurs de jetons meme doivent prêter attention.
Cet article fournira une réflexion froide sur la conformité fiscale pour les investisseurs en cryptomonnaie au milieu de la frénésie des jetons mèmes, en examinant les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale lors d'ICO
1.1 Affaire Oyster : revenus de vente non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Bruno Block (vrai nom Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a réalisé une ICO et a émis un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à établir un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et de réaliser des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation via le PRL. Bruno Block a également publiquement promis de ne pas augmenter l'offre de PRL après l'ICO, et le contrat intelligent sera "verrouillé".
Au début de l'ICO, environ 3 millions de dollars ont été collectés, ce qui a permis à l'Oyster Protocol de lancer son réseau principal et de démarrer officiellement son service de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a profité d'une faille dans le contrat intelligent pour frapper clandestinement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute spectaculaire du prix du PRL, mais il a lui-même réalisé d'énormes bénéfices.
Cet événement a attiré l'attention des autorités de régulation, et finalement la SEC a déposé une action civile pour fraude à l'encontre des investisseurs, tandis que le bureau du procureur a intenté une action pénale pour évasion fiscale. Le procureur estime que Bruno Block a non seulement sapé la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des profits de plusieurs millions de dollars en jetons. Entre 2017 et 2018, il n'a soumis qu'une seule déclaration en 2017, déclarant avoir obtenu environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de "conception de brevets", et n'a pas soumis de déclaration en 2018, ni déclaré aucun revenu aux autorités fiscales, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour l'achat de biens immobiliers, de yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a reconnu les faits d'évasion fiscale, signant un accord de plaidoyer en avril 2023, et a été condamné à quatre ans de prison pour évasion fiscale, tout en indemnisant l'administration fiscale d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser les pertes fiscales.
1.2 Affaire Bitqyck : Transfert de revenus ICO non imposé, les deux fondateurs purgent au total huit ans de prison
Bitqyck est une entreprise de chiffrement fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une opportunité de richesse alternative aux "personnes ayant raté Bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. Bitqyck a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy serait accompagné d'1/10 d'action ordinaire de l'entreprise. Cependant, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par Bise et Mendez, n'ayant jamais distribué les actions promises ni les bénéfices correspondants aux investisseurs.
Ensuite, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de participer aux "activités d'extraction de bitcoins" en fournissant de l'électricité à la mine de bitcoins de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, une telle mine n'existe pas. Grâce à ces promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.
La SEC a intenté une action civile pour fraude envers les investisseurs. En août 2019, la partie Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil, l'entreprise et ses deux fondateurs ayant conjointement versé environ 10,11 millions de dollars d'amende civile à la SEC. Le bureau du procureur a ensuite continué à porter des accusations d'évasion fiscale contre la partie Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, mais ont sous-déclaré leurs revenus auprès des autorités fiscales, causant ensemble plus de 1,6 million de dollars de pertes fiscales ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.
Finalement, concernant les questions fiscales, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, tous deux condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et chacun d'eux a une responsabilité conjointe de 1,6 million de dollars.
2. Détails des questions fiscales impliquées dans les deux affaires
L'un des problèmes centraux des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus de l'ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs obtiennent d'énormes revenus en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens inappropriés, mais déclarent peu de bénéfices ou ne font pas de déclaration fiscale, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment la loi américaine détermine-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui consiste à réduire intentionnellement le montant des impôts dus par des moyens illégaux, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration de dépenses fausses, la non-déclaration ou le non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral, l'évasion fiscale est un crime fédéral, et les particuliers peuvent faire face à une peine d'emprisonnement maximale de 5 ans et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendent du montant et de la nature de l'évasion fiscale.
La commission d'un délit de fraude fiscale nécessite de satisfaire les conditions suivantes : ( ne pas payer une grande quantité d'impôts ; ) mettre en œuvre des comportements actifs de fraude fiscale ; ( avoir une intention subjective de fraude fiscale. Les enquêtes sur la fraude fiscale impliquent généralement un retour en arrière et une analyse des transactions financières, des sources de revenus, des flux d'actifs, etc. Dans le domaine des jetons, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les comportements de fraude fiscale sont plus susceptibles de se produire.
) 2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les porteurs de projet ainsi que les investisseurs ont des responsabilités fiscales différentes à chaque phase. Les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la levée de fonds via l'ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. S'ils sont utilisés pour payer les frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et soumis à imposition. Les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons via l'ICO, en particulier lorsqu'ils reçoivent des récompenses ou des airdrops, qui seront considérés comme des gains en capital, et doivent payer des impôts sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des jetons obtenus par airdrop et récompenses est généralement calculée selon la valeur du marché et déclarée aux fins fiscales. La vente de jetons par les investisseurs avec profit sera également considérée comme une imposition sur les gains en capital.
Objectivement, dans les affaires Oyster et Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également enfreint, à des degrés divers, les dispositions de la loi fiscale américaine. Cependant, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires sont différents.
(# 2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur Bruno Block a profité d'une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi des bénéfices énormes. Bruno a rapidement accumulé de la richesse en vendant des PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, enfreignant ainsi l'article 7201 du Code des impôts fédéral.
Le comportement de Bruno Block dans cette affaire est particulier car il a effectué des activités de frappe avant de vendre Pearl. Il ne fait aucun doute que les gains provenant de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si les activités de frappe de jetons doivent être imposées. Certains estiment que la frappe de jetons est similaire à l'exploitation minière, car elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et devrait donc également être imposée. Nous pensons que l'imposition des gains de la frappe doit dépendre de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore de liquidité, la valeur des jetons frappés est difficile à déterminer, rendant ainsi impossible le calcul des gains ; mais si le marché présente une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les gains de la frappe doivent être considérés comme des revenus imposables.
)# 2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck
Contrairement à l'affaire Oyster, les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent de fausses promesses faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après le succès de l'ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majorité des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à convertir les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou pour honorer les intérêts des investisseurs. La question fiscale clé de l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal de fonds levés par l'ICO et dans les revenus non déclarés.
Selon la loi fiscale intérieure des États-Unis, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illégaux lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas de tels revenus, car le signalement de revenus illégaux peut entraîner une enquête des autorités compétentes sur leurs actes illégaux. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer les gains illégaux transférés des fonds levés par ICO comme revenus, violant directement les dispositions fiscales pertinentes, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Conseils et recommandations
Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels du chiffrement ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement prêter attention à l'innovation technologique et aux opportunités de marché, mais également accorder une importance cruciale à la conformité fiscale.
Premièrement, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de la collecte de fonds comme un ICO, lorsque la valeur des jetons détenus par les émetteurs de jetons meme et les premiers investisseurs augmente, ils doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. Bien que n'importe qui puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques liés à la fiscalité est de respecter les lois fiscales, plutôt que de chercher des moyens d'anonymat plus efficaces sur la chaîne.
Deuxièmement, portez attention au processus de trading des jetons meme et assurez-vous que les enregistrements de transactions sont transparents. En raison de la forte spéculation sur le marché des jetons meme, de nouveaux projets émergent constamment, et les investisseurs peuvent échanger des jetons meme très fréquemment, ce qui entraîne de nombreux enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs chiffrés doivent conserver des enregistrements de transactions détaillés, il est préférable d'utiliser des logiciels professionnels de gestion d'actifs chiffrés et de déclaration fiscale pour s'assurer que toutes les ventes, transferts et profits sont traçables, et pour obtenir une qualification fiscale correcte lors de la déclaration fiscale, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.
Troisièmement, suivre l'évolution des lois fiscales et travailler avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des pays concernant les actifs de chiffrement en sont encore à leurs débuts et subissent des ajustements fréquents, dont les modifications clés peuvent directement affecter la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et les émetteurs de jeton meme doivent rester très attentifs aux évolutions fiscales de leur pays et, si nécessaire, solliciter l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.
En somme, le marché des jetons meme d'une taille de 140 milliards de dollars présente un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, rester prudents et attentifs dans un marché en constante évolution, et réduire les risques et pertes inutiles.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
2
Partager
Commentaire
0/400
TokenDustCollector
· 08-01 21:42
Marché baissier gros ordres d'achat pour récupérer des jetons
Voir l'originalRépondre0
DEXRobinHood
· 08-01 21:15
Encore une saison de prise des gens pour des idiots.
Les risques fiscaux derrière la frénésie des memes : les défis de conformité des investissements en chiffrement à partir des cas ICO.
Les risques fiscaux derrière la frénésie des jetons mèmes : défis de conformité dans l'investissement en actifs chiffrés à partir des cas d'ICO
En 2024, le Bitcoin fait officiellement son apparition sur la scène financière mondiale, marquant également l'année des festivités autour des jetons memes. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons memes ont vu le jour cette année. Jusqu'au début décembre, le volume des transactions de jetons memes a augmenté de plus de 950 %, et la capitalisation boursière totale a dépassé 140 milliards de dollars. Le succès fulgurant des jetons memes a non seulement apporté une nouvelle vague d'enthousiasme sur le marché du chiffrement, mais a également attiré un plus grand nombre d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs chiffrés.
Cette vague de jetons meme rappelle inévitablement la frénésie ICO de 2017 et des années suivantes. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, entraînant l'émergence de projets multipliés par cent ou mille, avec des milliards de dollars affluant sur le marché ICO. Et cette année, une série de plateformes de lancement représentées par Pump.fun a rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui se poursuit aujourd'hui.
Bien que les ICO et les jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires. Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, avec la poursuite de la tendance des jetons meme, les problèmes de conformité fiscale redeviennent une question centrale à laquelle les investisseurs en actifs chiffrés et les émetteurs de jetons meme doivent prêter attention.
Cet article fournira une réflexion froide sur la conformité fiscale pour les investisseurs en cryptomonnaie au milieu de la frénésie des jetons mèmes, en examinant les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale lors d'ICO
1.1 Affaire Oyster : revenus de vente non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Bruno Block (vrai nom Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a réalisé une ICO et a émis un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à établir un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et de réaliser des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation via le PRL. Bruno Block a également publiquement promis de ne pas augmenter l'offre de PRL après l'ICO, et le contrat intelligent sera "verrouillé".
Au début de l'ICO, environ 3 millions de dollars ont été collectés, ce qui a permis à l'Oyster Protocol de lancer son réseau principal et de démarrer officiellement son service de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a profité d'une faille dans le contrat intelligent pour frapper clandestinement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute spectaculaire du prix du PRL, mais il a lui-même réalisé d'énormes bénéfices.
Cet événement a attiré l'attention des autorités de régulation, et finalement la SEC a déposé une action civile pour fraude à l'encontre des investisseurs, tandis que le bureau du procureur a intenté une action pénale pour évasion fiscale. Le procureur estime que Bruno Block a non seulement sapé la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des profits de plusieurs millions de dollars en jetons. Entre 2017 et 2018, il n'a soumis qu'une seule déclaration en 2017, déclarant avoir obtenu environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de "conception de brevets", et n'a pas soumis de déclaration en 2018, ni déclaré aucun revenu aux autorités fiscales, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour l'achat de biens immobiliers, de yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a reconnu les faits d'évasion fiscale, signant un accord de plaidoyer en avril 2023, et a été condamné à quatre ans de prison pour évasion fiscale, tout en indemnisant l'administration fiscale d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser les pertes fiscales.
1.2 Affaire Bitqyck : Transfert de revenus ICO non imposé, les deux fondateurs purgent au total huit ans de prison
Bitqyck est une entreprise de chiffrement fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une opportunité de richesse alternative aux "personnes ayant raté Bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. Bitqyck a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy serait accompagné d'1/10 d'action ordinaire de l'entreprise. Cependant, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par Bise et Mendez, n'ayant jamais distribué les actions promises ni les bénéfices correspondants aux investisseurs.
Ensuite, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de participer aux "activités d'extraction de bitcoins" en fournissant de l'électricité à la mine de bitcoins de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, une telle mine n'existe pas. Grâce à ces promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.
La SEC a intenté une action civile pour fraude envers les investisseurs. En août 2019, la partie Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil, l'entreprise et ses deux fondateurs ayant conjointement versé environ 10,11 millions de dollars d'amende civile à la SEC. Le bureau du procureur a ensuite continué à porter des accusations d'évasion fiscale contre la partie Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, mais ont sous-déclaré leurs revenus auprès des autorités fiscales, causant ensemble plus de 1,6 million de dollars de pertes fiscales ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.
Finalement, concernant les questions fiscales, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, tous deux condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et chacun d'eux a une responsabilité conjointe de 1,6 million de dollars.
2. Détails des questions fiscales impliquées dans les deux affaires
L'un des problèmes centraux des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus de l'ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs obtiennent d'énormes revenus en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens inappropriés, mais déclarent peu de bénéfices ou ne font pas de déclaration fiscale, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment la loi américaine détermine-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui consiste à réduire intentionnellement le montant des impôts dus par des moyens illégaux, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration de dépenses fausses, la non-déclaration ou le non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral, l'évasion fiscale est un crime fédéral, et les particuliers peuvent faire face à une peine d'emprisonnement maximale de 5 ans et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendent du montant et de la nature de l'évasion fiscale.
La commission d'un délit de fraude fiscale nécessite de satisfaire les conditions suivantes : ( ne pas payer une grande quantité d'impôts ; ) mettre en œuvre des comportements actifs de fraude fiscale ; ( avoir une intention subjective de fraude fiscale. Les enquêtes sur la fraude fiscale impliquent généralement un retour en arrière et une analyse des transactions financières, des sources de revenus, des flux d'actifs, etc. Dans le domaine des jetons, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les comportements de fraude fiscale sont plus susceptibles de se produire.
) 2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les porteurs de projet ainsi que les investisseurs ont des responsabilités fiscales différentes à chaque phase. Les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la levée de fonds via l'ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. S'ils sont utilisés pour payer les frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et soumis à imposition. Les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons via l'ICO, en particulier lorsqu'ils reçoivent des récompenses ou des airdrops, qui seront considérés comme des gains en capital, et doivent payer des impôts sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des jetons obtenus par airdrop et récompenses est généralement calculée selon la valeur du marché et déclarée aux fins fiscales. La vente de jetons par les investisseurs avec profit sera également considérée comme une imposition sur les gains en capital.
Objectivement, dans les affaires Oyster et Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également enfreint, à des degrés divers, les dispositions de la loi fiscale américaine. Cependant, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires sont différents.
(# 2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur Bruno Block a profité d'une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi des bénéfices énormes. Bruno a rapidement accumulé de la richesse en vendant des PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, enfreignant ainsi l'article 7201 du Code des impôts fédéral.
Le comportement de Bruno Block dans cette affaire est particulier car il a effectué des activités de frappe avant de vendre Pearl. Il ne fait aucun doute que les gains provenant de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si les activités de frappe de jetons doivent être imposées. Certains estiment que la frappe de jetons est similaire à l'exploitation minière, car elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et devrait donc également être imposée. Nous pensons que l'imposition des gains de la frappe doit dépendre de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore de liquidité, la valeur des jetons frappés est difficile à déterminer, rendant ainsi impossible le calcul des gains ; mais si le marché présente une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les gains de la frappe doivent être considérés comme des revenus imposables.
)# 2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck
Contrairement à l'affaire Oyster, les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent de fausses promesses faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après le succès de l'ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majorité des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à convertir les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou pour honorer les intérêts des investisseurs. La question fiscale clé de l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal de fonds levés par l'ICO et dans les revenus non déclarés.
Selon la loi fiscale intérieure des États-Unis, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illégaux lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas de tels revenus, car le signalement de revenus illégaux peut entraîner une enquête des autorités compétentes sur leurs actes illégaux. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer les gains illégaux transférés des fonds levés par ICO comme revenus, violant directement les dispositions fiscales pertinentes, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Conseils et recommandations
Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels du chiffrement ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement prêter attention à l'innovation technologique et aux opportunités de marché, mais également accorder une importance cruciale à la conformité fiscale.
Premièrement, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de la collecte de fonds comme un ICO, lorsque la valeur des jetons détenus par les émetteurs de jetons meme et les premiers investisseurs augmente, ils doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. Bien que n'importe qui puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques liés à la fiscalité est de respecter les lois fiscales, plutôt que de chercher des moyens d'anonymat plus efficaces sur la chaîne.
Deuxièmement, portez attention au processus de trading des jetons meme et assurez-vous que les enregistrements de transactions sont transparents. En raison de la forte spéculation sur le marché des jetons meme, de nouveaux projets émergent constamment, et les investisseurs peuvent échanger des jetons meme très fréquemment, ce qui entraîne de nombreux enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs chiffrés doivent conserver des enregistrements de transactions détaillés, il est préférable d'utiliser des logiciels professionnels de gestion d'actifs chiffrés et de déclaration fiscale pour s'assurer que toutes les ventes, transferts et profits sont traçables, et pour obtenir une qualification fiscale correcte lors de la déclaration fiscale, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.
Troisièmement, suivre l'évolution des lois fiscales et travailler avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des pays concernant les actifs de chiffrement en sont encore à leurs débuts et subissent des ajustements fréquents, dont les modifications clés peuvent directement affecter la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et les émetteurs de jeton meme doivent rester très attentifs aux évolutions fiscales de leur pays et, si nécessaire, solliciter l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.
En somme, le marché des jetons meme d'une taille de 140 milliards de dollars présente un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, rester prudents et attentifs dans un marché en constante évolution, et réduire les risques et pertes inutiles.