La conception de la structure des projets Web3 fait face à des changements majeurs
Au cours de la dernière décennie, les projets Web3 ont été principalement orientés vers l'évitement de la réglementation dans leur conception structurelle. Des fonds étrangers aux fondations, en passant par la gouvernance DAO et les enregistrements dans plusieurs pays, ces conceptions répondent non seulement aux besoins de gouvernance et d'efficacité, mais servent également de stratégie pour faire face à l'incertitude réglementaire, créant ainsi une zone grise pour les porteurs de projets qui leur permet d'avancer ou de reculer. Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train d'échouer.
Les principales autorités de réglementation mondiales passent d'une attention portée à la forme superficielle à un examen approfondi du contrôle substantiel. Les régulateurs aux États-Unis, à Hong Kong, à Singapour et ailleurs commencent à adopter une "réglementation par pénétration". La nouvelle réglementation DTSP est un signal clair : l'accent de la réglementation s'est déplacé vers la manière dont les projets fonctionnent réellement, l'identité des contrôleurs et les flux de fonds.
Dans ce contexte, nous analyserons cinq structures à haut risque courantes sous deux angles : le type d'organisation et le mode de fonctionnement, tout en combinant des cas pratiques pour aider les projets Web3 à identifier les risques de conformité potentiels.
Problème de l'authenticité de la structure de la fondation
De nombreux projets ont précédemment adopté un modèle "dirigé par des fondations" pour éviter la responsabilité, ces fondations étant généralement enregistrées dans des endroits comme les îles Caïmans, Singapour ou la Suisse. Bien qu'elles paraissent fonctionner de manière indépendante, elles sont en réalité toujours contrôlées par l'équipe fondatrice qui détient les droits clés.
Cependant, avec le passage de la réglementation au principe de "contrôle de la transparence", ce type de structure devient un objet d'examen prioritaire. Si les autorités de régulation estiment que la fondation manque d'indépendance substantielle, les fondateurs peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs, et faire face à des responsabilités légales connexes. Les critères de jugement ne se limitent plus au lieu d'enregistrement ou aux documents, mais se concentrent sur le pouvoir de décision et l'impulsion.
En 2023, l'ajustement proactif de la structure de la fondation par Synthetix est un exemple typique. Face aux risques fiscaux et réglementaires en Australie, Synthetix a liquidé l'ancienne fondation, est revenu à la gouvernance DAO et a établi une entité dédiée à la gestion des fonctions clés. Cette action est considérée comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
L'exemple de Terra (LUNA) est plus représentatif. Bien que Terraform Labs affirme que la Luna Foundation Guard (LFG) gère de manière indépendante les actifs de réserve, en réalité, la LFG est entièrement contrôlée par l'équipe de Do Kwon. Dans les accusations de la SEC américaine, la LFG n'a pas réussi à fournir une séparation juridique efficace, et Do Kwon reste tenu pour responsable en tant qu'émetteur réel.
L'Autorité monétaire de Singapour a clairement indiqué dans le cadre du DTSP qu'elle n'accepte pas les structures de fonds "sans présence physique". Seules les fondations ayant une capacité opérationnelle réelle et un mécanisme de gouvernance indépendant peuvent être considérées comme des outils de séparation légale efficaces. Ainsi, la fondation n'est pas un "shelter de responsabilité" ; si le porteur de projet conserve des droits fondamentaux, la fondation sera considérée comme un masque structurel plutôt qu'une séparation de responsabilité. Plutôt que de construire une structure neutre fictive, il est préférable de planifier dès le départ une structure opérationnelle avec des responsabilités claires, ce qui est en fait plus résilient.
Problèmes substantiels de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé pour réaliser la répartition des droits et des responsabilités dans les projets Web3. Cependant, en réalité, de nombreuses structures de gouvernance DAO ont gravement "déserté". Les problèmes courants incluent : les propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, le vote contrôlé en interne, un taux d'approbation proche de 100 %, et les votes de la communauté qui ne sont devenus qu'une formalité.
Ce modèle de gouvernance "apparence décentralisée + substance centralisée" devient un point focal de la réglementation. Si un projet fait face à des responsabilités légales, si le DAO ne peut pas prouver sa capacité de gouvernance substantielle et la transparence de ses processus, les régulateurs pourraient considérer directement les promoteurs du projet comme des contrôleurs réels, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité. Ce qu'on appelle "gouvernance collaborative DAO" pourrait en fait devenir une preuve inversée, soulignant l'intention d'évasion.
En 2022, l'affaire de la CFTC contre Ooki DAO a marqué un tournant. L'autorité de régulation a intenté une action en justice contre l'entité DAO elle-même pour la première fois, affirmant clairement qu'elle "n'est pas exemptée de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance DAO, les propositions principales ont été initiées et soutenues par l'ancienne équipe d'exploitation, et le mécanisme de vote était hautement centralisé. En fin de compte, la CFTC a nommé les anciens membres de l'équipe ainsi qu'Ooki DAO comme défendeurs, les considérant comme une "plateforme de trading de dérivés illégale".
Cette affaire montre que les DAO ne peuvent pas automatiquement assumer la fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que la réglementation peut reconnaître son indépendance. La SEC et la CFTC américaines ont toutes deux souligné qu'elles se concentreront sur la "substance de la gouvernance" et la "concentration des intérêts" des DAO, et non seulement sur l'acceptation des prétentions formalistes des "contrats de vote en chaîne".
Ainsi, un DAO n'est pas une assurance de non-responsabilité. Si le processus de gouvernance ne peut pas fonctionner de manière indépendante et que le pouvoir de gouvernance reste en réalité concentré entre les mains de l'équipe d'origine, alors la "décentralisation" ne pourra pas constituer un transfert de responsabilité au sens légal. Une structure de gouvernance véritablement résiliente devrait réaliser la transparence du pouvoir et l'équilibre des différentes parties prenantes dans la conception des règles, le mécanisme de vote et l'exécution réelle.
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans la question de "s'il faut établir une structure", mais aussi dans celle de "si la structure fonctionne réellement et si les droits et responsabilités sont clairement discernables". Les fondations et les DAO, ces deux formes d'organisation souvent considérées comme "couches de protection de conformité", peuvent en réalité constituer des points d'entrée pour l'exposition aux risques aux yeux des régulateurs.
Les porteurs de projet doivent réaliser que des stratégies d'évitement superficielles peuvent être perçues comme un "évitement intentionnel" aux yeux des régulateurs. Il est donc important d'établir une structure de gouvernance réellement transparente, décentralisée et fonctionnelle, plutôt que de se fier uniquement à une architecture juridique formelle.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SybilSlayer
· Il y a 14h
La réglementation est là, hein ? Prendre les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
FastLeaver
· Il y a 17h
Il ne peut pas échapper à la pénétration !
Voir l'originalRépondre0
AirdropChaser
· Il y a 17h
Encore frappé par la réglementation, je file, je file.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentSage
· Il y a 17h
Donc, nous n'avons plus de bénéfices ?
Voir l'originalRépondre0
OnChainDetective
· Il y a 17h
Ne fais pas semblant, toutes les adresses d'une même grappe se transfèrent entre elles off-chain.
Transformation de la conception de la structure des projets Web3, les priorités de réglementation se tournent vers le contrôle substantiel.
La conception de la structure des projets Web3 fait face à des changements majeurs
Au cours de la dernière décennie, les projets Web3 ont été principalement orientés vers l'évitement de la réglementation dans leur conception structurelle. Des fonds étrangers aux fondations, en passant par la gouvernance DAO et les enregistrements dans plusieurs pays, ces conceptions répondent non seulement aux besoins de gouvernance et d'efficacité, mais servent également de stratégie pour faire face à l'incertitude réglementaire, créant ainsi une zone grise pour les porteurs de projets qui leur permet d'avancer ou de reculer. Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train d'échouer.
Les principales autorités de réglementation mondiales passent d'une attention portée à la forme superficielle à un examen approfondi du contrôle substantiel. Les régulateurs aux États-Unis, à Hong Kong, à Singapour et ailleurs commencent à adopter une "réglementation par pénétration". La nouvelle réglementation DTSP est un signal clair : l'accent de la réglementation s'est déplacé vers la manière dont les projets fonctionnent réellement, l'identité des contrôleurs et les flux de fonds.
Dans ce contexte, nous analyserons cinq structures à haut risque courantes sous deux angles : le type d'organisation et le mode de fonctionnement, tout en combinant des cas pratiques pour aider les projets Web3 à identifier les risques de conformité potentiels.
Problème de l'authenticité de la structure de la fondation
De nombreux projets ont précédemment adopté un modèle "dirigé par des fondations" pour éviter la responsabilité, ces fondations étant généralement enregistrées dans des endroits comme les îles Caïmans, Singapour ou la Suisse. Bien qu'elles paraissent fonctionner de manière indépendante, elles sont en réalité toujours contrôlées par l'équipe fondatrice qui détient les droits clés.
Cependant, avec le passage de la réglementation au principe de "contrôle de la transparence", ce type de structure devient un objet d'examen prioritaire. Si les autorités de régulation estiment que la fondation manque d'indépendance substantielle, les fondateurs peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs, et faire face à des responsabilités légales connexes. Les critères de jugement ne se limitent plus au lieu d'enregistrement ou aux documents, mais se concentrent sur le pouvoir de décision et l'impulsion.
En 2023, l'ajustement proactif de la structure de la fondation par Synthetix est un exemple typique. Face aux risques fiscaux et réglementaires en Australie, Synthetix a liquidé l'ancienne fondation, est revenu à la gouvernance DAO et a établi une entité dédiée à la gestion des fonctions clés. Cette action est considérée comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
L'exemple de Terra (LUNA) est plus représentatif. Bien que Terraform Labs affirme que la Luna Foundation Guard (LFG) gère de manière indépendante les actifs de réserve, en réalité, la LFG est entièrement contrôlée par l'équipe de Do Kwon. Dans les accusations de la SEC américaine, la LFG n'a pas réussi à fournir une séparation juridique efficace, et Do Kwon reste tenu pour responsable en tant qu'émetteur réel.
L'Autorité monétaire de Singapour a clairement indiqué dans le cadre du DTSP qu'elle n'accepte pas les structures de fonds "sans présence physique". Seules les fondations ayant une capacité opérationnelle réelle et un mécanisme de gouvernance indépendant peuvent être considérées comme des outils de séparation légale efficaces. Ainsi, la fondation n'est pas un "shelter de responsabilité" ; si le porteur de projet conserve des droits fondamentaux, la fondation sera considérée comme un masque structurel plutôt qu'une séparation de responsabilité. Plutôt que de construire une structure neutre fictive, il est préférable de planifier dès le départ une structure opérationnelle avec des responsabilités claires, ce qui est en fait plus résilient.
Problèmes substantiels de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé pour réaliser la répartition des droits et des responsabilités dans les projets Web3. Cependant, en réalité, de nombreuses structures de gouvernance DAO ont gravement "déserté". Les problèmes courants incluent : les propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, le vote contrôlé en interne, un taux d'approbation proche de 100 %, et les votes de la communauté qui ne sont devenus qu'une formalité.
Ce modèle de gouvernance "apparence décentralisée + substance centralisée" devient un point focal de la réglementation. Si un projet fait face à des responsabilités légales, si le DAO ne peut pas prouver sa capacité de gouvernance substantielle et la transparence de ses processus, les régulateurs pourraient considérer directement les promoteurs du projet comme des contrôleurs réels, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité. Ce qu'on appelle "gouvernance collaborative DAO" pourrait en fait devenir une preuve inversée, soulignant l'intention d'évasion.
En 2022, l'affaire de la CFTC contre Ooki DAO a marqué un tournant. L'autorité de régulation a intenté une action en justice contre l'entité DAO elle-même pour la première fois, affirmant clairement qu'elle "n'est pas exemptée de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance DAO, les propositions principales ont été initiées et soutenues par l'ancienne équipe d'exploitation, et le mécanisme de vote était hautement centralisé. En fin de compte, la CFTC a nommé les anciens membres de l'équipe ainsi qu'Ooki DAO comme défendeurs, les considérant comme une "plateforme de trading de dérivés illégale".
Cette affaire montre que les DAO ne peuvent pas automatiquement assumer la fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que la réglementation peut reconnaître son indépendance. La SEC et la CFTC américaines ont toutes deux souligné qu'elles se concentreront sur la "substance de la gouvernance" et la "concentration des intérêts" des DAO, et non seulement sur l'acceptation des prétentions formalistes des "contrats de vote en chaîne".
Ainsi, un DAO n'est pas une assurance de non-responsabilité. Si le processus de gouvernance ne peut pas fonctionner de manière indépendante et que le pouvoir de gouvernance reste en réalité concentré entre les mains de l'équipe d'origine, alors la "décentralisation" ne pourra pas constituer un transfert de responsabilité au sens légal. Une structure de gouvernance véritablement résiliente devrait réaliser la transparence du pouvoir et l'équilibre des différentes parties prenantes dans la conception des règles, le mécanisme de vote et l'exécution réelle.
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans la question de "s'il faut établir une structure", mais aussi dans celle de "si la structure fonctionne réellement et si les droits et responsabilités sont clairement discernables". Les fondations et les DAO, ces deux formes d'organisation souvent considérées comme "couches de protection de conformité", peuvent en réalité constituer des points d'entrée pour l'exposition aux risques aux yeux des régulateurs.
Les porteurs de projet doivent réaliser que des stratégies d'évitement superficielles peuvent être perçues comme un "évitement intentionnel" aux yeux des régulateurs. Il est donc important d'établir une structure de gouvernance réellement transparente, décentralisée et fonctionnelle, plutôt que de se fier uniquement à une architecture juridique formelle.