Pada tanggal 7 September 2023, Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas AS (CFTC) sekali lagi memfokuskan upaya penegakan hukumnya pada sektor keuangan terdesentralisasi (DeFi) dan menjatuhkan hukuman pada Opyn, Inc., ZeroEx, Inc., dan Deridex, Inc., tiga perusahaan blockchain yang berbasis di Amerika Serikat. Perusahaan-perusahaan tersebut akhirnya mengakui kesalahannya dan menyelesaikannya.

Bahkan sebelum menikmati “buah kemenangan” yang dibawa Uniswap ke industri DeFi di pengadilan, CFTC dengan kejam menghancurkannya hanya satu minggu kemudian, mengarahkan peraturannya langsung ke pasar derivatif DeFi dan bahkan seluruh industri DeFi.

Artikel ini akan menganalisis dampak dan strategi respons terhadap industri DeFi. Laporan ini akan mengkaji latar belakang penegakan peraturan yang dilakukan CFTC dalam kasus ini, serta perbedaan pendapat internal di dalam CFTC.

TL;DR

• CFTC mungkin merupakan regulator yang lebih tangguh daripada SEC, dan mungkin secara langsung menargetkan DeFi untuk regulasi.
• CFTC mengenakan sanksi peraturan pada perusahaan pengembang atas pelanggaran DeFi terhadap peraturan perdagangan derivatif.
• CFTC secara langsung mengaitkan tanggung jawab pihak ketiga yang jahat kepada pengembang, meskipun pengembang tidak dapat mengendalikan terjadinya perilaku pihak ketiga yang jahat.
• Gabriel Shapiro, Dewan Umum Delphi Labs, menyatakan, “100% DeFi adalah ilegal.”
• SEC berfokus pada CeFi, CFTC berfokus pada DeFi, dan FinCEN bertanggung jawab atas sirkulasi global aset kripto untuk KYC/AML/CTF. Ini harus menjadi lanskap peraturan untuk aset kripto sebelum pemilihan presiden AS pada tahun 2024.

（https://beincrypto.com/defi-illegal-us-cftc-case-charges-opyn-zeroex-deridex/）

1. Latar Belakang Kasus

Menurut siaran pers CFTC, Opyn dan Deridex telah mengembangkan dan menerapkan protokol dan situs web berbasis blockchain mereka sendiri, yang menyediakan perdagangan derivatif token dan perdagangan kontrak abadi. Transaksi ini termasuk dalam kategori transaksi komoditas ritel yang melibatkan swap/leverage/margin, dan hanya dapat ditawarkan kepada pelanggan ritel di bursa terdaftar yang mematuhi peraturan US Commodity Exchange Act (CEA) dan CFTC. Namun, Opyn dan Deridex tidak pernah mendaftar di CFTC, secara ilegal menyediakan layanan mereka tanpa memenuhi prosedur identifikasi pelanggan yang disyaratkan oleh undang-undang kerahasiaan perbankan. Selain itu, meskipun Opyn telah menerapkan beberapa tindakan untuk membatasi pengguna AS dalam menggunakan layanan mereka, tindakan ini terbukti tidak efektif, dan Deridex belum mengambil tindakan apa pun.

ZeroEx telah mengembangkan dan menerapkan Protokol 0x dan aplikasi Matcha, yang mirip dengan pertukaran terdesentralisasi (DEX) yang memungkinkan pengguna untuk berdagang di antara banyak token. Namun, ada token dengan karakteristik leverage/margin yang digunakan oleh pihak ketiga yang tidak terkait di DEX, tersedia untuk diperdagangkan oleh investor. CFTC percaya bahwa jenis transaksi ini hanya dapat ditawarkan kepada pelanggan ritel di bursa terdaftar yang mematuhi peraturan CEA dan CFTC, dan ZeroEx telah menyediakan layanannya secara ilegal tanpa mendaftar ke CFTC.

Oleh karena itu, Deridex dan Opyn didakwa gagal mendaftar sebagai Swap Execution Facility (SEF) atau Designated Contract Market (DCM); gagal mendaftar sebagai Futures Commission Merchant (FCM); dan gagal menerapkan prosedur identifikasi nasabah sebagaimana diwajibkan oleh FCM (sebagai bagian dari kepatuhan terhadap undang-undang kerahasiaan perbankan). Selain itu, ZeroEx, Opyn, dan Deridex juga dituduh secara ilegal menyediakan transaksi komoditas ritel dengan leverage dan margin yang melibatkan aset kripto.

Berdasarkan dakwaan, CFTC menuntut Opyn, ZeroEx, dan Deridex, sebagai perusahaan yang mengoperasikan pengembang, masing-masing membayar denda perdata masing-masing sebesar $250,000, $200,000, dan $100,000, dan menghentikan aktivitas melanggar hukum mereka. Sebagai bagian dari perjanjian penyelesaian, ketiga perusahaan ini telah sepakat untuk membayar denda perdata untuk menghindari tindakan hukum lebih lanjut.

Ian McGinley, Direktur Penegakan di CFTC, mengatakan, “Dalam perjalanannya, operator DeFi mendapat gagasan bahwa transaksi yang melanggar hukum menjadi sah jika difasilitasi oleh kontrak pintar. Mereka tidak. Ruang DeFi mungkin baru, kompleks, dan berkembang, namun Divisi Penegakan akan terus berkembang bersamanya dan secara agresif mengejar mereka yang mengoperasikan platform tidak terdaftar yang memungkinkan orang AS memperdagangkan derivatif aset digital.“

2. Dissenting Opinion Komisaris CFTC

2.1 Konflik dengan Prinsip Regulasi CFTC

Terlepas dari keputusan penegakan peraturan yang dibuat oleh CFTC, Komisaris Summer K. Mersinger telah menyatakan penolakannya terhadap keputusan tersebut. Dia menyatakan bahwa penegakan peraturan ini secara khusus menargetkan protokol dan aplikasi keuangan terdesentralisasi (DeFi), suatu bidang yang belum pernah dilakukan CFTC sebelumnya. Oleh karena itu, pendekatan regulasi awal terhadap bidang ini sangatlah penting.

Dalam Rencana Strategis CFTC 2022-2026 tahun lalu, disebutkan bahwa regulasi DeFi akan melibatkan peningkatan keterlibatan pemangku kepentingan dan pengakuan akan perlunya keterlibatan pemangku kepentingan secara luas dalam industri inovatif seperti DeFi. Namun, tindakan penegakan peraturan ini sangat berbeda dengan rencana strategis. Pendekatan CFTC mengenai “penegakan sebelum komunikasi” bertentangan dengan rencana strategis dan seruan Kongres untuk “inovasi yang bertanggung jawab.”

Dia mencatat bahwa dalam kasus ini, tidak ada indikasi dana pelanggan disalahgunakan atau ada pelaku pasar yang dirugikan oleh protokol/aplikasi DeFi. Pendekatan regulasi CFTC yang tidak masuk akal ini mungkin melindungi investor “yang dibayangkan” tetapi gagal mendorong inovasi yang bertanggung jawab, yang pada akhirnya mendorong industri DeFi keluar dari pasar AS.

2.2 Konflik dengan Preseden Kasus Uniswap

（https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281）

Selain itu, ia mengajukan pertanyaan yang sangat praktis melalui regulasi dan penegakan ZeroEx: jika protokol DeFi dikembangkan dan diterapkan untuk tujuan yang sah tetapi digunakan oleh pihak ketiga yang tidak terkait untuk tujuan yang melanggar peraturan CEA dan CFTC, siapa yang harus bertanggung jawab atas hal tersebut? ini? Haruskah pengembang protokol DeFi memikul tanggung jawab selamanya?

Pertanyaan-pertanyaan ini sebenarnya telah terjawab pada preseden Uniswap sebelumnya (lihat artikel: “Masalah Regulasi DeFi pada DeFi: Uniswap di Surga, Tornado Cash di Neraka“). Pengadilan memberi tahu kita dari sudut pandang yudisial bahwa pengembang dan investor Uniswap tidak bertanggung jawab atas segala kerusakan yang disebabkan oleh penggunaan protokol oleh pihak ketiga, karena kontrak pintar yang mendasari Uniswap dan kontrak token yang diterapkan oleh pihak ketiga sepenuhnya sepenuhnya memisahkan.

Oleh karena itu, saya yakin preseden yang ditetapkan oleh Uniswap juga dapat diterapkan pada regulasi dan penegakan ZeroEx. Peraturan dan penegakan CFTC sepenuhnya bertentangan dengan preseden peradilan.

2.3 Tidak ada Jalur Kepatuhan CFTC untuk DeFi

Komisaris Summer K. Mersinger menyatakan dalam perbedaan pendapatnya bahwa peraturan CFTC yang ada dirancang untuk perantara terpusat, mengharuskan mereka untuk mendaftar sebagai perantara yang patuh (seperti pedagang komisi berjangka, FCM) dan mematuhi prosedur KYC/AML/CTF berdasarkan Undang-Undang Kerahasiaan Bank , serta persyaratan peraturan lainnya.

Ketentuan peraturan seperti itu tidak cocok untuk protokol DeFi yang terdesentralisasi dan bebas intermediasi. Bagaimana protokol DeFi diperlukan untuk mendaftar sebagai FCM, yang dirancang untuk perantara terpusat? Masalah ini belum terselesaikan dan penegakan peraturan CFTC tidak menangani masalah ini secara langsung.

Namun, terlepas dari kuatnya oposisi, penegakan peraturan CFTC terus berlanjut.

3. Akan Menimbulkan Dampak Signifikan pada Pasar Perdagangan Derivatif DeFi

3.1 CFTC mungkin merupakan regulator yang lebih tangguh dibandingkan SEC

Karena penegakan peraturan SEC sebelumnya dan tantangan peradilan dalam industri mata uang kripto, orang-orang secara keliru percaya bahwa CFTC mungkin merupakan badan pengatur yang lebih ramah terhadap kripto, sehingga mengarah pada saran untuk memberikan lebih banyak otoritas pengaturan kepada CFTC. Namun, dalam tindakan penegakan peraturan baru-baru ini terhadap proyek DeFi, sifat sebenarnya dari CFTC secara bertahap muncul - hal ini berpotensi menghancurkan seluruh industri DeFi.

Tindakan penegakan peraturan CFTC baru-baru ini telah memperingatkan protokol DeFi yang terlibat dalam perdagangan derivatif atau dengan fungsi perdagangan derivatif (termasuk DEX berdasarkan mekanisme AMM). Jika protokol ini memberikan layanan kepada pengguna AS, mereka dapat terkena dampak langsung dari peraturan CFTC. Gabriel Shapiro, seorang pengacara dan GC di Delphi Labs, bahkan menyatakan bahwa semua DeFi di AS adalah ilegal.

（https://thedefiant.io/100-of-defi-could-become-illegal）

Dalam sebuah wawancara, dia menyatakan: Pertama, protokol DeFi dengan fungsi perdagangan derivatif telah menarik perhatian CFTC. Baik itu kasus CFTC v. Ooki DAO (lihat artikel: Masalah Peraturan DeFi: Uniswap di Surga, Tornado Cash in Hell) atau penegakan peraturan saat ini, semuanya menargetkan protokol DeFi karena ketidakpatuhan terhadap peraturan CEA dan CFTC .

Kedua, menurut peraturan CEA dan CFTC yang relevan: “Individu atau entitas tidak dapat terlibat dalam transaksi leverage/margin/pembiayaan komoditas kecuali mereka memperoleh registrasi atau lisensi yang relevan dari CFTC.” Namun, hampir semua protokol DeFi melakukan transaksi leverage/margin/financing dengan komoditas kripto dan transaksi pertukaran komoditas dapat dipahami sebagai pengaturan kontrak derivatif yang nilainya didasarkan pada nilai komoditas yang mendasarinya. Oleh karena itu, protokol DeFi seperti Lido, yang menjanjikan ETH untuk menghasilkan wETH, termasuk dalam definisi perdagangan swap komoditas.

Oleh karena itu, secara teori, hampir semua DeFi harus berada di bawah lingkup regulasi CFTC. Ini adalah teori yang sangat mengkhawatirkan, dan saat ini, CFTC hanya menargetkan tiga protokol DeFi bervolume kecil dalam penegakan peraturan ini (berbasis di AS untuk memudahkan penegakan peraturan), namun di masa depan, mereka mungkin menargetkan protokol yang lebih besar.

Meskipun teori Gabriel Shapiro mungkin mengkhawatirkan, dalam praktiknya, tindakan hukum dan legislatif masih dapat diambil untuk mengatasi penegakan peraturan sepihak oleh lembaga seperti SEC, CFTC, dan DOJ. Sebab, peraturan tidak bisa menafsirkan atau membuat undang-undang.

3.2 Aturan apa saja yang dilanggar dan siapa yang bertanggung jawab?

Karena CFTC sudah memiliki kemampuan untuk menargetkan protokol DeFi dalam yurisdiksinya, apa alasannya? Siapa yang harus bertanggung jawab?

Komisaris Summer K. Mersinger menyatakan bahwa dalam kasus ini, tidak ada indikasi dana pelanggan disalahgunakan atau ada pelaku pasar yang dirugikan oleh protokol DeFi. CFTC juga hanya menyebutkan pelanggaran terhadap persyaratan CEA dan CFTC terkait registrasi kepatuhan.

Landasan teori CFTC dapat dirujuk pada pidato Brian D. Quintenz (mantan komisaris CFTC, sekarang mitra a16z) pada tahun 2018: Untuk protokol kontrak pintar, pertama-tama perlu ditentukan jenis protokolnya, apakah termasuk dalam kategori kategori perjanjian swap/futures/options, dan apakah perusahaan tersebut menargetkan pengguna AS. Jika ya, terlepas dari apakah itu kode perangkat lunak atau bentuk lainnya, hal tersebut harus mematuhi ketentuan peraturan CFTC.

Jika ketentuan peraturan dilanggar, lalu siapa yang harus bertanggung jawab?

Ada ruang yang signifikan untuk diskusi dan perdebatan menyeluruh mengenai masalah ini. Sebagian besar pengacara memiliki perspektif yang sama dengan hakim dalam kasus Uniswap, yang berarti bahwa tanggung jawab harus ditanggung oleh pihak ketiga yang jahat yang menyebabkan kerugian, dan bukan oleh pengembang yang tidak memiliki kendali atas tindakan pihak ketiga yang jahat dan hanya sekedar menerbitkan dan mengirimkan kode.

Namun, mengingat tuntutan pidana yang diajukan oleh Departemen Kehakiman AS terhadap pendiri Tornado Cash, kasus CFTC v. Ooki DAO, dan tindakan penegakan hukum yang dilakukan CFTC, terlihat bahwa regulator tidak memiliki pandangan yang sama. CFTC tetap memberikan tanggung jawab atas tindakan pihak ketiga yang jahat kepada pengembang, meskipun pengembang tidak memiliki kendali atas terjadinya tindakan jahat tersebut. Misalnya, dalam penegakan peraturan terhadap ZeroEx, regulator tidak mempertimbangkan apakah pengembang protokol memiliki koneksi ke token turunan yang terdaftar atau apakah pengembang memiliki kemampuan untuk mengontrol daftar token turunan tersebut.

4. Bagaimana Seharusnya Proyek DeFi Dilanjutkan?

Jawaban paling jelas adalah keluar dari Amerika Serikat dan memblokir pengguna AS.

Tentu saja cara memblokirnya juga membutuhkan keterampilan. Misalnya, Opyn menerapkan beberapa tindakan untuk membatasi pengguna Amerika menggunakan layanan mereka, namun tindakan ini tidak berhasil secara efektif, dan mereka masih menghadapi hukuman dari CFTC. Mungkin memblokir alamat IP Amerika saja tidak cukup; mungkin juga perlu untuk memblokir VPN yang berasal dari Amerika Serikat atau dompet yang terkait dengan Amerika Serikat. Hal ini dapat dicapai dengan relatif mudah melalui cara-cara teknis.

Tentu saja, ada beberapa faktor yang perlu dipertimbangkan sehubungan dengan Amerika Serikat: (1) Amerika Serikat harus dapat digunakan oleh pengguna di Amerika (termasuk akun, dompet, transaksi, dll.); (2) Situs web atau produk harus menggunakan server AS (AWS?); (3) Jasa harus dipromosikan atau dipasarkan di AS; (4) Karyawan, eksekutif, agen, dll. Perusahaan harus merupakan warga negara AS; (5) Harus ada kesepakatan dengan penyedia layanan pihak ketiga di AS; (6) Keterlibatan dengan rekening keuangan AS.

Ringkasnya: (1) Tindakan pemblokiran menyeluruh harus diterapkan, termasuk deklarasi dalam Ketentuan Penggunaan, untuk menghindari pengawasan peraturan; (2) Upaya harus dilakukan untuk mengemas tim pengembangan dan DAO secara legal untuk menghindari tanggung jawab individu atas protokol DeFi; (3) Melarikan diri dari AS. Bahkan raksasa seperti Coinbase berhati-hati dalam terlibat dalam bisnis derivatif berdasarkan peraturan AS. Mereka mendirikan bisnis derivatif luar negeri dan secara aktif mengajukan kualifikasi perizinan dari CFTC.

Cakupan operasi yang diterapkan sangat luas dan masih perlu dikaji berdasarkan kasus per kasus.

5. Kesimpulan

CFTC telah menetapkan penentuan pelanggaran dalam industri DeFi dan akuntabilitas DAO on-chain dan anggota pemungutan suara token berdasarkan preseden yang ditetapkan oleh Ooki DAO. Sebelumnya, dinyatakan dalam artikel berjudul “CFTC Memenangkan Gugatan Terhadap Ooki DAO, Menjadi Preseden bagi Tanggung Jawab Hukum DAO“ bahwa “setelah DAO dapat dituntut, dunia on-chain tidak lagi menjadi tempat tanpa hukum, dan otoritas pengatur dapat menggunakan ini sebagai terobosan untuk mengatur proyek DAO, DeFi, dan DEX on-chain.” Namun, sepertinya tidak ada yang memperhatikannya??

Kali ini, penegakan peraturan CFTC justru menegaskan sudut pandang di atas. CFTC, menggunakan kasus Ooki DAO sebagai preseden, secara langsung menargetkan tiga protokol DeFi dan mengharuskan perusahaan pengembang untuk memikul tanggung jawab utama atas pelanggaran yang sama.

Meskipun SEC menargetkan CeFi, CFTC menargetkan DeFi, dan FinCEN berfokus pada sirkulasi aset kripto global dengan KYC/AML/CTF, hal ini kemungkinan akan menjadi lanskap regulasi untuk aset kripto sebelum pemilihan presiden AS tahun 2024.

(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)
(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [Web3小律]. Semua hak cipta milik penulis asli [Will 阿望]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan hubungi tim Gate Learn（gatelearn@gate.io）, dan mereka akan segera menanganinya.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah sepenuhnya milik penulis dan bukan merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, dilarang menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan.