Tantangan Pajak di Balik Gelombang Meme koin: Melihat Tantangan Kepatuhan Investasi Aset enkripsi dari Kasus ICO
Pada tahun 2024, Bitcoin secara resmi muncul di panggung keuangan dunia, sekaligus menjadi tahun perayaan koin meme. Data menunjukkan bahwa sekitar 75% koin meme lahir tahun ini, dan hingga awal Desember, volume perdagangan koin meme meningkat lebih dari 950%, dengan total kapitalisasi pasar melampaui 140 miliar dolar AS. Ketenaran koin meme tidak hanya membawa gelombang baru semangat ke pasar enkripsi, tetapi juga menarik lebih banyak investor biasa untuk memasuki bidang aset enkripsi.
Gelombang koin meme ini mengingatkan kita pada demam ICO sekitar tahun 2017. Saat itu, munculnya standar ERC-20 secara signifikan mengurangi biaya penerbitan token, proyek-proyek dengan ratusan hingga ribuan kali lipat bermunculan, dan puluhan miliar dolar mengalir ke pasar ICO. Tahun ini, sejumlah platform peluncuran yang dipimpin oleh Pump.fun membuat penerbitan token menjadi lebih sederhana dan adil, memicu gelombang koin meme yang berlanjut hingga sekarang.
Meskipun terdapat banyak perbedaan teknis dan logis antara ICO dan koin meme, risiko kepatuhan pajak yang dihadapi oleh investor dan proyek mungkin serupa. Pada gelombang panas ICO sebelumnya, banyak investor dan pihak proyek mengalami masalah pajak terkait ICO. Kini, dengan berlanjutnya gelombang panas koin meme, masalah kepatuhan pajak kembali menjadi isu utama yang perlu diperhatikan oleh investor aset enkripsi dan penerbit koin meme.
Artikel ini akan memberikan pemikiran dingin tentang kepatuhan pajak bagi investor enkripsi dengan meninjau kasus Oyster dan kasus Bitqyck, dua kasus penghindaran pajak terkait ICO.
1. Dua Kasus Penghindaran Pajak ICO yang Khas
1.1 Kasus Oyster: Pendapatan penjualan tidak dilaporkan, pendiri dijatuhi hukuman empat tahun
Platform Oyster Protocol didirikan oleh Bruno Block (nama asli Amir Bruno Elmaani) pada September 2017, bertujuan untuk menyediakan layanan penyimpanan data terdesentralisasi. Pada Oktober 2017, platform ini melakukan ICO, menerbitkan token bernama Pearl (PRL). Oyster Protocol mengklaim bahwa penerbitan PRL adalah untuk membangun ekosistem yang saling menguntungkan, sehingga situs web dan pengguna dapat diuntungkan dari penyimpanan data, dan mewujudkan pertukaran nilai serta mekanisme insentif melalui PRL. Bruno Block juga secara terbuka berjanji tidak akan menambah jumlah pasokan PRL setelah ICO, kontrak pintar akan "dikunci".
ICO awalnya mengumpulkan sekitar 3 juta dolar AS, yang memungkinkan Oyster Protocol untuk meluncurkan jaringan utama dan secara resmi memulai layanan penyimpanan data. Namun, pada Oktober 2018, Bruno Block memanfaatkan celah di kontrak pintar untuk secara ilegal mencetak banyak PRL baru dan menjualnya di pasar, menyebabkan harga PRL anjlok, tetapi dia sendiri memperoleh keuntungan besar.
Peristiwa ini menarik perhatian lembaga pengatur, akhirnya SEC mengajukan gugatan perdata terkait masalah penipuan terhadap investor, sementara pihak kejaksaan mengajukan gugatan pidana terkait masalah penghindaran pajak. Jaksa percaya bahwa Bruno Block tidak hanya merusak kepercayaan investor, tetapi juga melanggar kewajiban pajak atas keuntungan koin enkripsi senilai jutaan dolar. Dari tahun 2017 hingga 2018, dia hanya mengajukan satu formulir pada tahun 2017, menyatakan bahwa dia hanya memperoleh sekitar 15.000 dolar AS dari bisnis "desain paten", sementara pada tahun 2018 tidak mengajukan formulir dan tidak melaporkan pendapatan apa pun kepada otoritas pajak, tetapi menghabiskan setidaknya 12 juta dolar AS untuk membeli properti, yacht, dan lainnya.
Akhirnya, Bruno Block mengakui fakta penghindaran pajak dan pada April 2023 menandatangani perjanjian pengakuan bersalah, dijatuhi hukuman empat tahun penjara karena penghindaran pajak, dan membayar sekitar 5,5 juta dolar AS kepada otoritas pajak untuk menutupi kerugian pajak.
1.2 Kasus Bitqyck: Pendapatan ICO yang dipindahkan tidak dikenakan pajak, dua pendiri dijatuhi hukuman penjara total delapan tahun
Bitqyck adalah perusahaan enkripsi yang didirikan oleh Bruce Bise dan Samuel Mendez. Perusahaan ini pertama kali meluncurkan koin Bitqy, yang mengklaim menawarkan peluang kekayaan alternatif bagi mereka yang "melewatkan Bitcoin", dan melakukan ICO pada tahun 2016. Bitqyck berjanji kepada investor bahwa setiap koin Bitqy disertai dengan 1/10 saham biasa perusahaan. Namun, saham perusahaan selalu dimiliki oleh Bise dan Mendez, dan tidak pernah dialokasikan kepada investor sesuai dengan janji saham dan keuntungan yang terkait.
Kemudian, Bitqyck meluncurkan koin BitqyM, yang menyatakan bahwa membeli koin ini memungkinkan investor untuk berpartisipasi dalam "bisnis penambangan Bitcoin" dengan menyuplai listrik untuk tambang Bitcoin Bitqyck di negara bagian Washington, tetapi sebenarnya tambang semacam itu tidak ada. Melalui janji palsu ini, Bise dan Mendez mengumpulkan 24 juta dolar dari lebih dari 13.000 investor dan sebagian besar dana tersebut digunakan untuk pengeluaran pribadi.
SEC mengajukan gugatan sipil terkait perilaku penipuan investor. Pada Agustus 2019, pihak Bitqyck mengakui fakta dan mencapai penyelesaian sipil, di mana perusahaan dan dua pendirinya bersama-sama membayar denda sipil sekitar 10,11 juta dolar AS kepada SEC. Pihak kejaksaan kemudian terus mengajukan tuduhan penghindaran pajak terhadap pihak Bitqyck: antara 2016 hingga 2018, Bise dan Mendez memperoleh setidaknya 9,16 juta dolar AS melalui penerbitan Bitqy dan BitqyM tetapi melaporkan pendapatan terkait yang lebih rendah kepada otoritas pajak, menyebabkan kerugian pajak lebih dari 1,6 juta dolar AS; pada tahun 2018, perusahaan Bitqyck menghasilkan setidaknya 3,5 juta dolar AS dari investor, tetapi tidak mengajukan pengembalian pajak apa pun.
Akhirnya, terkait masalah pajak, Bise dan Mendez masing-masing mengaku bersalah pada bulan September dan Oktober 2021, keduanya dijatuhi hukuman penjara selama 50 bulan (total sekitar delapan tahun), dan masing-masing bertanggung jawab secara bersama-sama sebesar 1,6 juta dolar.
2. Penjelasan Masalah Perpajakan yang Terlibat dalam Dua Kasus
Salah satu masalah inti dari kasus Oyster dan Bitqyck adalah kepatuhan pajak terhadap pendapatan ICO. Dalam bentuk penggalangan dana yang baru ini, beberapa penerbit memperoleh pendapatan besar dengan menipu investor atau dengan cara tidak pantas lainnya, tetapi melaporkan hasil yang lebih sedikit atau tidak melakukan pengajuan pajak, yang menimbulkan masalah kepatuhan pajak.
2.1 Bagaimana hukum Amerika Serikat menentukan penghindaran pajak?
Di Amerika Serikat, penghindaran pajak adalah kejahatan berat, yang berarti secara sengaja menggunakan cara ilegal untuk mengurangi pajak yang harus dibayar, biasanya ditunjukkan dengan menyembunyikan pendapatan, melaporkan pengeluaran yang tidak benar, tidak melaporkan atau tidak membayar pajak tepat waktu. Berdasarkan Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal, penghindaran pajak adalah kejahatan federal, individu dapat menghadapi hukuman maksimum 5 tahun penjara dan denda $250.000, sedangkan badan usaha dapat menghadapi denda maksimum $500.000, dengan hukuman yang ditentukan berdasarkan jumlah dan sifat penghindaran pajak.
Untuk membentuk kejahatan penghindaran pajak, harus memenuhi: ( tidak membayar pajak dalam jumlah besar; ) melakukan tindakan penghindaran pajak yang aktif; ( ada niat subjektif untuk menghindari pajak. Investigasi penghindaran pajak biasanya melibatkan penelusuran dan analisis transaksi keuangan, sumber pendapatan, dan pergerakan aset. Di bidang koin enkripsi, karena sifat anonim dan terdesentralisasinya, tindakan penghindaran pajak lebih mudah terjadi.
) 2.2 Tindakan perpajakan dalam kedua kasus
Di Amerika Serikat, setiap tahap ICO dapat melibatkan kewajiban pajak, di mana pihak proyek dan investor memiliki tanggung jawab pajak yang berbeda pada tahap yang berbeda. Pihak proyek harus mematuhi persyaratan kepatuhan pajak saat mengumpulkan dana ICO. Dana yang dikumpulkan melalui ICO dapat dianggap sebagai pendapatan penjualan atau penggalangan modal. Jika digunakan untuk membayar biaya operasional perusahaan, mengembangkan teknologi baru, atau memperluas bisnis, dana ini harus dianggap sebagai pendapatan perusahaan dan dikenakan pajak sesuai hukum. Investor yang memperoleh token melalui ICO juga memiliki kewajiban pajak, terutama ketika menerima hadiah atau airdrop, yang akan dianggap sebagai keuntungan modal dan harus membayar pajak keuntungan modal. Di Amerika Serikat, nilai token yang dihasilkan dari airdrop dan hadiah biasanya dihitung berdasarkan nilai pasar dan dilaporkan untuk pajak. Penjualan token oleh investor yang menghasilkan keuntungan juga akan dianggap sebagai pajak keuntungan modal.
Secara objektif, dalam kasus Oyster dan Bitqyck, tindakan para pihak tidak hanya melanggar kepentingan investor dan merupakan penipuan, tetapi juga dalam berbagai tingkat melanggar ketentuan hukum pajak Amerika Serikat, meskipun tindakan penghindaran pajak dalam kedua kasus tersebut tidaklah sama.
(# 2.2.1 Tindakan penghindaran pajak dalam kasus Oyster
Dalam kasus Oyster, setelah ICO PRL, pendiri Bruno Block memanfaatkan celah kontrak pintar untuk secara diam-diam mencetak banyak PRL dan menjualnya, memperoleh keuntungan besar. Bruno dengan cepat mengumpulkan kekayaan melalui penjualan PRL, tetapi tidak memenuhi kewajiban pajak terkait, melanggar ketentuan Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal.
Tindakan Bruno Block dalam kasus ini memiliki keunikan tersendiri, karena dia melakukan tindakan pencetakan sebelum menjual Pearl. Tidak diragukan lagi bahwa pajak keuntungan modal harus dibayar atas hasil penjualan token, tetapi belum ada kesimpulan dari pihak pajak apakah tindakan pencetakan token dikenakan pajak. Ada pandangan yang berpendapat bahwa pencetakan token mirip dengan penambangan, yaitu sama-sama menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga juga harus dikenakan pajak. Kami berpendapat bahwa apakah hasil pencetakan perlu dikenakan pajak tergantung pada likuiditas pasar token. Ketika pasar token belum memiliki likuiditas, nilai token yang dicetak sulit ditentukan, sehingga perhitungan hasilnya tidak dapat dilakukan secara jelas; tetapi jika pasar sudah memiliki likuiditas tertentu, token-token tersebut memiliki nilai pasar, dan hasil pencetakan harus dianggap sebagai penghasilan yang dikenakan pajak.
)# 2.2.2 Tindakan penghindaran pajak kasus Bitqyck
Berbeda dengan kasus Oyster, tindakan penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck melibatkan janji palsu kepada investor dan pemindahan dana secara ilegal untuk penggalangan dana. Setelah ICO berhasil mengumpulkan dana, pendiri Bitqyck, Bise dan Mendez, tidak memenuhi janji mereka untuk memberikan pengembalian investasi, melainkan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi. Tindakan pemindahan dana ini pada dasarnya setara dengan mengubah dana investor menjadi pendapatan pribadi, dan tidak digunakan untuk pengembangan proyek atau memenuhi kepentingan investor. Masalah pajak utama dalam kasus Bitqyck adalah pemindahan dana secara ilegal yang diperoleh dari ICO dan pendapatan yang tidak dilaporkan.
Menurut Undang-Undang Pajak Penghasilan AS, baik pendapatan yang sah maupun pendapatan yang tidak sah termasuk dalam pendapatan yang dikenakan pajak. Mahkamah Agung AS mengkonfirmasi aturan ini dalam kasus James v. Amerika Serikat (1961). Warga negara AS harus melaporkan pendapatan ilegal saat mengajukan laporan pajak tahunan, tetapi wajib pajak semacam ini biasanya tidak melaporkan pendapatan semacam itu, karena pelaporan pendapatan ilegal dapat memicu penyelidikan oleh otoritas terkait terhadap tindakan ilegal mereka. Bise dan Mendez gagal melaporkan pendapatan ilegal yang diperoleh dari penggalangan dana ICO sebagai pendapatan sesuai yang diharuskan, secara langsung melanggar ketentuan pajak, dan akhirnya menanggung tanggung jawab pidana.
3. Tips dan Saran
Dengan booming koin meme, banyak pelaku industri enkripsi yang memperoleh keuntungan besar. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kasus penghindaran pajak ICO sebelumnya, di pasar koin meme, kita tidak hanya perlu memperhatikan inovasi teknologi dan peluang pasar, tetapi juga harus memberi perhatian pada kepatuhan pajak sebagai hal yang sangat penting.
Pertama, pahami kewajiban pajak untuk menerbitkan koin meme, dan hindari risiko hukum. Meskipun menerbitkan koin meme tidak secara langsung menghasilkan keuntungan melalui penggalangan dana seperti ICO, penerbit koin meme dan investor awal tetap harus membayar pajak atas keuntungan modal yang relevan saat menjual token yang mereka miliki setelah nilainya meningkat. Meskipun siapa pun dapat menerbitkan koin meme secara anonim di blockchain, ini tidak berarti penerbit dapat menghindari pemeriksaan pajak. Cara terbaik untuk menghindari risiko hukum pajak adalah dengan mematuhi hukum pajak, bukan mencari cara anonim di blockchain yang lebih efektif.
Kedua, perhatikan proses perdagangan koin meme, pastikan catatan perdagangan transparan. Karena pasar koin meme sangat spekulatif, proyek baru terus muncul, perdagangan koin meme oleh investor mungkin sangat sering, diikuti oleh banyaknya catatan perdagangan. Investor aset enkripsi perlu menyimpan catatan perdagangan yang rinci, sebaiknya menggunakan perangkat lunak manajemen aset enkripsi dan pelaporan pajak profesional, untuk memastikan semua pembelian, transfer, dan keuntungan dapat dilacak, serta mendapatkan penilaian pajak yang benar saat pelaporan pajak, untuk menghindari potensi sengketa pajak.
Ketiga, ikuti perkembangan hukum pajak dan bekerja sama dengan profesional pajak. Sistem hukum pajak untuk koin enkripsi di berbagai negara masih dalam tahap awal dan sering mengalami penyesuaian, di mana perubahan kunci dapat secara langsung mempengaruhi beban pajak yang sebenarnya. Oleh karena itu, investor dan penerbit meme koin harus sangat memperhatikan perkembangan hukum pajak di negara mereka, dan jika perlu, mencari pendapat dari profesional pajak untuk membantu membuat keputusan pajak yang optimal.
Singkatnya, pasar koin meme yang telah mencapai skala 140 miliar USD memiliki efek kekayaan yang besar, tetapi kekayaan ini juga disertai dengan tantangan hukum baru dan risiko kepatuhan. Penerbit dan investor perlu sepenuhnya menyadari risiko pajak yang terkait, tetap berhati-hati dan peka dalam pasar yang cepat berubah, serta mengurangi risiko dan kerugian yang tidak perlu.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Risiko pajak di balik tren meme: Tantangan kepatuhan dalam investasi enkripsi dari kasus ICO
Tantangan Pajak di Balik Gelombang Meme koin: Melihat Tantangan Kepatuhan Investasi Aset enkripsi dari Kasus ICO
Pada tahun 2024, Bitcoin secara resmi muncul di panggung keuangan dunia, sekaligus menjadi tahun perayaan koin meme. Data menunjukkan bahwa sekitar 75% koin meme lahir tahun ini, dan hingga awal Desember, volume perdagangan koin meme meningkat lebih dari 950%, dengan total kapitalisasi pasar melampaui 140 miliar dolar AS. Ketenaran koin meme tidak hanya membawa gelombang baru semangat ke pasar enkripsi, tetapi juga menarik lebih banyak investor biasa untuk memasuki bidang aset enkripsi.
Gelombang koin meme ini mengingatkan kita pada demam ICO sekitar tahun 2017. Saat itu, munculnya standar ERC-20 secara signifikan mengurangi biaya penerbitan token, proyek-proyek dengan ratusan hingga ribuan kali lipat bermunculan, dan puluhan miliar dolar mengalir ke pasar ICO. Tahun ini, sejumlah platform peluncuran yang dipimpin oleh Pump.fun membuat penerbitan token menjadi lebih sederhana dan adil, memicu gelombang koin meme yang berlanjut hingga sekarang.
Meskipun terdapat banyak perbedaan teknis dan logis antara ICO dan koin meme, risiko kepatuhan pajak yang dihadapi oleh investor dan proyek mungkin serupa. Pada gelombang panas ICO sebelumnya, banyak investor dan pihak proyek mengalami masalah pajak terkait ICO. Kini, dengan berlanjutnya gelombang panas koin meme, masalah kepatuhan pajak kembali menjadi isu utama yang perlu diperhatikan oleh investor aset enkripsi dan penerbit koin meme.
Artikel ini akan memberikan pemikiran dingin tentang kepatuhan pajak bagi investor enkripsi dengan meninjau kasus Oyster dan kasus Bitqyck, dua kasus penghindaran pajak terkait ICO.
1. Dua Kasus Penghindaran Pajak ICO yang Khas
1.1 Kasus Oyster: Pendapatan penjualan tidak dilaporkan, pendiri dijatuhi hukuman empat tahun
Platform Oyster Protocol didirikan oleh Bruno Block (nama asli Amir Bruno Elmaani) pada September 2017, bertujuan untuk menyediakan layanan penyimpanan data terdesentralisasi. Pada Oktober 2017, platform ini melakukan ICO, menerbitkan token bernama Pearl (PRL). Oyster Protocol mengklaim bahwa penerbitan PRL adalah untuk membangun ekosistem yang saling menguntungkan, sehingga situs web dan pengguna dapat diuntungkan dari penyimpanan data, dan mewujudkan pertukaran nilai serta mekanisme insentif melalui PRL. Bruno Block juga secara terbuka berjanji tidak akan menambah jumlah pasokan PRL setelah ICO, kontrak pintar akan "dikunci".
ICO awalnya mengumpulkan sekitar 3 juta dolar AS, yang memungkinkan Oyster Protocol untuk meluncurkan jaringan utama dan secara resmi memulai layanan penyimpanan data. Namun, pada Oktober 2018, Bruno Block memanfaatkan celah di kontrak pintar untuk secara ilegal mencetak banyak PRL baru dan menjualnya di pasar, menyebabkan harga PRL anjlok, tetapi dia sendiri memperoleh keuntungan besar.
Peristiwa ini menarik perhatian lembaga pengatur, akhirnya SEC mengajukan gugatan perdata terkait masalah penipuan terhadap investor, sementara pihak kejaksaan mengajukan gugatan pidana terkait masalah penghindaran pajak. Jaksa percaya bahwa Bruno Block tidak hanya merusak kepercayaan investor, tetapi juga melanggar kewajiban pajak atas keuntungan koin enkripsi senilai jutaan dolar. Dari tahun 2017 hingga 2018, dia hanya mengajukan satu formulir pada tahun 2017, menyatakan bahwa dia hanya memperoleh sekitar 15.000 dolar AS dari bisnis "desain paten", sementara pada tahun 2018 tidak mengajukan formulir dan tidak melaporkan pendapatan apa pun kepada otoritas pajak, tetapi menghabiskan setidaknya 12 juta dolar AS untuk membeli properti, yacht, dan lainnya.
Akhirnya, Bruno Block mengakui fakta penghindaran pajak dan pada April 2023 menandatangani perjanjian pengakuan bersalah, dijatuhi hukuman empat tahun penjara karena penghindaran pajak, dan membayar sekitar 5,5 juta dolar AS kepada otoritas pajak untuk menutupi kerugian pajak.
1.2 Kasus Bitqyck: Pendapatan ICO yang dipindahkan tidak dikenakan pajak, dua pendiri dijatuhi hukuman penjara total delapan tahun
Bitqyck adalah perusahaan enkripsi yang didirikan oleh Bruce Bise dan Samuel Mendez. Perusahaan ini pertama kali meluncurkan koin Bitqy, yang mengklaim menawarkan peluang kekayaan alternatif bagi mereka yang "melewatkan Bitcoin", dan melakukan ICO pada tahun 2016. Bitqyck berjanji kepada investor bahwa setiap koin Bitqy disertai dengan 1/10 saham biasa perusahaan. Namun, saham perusahaan selalu dimiliki oleh Bise dan Mendez, dan tidak pernah dialokasikan kepada investor sesuai dengan janji saham dan keuntungan yang terkait.
Kemudian, Bitqyck meluncurkan koin BitqyM, yang menyatakan bahwa membeli koin ini memungkinkan investor untuk berpartisipasi dalam "bisnis penambangan Bitcoin" dengan menyuplai listrik untuk tambang Bitcoin Bitqyck di negara bagian Washington, tetapi sebenarnya tambang semacam itu tidak ada. Melalui janji palsu ini, Bise dan Mendez mengumpulkan 24 juta dolar dari lebih dari 13.000 investor dan sebagian besar dana tersebut digunakan untuk pengeluaran pribadi.
SEC mengajukan gugatan sipil terkait perilaku penipuan investor. Pada Agustus 2019, pihak Bitqyck mengakui fakta dan mencapai penyelesaian sipil, di mana perusahaan dan dua pendirinya bersama-sama membayar denda sipil sekitar 10,11 juta dolar AS kepada SEC. Pihak kejaksaan kemudian terus mengajukan tuduhan penghindaran pajak terhadap pihak Bitqyck: antara 2016 hingga 2018, Bise dan Mendez memperoleh setidaknya 9,16 juta dolar AS melalui penerbitan Bitqy dan BitqyM tetapi melaporkan pendapatan terkait yang lebih rendah kepada otoritas pajak, menyebabkan kerugian pajak lebih dari 1,6 juta dolar AS; pada tahun 2018, perusahaan Bitqyck menghasilkan setidaknya 3,5 juta dolar AS dari investor, tetapi tidak mengajukan pengembalian pajak apa pun.
Akhirnya, terkait masalah pajak, Bise dan Mendez masing-masing mengaku bersalah pada bulan September dan Oktober 2021, keduanya dijatuhi hukuman penjara selama 50 bulan (total sekitar delapan tahun), dan masing-masing bertanggung jawab secara bersama-sama sebesar 1,6 juta dolar.
2. Penjelasan Masalah Perpajakan yang Terlibat dalam Dua Kasus
Salah satu masalah inti dari kasus Oyster dan Bitqyck adalah kepatuhan pajak terhadap pendapatan ICO. Dalam bentuk penggalangan dana yang baru ini, beberapa penerbit memperoleh pendapatan besar dengan menipu investor atau dengan cara tidak pantas lainnya, tetapi melaporkan hasil yang lebih sedikit atau tidak melakukan pengajuan pajak, yang menimbulkan masalah kepatuhan pajak.
2.1 Bagaimana hukum Amerika Serikat menentukan penghindaran pajak?
Di Amerika Serikat, penghindaran pajak adalah kejahatan berat, yang berarti secara sengaja menggunakan cara ilegal untuk mengurangi pajak yang harus dibayar, biasanya ditunjukkan dengan menyembunyikan pendapatan, melaporkan pengeluaran yang tidak benar, tidak melaporkan atau tidak membayar pajak tepat waktu. Berdasarkan Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal, penghindaran pajak adalah kejahatan federal, individu dapat menghadapi hukuman maksimum 5 tahun penjara dan denda $250.000, sedangkan badan usaha dapat menghadapi denda maksimum $500.000, dengan hukuman yang ditentukan berdasarkan jumlah dan sifat penghindaran pajak.
Untuk membentuk kejahatan penghindaran pajak, harus memenuhi: ( tidak membayar pajak dalam jumlah besar; ) melakukan tindakan penghindaran pajak yang aktif; ( ada niat subjektif untuk menghindari pajak. Investigasi penghindaran pajak biasanya melibatkan penelusuran dan analisis transaksi keuangan, sumber pendapatan, dan pergerakan aset. Di bidang koin enkripsi, karena sifat anonim dan terdesentralisasinya, tindakan penghindaran pajak lebih mudah terjadi.
) 2.2 Tindakan perpajakan dalam kedua kasus
Di Amerika Serikat, setiap tahap ICO dapat melibatkan kewajiban pajak, di mana pihak proyek dan investor memiliki tanggung jawab pajak yang berbeda pada tahap yang berbeda. Pihak proyek harus mematuhi persyaratan kepatuhan pajak saat mengumpulkan dana ICO. Dana yang dikumpulkan melalui ICO dapat dianggap sebagai pendapatan penjualan atau penggalangan modal. Jika digunakan untuk membayar biaya operasional perusahaan, mengembangkan teknologi baru, atau memperluas bisnis, dana ini harus dianggap sebagai pendapatan perusahaan dan dikenakan pajak sesuai hukum. Investor yang memperoleh token melalui ICO juga memiliki kewajiban pajak, terutama ketika menerima hadiah atau airdrop, yang akan dianggap sebagai keuntungan modal dan harus membayar pajak keuntungan modal. Di Amerika Serikat, nilai token yang dihasilkan dari airdrop dan hadiah biasanya dihitung berdasarkan nilai pasar dan dilaporkan untuk pajak. Penjualan token oleh investor yang menghasilkan keuntungan juga akan dianggap sebagai pajak keuntungan modal.
Secara objektif, dalam kasus Oyster dan Bitqyck, tindakan para pihak tidak hanya melanggar kepentingan investor dan merupakan penipuan, tetapi juga dalam berbagai tingkat melanggar ketentuan hukum pajak Amerika Serikat, meskipun tindakan penghindaran pajak dalam kedua kasus tersebut tidaklah sama.
(# 2.2.1 Tindakan penghindaran pajak dalam kasus Oyster
Dalam kasus Oyster, setelah ICO PRL, pendiri Bruno Block memanfaatkan celah kontrak pintar untuk secara diam-diam mencetak banyak PRL dan menjualnya, memperoleh keuntungan besar. Bruno dengan cepat mengumpulkan kekayaan melalui penjualan PRL, tetapi tidak memenuhi kewajiban pajak terkait, melanggar ketentuan Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal.
Tindakan Bruno Block dalam kasus ini memiliki keunikan tersendiri, karena dia melakukan tindakan pencetakan sebelum menjual Pearl. Tidak diragukan lagi bahwa pajak keuntungan modal harus dibayar atas hasil penjualan token, tetapi belum ada kesimpulan dari pihak pajak apakah tindakan pencetakan token dikenakan pajak. Ada pandangan yang berpendapat bahwa pencetakan token mirip dengan penambangan, yaitu sama-sama menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga juga harus dikenakan pajak. Kami berpendapat bahwa apakah hasil pencetakan perlu dikenakan pajak tergantung pada likuiditas pasar token. Ketika pasar token belum memiliki likuiditas, nilai token yang dicetak sulit ditentukan, sehingga perhitungan hasilnya tidak dapat dilakukan secara jelas; tetapi jika pasar sudah memiliki likuiditas tertentu, token-token tersebut memiliki nilai pasar, dan hasil pencetakan harus dianggap sebagai penghasilan yang dikenakan pajak.
)# 2.2.2 Tindakan penghindaran pajak kasus Bitqyck
Berbeda dengan kasus Oyster, tindakan penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck melibatkan janji palsu kepada investor dan pemindahan dana secara ilegal untuk penggalangan dana. Setelah ICO berhasil mengumpulkan dana, pendiri Bitqyck, Bise dan Mendez, tidak memenuhi janji mereka untuk memberikan pengembalian investasi, melainkan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi. Tindakan pemindahan dana ini pada dasarnya setara dengan mengubah dana investor menjadi pendapatan pribadi, dan tidak digunakan untuk pengembangan proyek atau memenuhi kepentingan investor. Masalah pajak utama dalam kasus Bitqyck adalah pemindahan dana secara ilegal yang diperoleh dari ICO dan pendapatan yang tidak dilaporkan.
Menurut Undang-Undang Pajak Penghasilan AS, baik pendapatan yang sah maupun pendapatan yang tidak sah termasuk dalam pendapatan yang dikenakan pajak. Mahkamah Agung AS mengkonfirmasi aturan ini dalam kasus James v. Amerika Serikat (1961). Warga negara AS harus melaporkan pendapatan ilegal saat mengajukan laporan pajak tahunan, tetapi wajib pajak semacam ini biasanya tidak melaporkan pendapatan semacam itu, karena pelaporan pendapatan ilegal dapat memicu penyelidikan oleh otoritas terkait terhadap tindakan ilegal mereka. Bise dan Mendez gagal melaporkan pendapatan ilegal yang diperoleh dari penggalangan dana ICO sebagai pendapatan sesuai yang diharuskan, secara langsung melanggar ketentuan pajak, dan akhirnya menanggung tanggung jawab pidana.
3. Tips dan Saran
Dengan booming koin meme, banyak pelaku industri enkripsi yang memperoleh keuntungan besar. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kasus penghindaran pajak ICO sebelumnya, di pasar koin meme, kita tidak hanya perlu memperhatikan inovasi teknologi dan peluang pasar, tetapi juga harus memberi perhatian pada kepatuhan pajak sebagai hal yang sangat penting.
Pertama, pahami kewajiban pajak untuk menerbitkan koin meme, dan hindari risiko hukum. Meskipun menerbitkan koin meme tidak secara langsung menghasilkan keuntungan melalui penggalangan dana seperti ICO, penerbit koin meme dan investor awal tetap harus membayar pajak atas keuntungan modal yang relevan saat menjual token yang mereka miliki setelah nilainya meningkat. Meskipun siapa pun dapat menerbitkan koin meme secara anonim di blockchain, ini tidak berarti penerbit dapat menghindari pemeriksaan pajak. Cara terbaik untuk menghindari risiko hukum pajak adalah dengan mematuhi hukum pajak, bukan mencari cara anonim di blockchain yang lebih efektif.
Kedua, perhatikan proses perdagangan koin meme, pastikan catatan perdagangan transparan. Karena pasar koin meme sangat spekulatif, proyek baru terus muncul, perdagangan koin meme oleh investor mungkin sangat sering, diikuti oleh banyaknya catatan perdagangan. Investor aset enkripsi perlu menyimpan catatan perdagangan yang rinci, sebaiknya menggunakan perangkat lunak manajemen aset enkripsi dan pelaporan pajak profesional, untuk memastikan semua pembelian, transfer, dan keuntungan dapat dilacak, serta mendapatkan penilaian pajak yang benar saat pelaporan pajak, untuk menghindari potensi sengketa pajak.
Ketiga, ikuti perkembangan hukum pajak dan bekerja sama dengan profesional pajak. Sistem hukum pajak untuk koin enkripsi di berbagai negara masih dalam tahap awal dan sering mengalami penyesuaian, di mana perubahan kunci dapat secara langsung mempengaruhi beban pajak yang sebenarnya. Oleh karena itu, investor dan penerbit meme koin harus sangat memperhatikan perkembangan hukum pajak di negara mereka, dan jika perlu, mencari pendapat dari profesional pajak untuk membantu membuat keputusan pajak yang optimal.
Singkatnya, pasar koin meme yang telah mencapai skala 140 miliar USD memiliki efek kekayaan yang besar, tetapi kekayaan ini juga disertai dengan tantangan hukum baru dan risiko kepatuhan. Penerbit dan investor perlu sepenuhnya menyadari risiko pajak yang terkait, tetap berhati-hati dan peka dalam pasar yang cepat berubah, serta mengurangi risiko dan kerugian yang tidak perlu.