A estrutura de design de projetos Web3 enfrenta uma transformação significativa
Nos últimos dez anos, os projetos Web3 têm se orientado na sua estrutura de design para evitar regulamentações. Desde fundos no exterior até fundações, governança DAO e registros em várias localidades, essas estruturas não apenas atendem às necessidades de governança e eficiência, mas também servem como uma estratégia para lidar com a incerteza regulatória, criando uma zona cinza onde os projetos podem avançar ou recuar. No entanto, esse design estrutural estratégico está se tornando ineficaz.
As principais autoridades reguladoras do mundo estão a passar de uma atenção às formas superficiais para uma investigação mais aprofundada do controle substantivo. As autoridades reguladoras em locais como os Estados Unidos, Hong Kong e Cingapura começaram a adotar a "regulação penetrante". A nova regulamentação DTSP é um sinal claro: o foco da regulação mudou para a forma real de operação dos projetos, a identidade dos controladores e o fluxo de fundos.
Dado isso, iremos analisar cinco estruturas de alto risco comuns sob duas perspectivas: tipo de organização e modelo operacional, e, juntamente com casos práticos, ajudaremos as equipes de projetos Web3 a identificar riscos de conformidade potenciais.
Questão da autenticidade da estrutura da fundação
Muitos projetos adotaram no passado o modelo "liderado por fundações" para evitar responsabilidades, sendo que essas fundações geralmente estão registradas em locais como as Ilhas Cayman, Singapura ou Suíça. Embora operem de forma independente na superfície, na verdade ainda são controladas pela equipe fundadora que detém as principais permissões.
No entanto, com a mudança da regulamentação para o princípio de "controle de penetração", essas estruturas estão se tornando objeto de exame rigoroso. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de independência substancial, os fundadores podem ser considerados os emissores ou operadores reais, enfrentando responsabilidades legais relacionadas. Os critérios de avaliação não se limitam mais ao local de registro ou à documentação, mas focam no controle e na dinâmica de tomada de decisões.
Em 2023, a Synthetix ajustou proativamente a estrutura da fundação, que é um caso típico. Diante dos riscos fiscais e regulatórios na Austrália, a Synthetix liquidadou a antiga fundação, retornou à governança DAO e estabeleceu entidades específicas para gerenciar funções centrais. Esta ação é vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
O caso da Terra (LUNA) é mais representativo. Embora a Terraform Labs afirme que a Luna Foundation Guard (LFG) gerencia de forma independente os ativos de reserva, na verdade, a LFG é totalmente controlada pela equipe de Do Kwon. Nas acusações da SEC dos EUA, a LFG falhou em fornecer uma separação legal eficaz, e Do Kwon ainda é responsabilizado como o emissor real.
A Autoridade Monetária de Singapura deixou claro no quadro DTSP que não aceita estruturas de fundações com "pessoas ausentes". Apenas fundações que possuem capacidade operacional real e um mecanismo de governança independente podem ser consideradas como ferramentas eficazes de isolamento legal. Portanto, uma fundação não é um "casco de isenção de responsabilidade"; se a equipe do projeto retiver permissões essenciais, a fundação será vista como uma máscara estrutural em vez de um isolamento de responsabilidade. Em vez de construir uma estrutura de neutralidade falsa, é preferível planejar uma estrutura operacional com responsabilidades claras desde o início, o que é mais resiliente.
Questões substanciais da governança DAO
A governança descentralizada é, na verdade, o mecanismo chave para a dispersão de direitos e responsabilidades em projetos Web3. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO já se tornaram gravemente "vazias". Problemas comuns incluem: propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votação controlada internamente, com taxa de aprovação próxima a 100%, e a votação da comunidade se reduzindo a uma formalidade.
Este modelo de governança "aparência descentralizada + substância centralizada" está se tornando um foco de regulamentação. Uma vez que um projeto enfrenta responsabilidade legal, se o DAO não consegue provar sua capacidade de governança substancial e a transparência dos processos, as autoridades reguladoras podem considerar diretamente os responsáveis pelo projeto como os controladores efetivos, ao invés de um "produto de consenso comunitário" que se isenta de responsabilidade. O chamado "co-governo DAO" pode, na verdade, tornar-se uma evidência contrária, destacando a intenção de evasão.
Em 2022, o caso da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) contra o Ooki DAO foi um ponto de viragem. O regulador processou pela primeira vez a própria DAO, afirmando claramente que não está "isenta de responsabilidade por sua estrutura técnica". Embora a equipe do projeto tenha transferido os poderes operacionais para o contrato de governança da DAO, as principais propostas foram iniciadas e impulsionadas pela equipe original, com um mecanismo de votação altamente concentrado. No final, a CFTC incluiu os membros da equipe anterior junto com o Ooki DAO como réus, considerando-o uma "plataforma de negociação de derivativos ilegal".
Este caso demonstra que as DAOs não podem automaticamente assumir a função de isolamento de responsabilidade. Somente quando a estrutura de governança possui uma verdadeira capacidade de decisão distribuída é que a regulamentação pode reconhecer sua independência. A SEC e a CFTC dos EUA já apontaram que se concentrarão na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, em vez de simplesmente aceitar a defesa formal do "contrato de votação em cadeia".
Assim, a DAO não é um seguro de isenção de responsabilidade. Se o processo de governança não consegue operar de forma independente e o poder de governança permanece, na prática, concentrado na equipe original, então a "descentralização" não poderá constituir uma transferência de responsabilidade em termos legais. Uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve implementar transparência de poder e múltiplos mecanismos de verificação no design das regras, no mecanismo de votação e na execução real.
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas em "se construir uma estrutura", mas sim em "se a estrutura opera de forma real e se as responsabilidades e direitos são claros e discerníveis". A fundação e a DAO, essas duas formas organizacionais muitas vezes vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem ser precisamente a porta de entrada para a exposição a riscos aos olhos da regulamentação.
As partes envolvidas no projeto precisam perceber que as estratégias de evasão superficiais podem ser vistas sob a ótica da regulamentação como uma evasão "intencional". Portanto, é importante estabelecer uma estrutura de governança verdadeiramente transparente, descentralizada e que funcione efetivamente, em vez de depender apenas de uma estrutura legal formal.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
12 Curtidas
Recompensa
12
6
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
SybilSlayer
· 11h atrás
Regulamentação está a chegar, certo? fazer as pessoas de parvas um a um.
Ver originalResponder0
FastLeaver
· 13h atrás
Não há como escapar do estilo penetrante!
Ver originalResponder0
AirdropChaser
· 14h atrás
Novamente atingido pela regulamentação, fugiu, fugiu.
Ver originalResponder0
ImpermanentSage
· 14h atrás
Então não vamos ter lucro, certo?
Ver originalResponder0
OnChainDetective
· 14h atrás
Não finjas, na cadeia são todos os mesmos endereços a trocar entre si.
Transformação do design estrutural de projetos Web3. O foco da regulamentação está a mudar para o controle substancial.
A estrutura de design de projetos Web3 enfrenta uma transformação significativa
Nos últimos dez anos, os projetos Web3 têm se orientado na sua estrutura de design para evitar regulamentações. Desde fundos no exterior até fundações, governança DAO e registros em várias localidades, essas estruturas não apenas atendem às necessidades de governança e eficiência, mas também servem como uma estratégia para lidar com a incerteza regulatória, criando uma zona cinza onde os projetos podem avançar ou recuar. No entanto, esse design estrutural estratégico está se tornando ineficaz.
As principais autoridades reguladoras do mundo estão a passar de uma atenção às formas superficiais para uma investigação mais aprofundada do controle substantivo. As autoridades reguladoras em locais como os Estados Unidos, Hong Kong e Cingapura começaram a adotar a "regulação penetrante". A nova regulamentação DTSP é um sinal claro: o foco da regulação mudou para a forma real de operação dos projetos, a identidade dos controladores e o fluxo de fundos.
Dado isso, iremos analisar cinco estruturas de alto risco comuns sob duas perspectivas: tipo de organização e modelo operacional, e, juntamente com casos práticos, ajudaremos as equipes de projetos Web3 a identificar riscos de conformidade potenciais.
Questão da autenticidade da estrutura da fundação
Muitos projetos adotaram no passado o modelo "liderado por fundações" para evitar responsabilidades, sendo que essas fundações geralmente estão registradas em locais como as Ilhas Cayman, Singapura ou Suíça. Embora operem de forma independente na superfície, na verdade ainda são controladas pela equipe fundadora que detém as principais permissões.
No entanto, com a mudança da regulamentação para o princípio de "controle de penetração", essas estruturas estão se tornando objeto de exame rigoroso. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de independência substancial, os fundadores podem ser considerados os emissores ou operadores reais, enfrentando responsabilidades legais relacionadas. Os critérios de avaliação não se limitam mais ao local de registro ou à documentação, mas focam no controle e na dinâmica de tomada de decisões.
Em 2023, a Synthetix ajustou proativamente a estrutura da fundação, que é um caso típico. Diante dos riscos fiscais e regulatórios na Austrália, a Synthetix liquidadou a antiga fundação, retornou à governança DAO e estabeleceu entidades específicas para gerenciar funções centrais. Esta ação é vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
O caso da Terra (LUNA) é mais representativo. Embora a Terraform Labs afirme que a Luna Foundation Guard (LFG) gerencia de forma independente os ativos de reserva, na verdade, a LFG é totalmente controlada pela equipe de Do Kwon. Nas acusações da SEC dos EUA, a LFG falhou em fornecer uma separação legal eficaz, e Do Kwon ainda é responsabilizado como o emissor real.
A Autoridade Monetária de Singapura deixou claro no quadro DTSP que não aceita estruturas de fundações com "pessoas ausentes". Apenas fundações que possuem capacidade operacional real e um mecanismo de governança independente podem ser consideradas como ferramentas eficazes de isolamento legal. Portanto, uma fundação não é um "casco de isenção de responsabilidade"; se a equipe do projeto retiver permissões essenciais, a fundação será vista como uma máscara estrutural em vez de um isolamento de responsabilidade. Em vez de construir uma estrutura de neutralidade falsa, é preferível planejar uma estrutura operacional com responsabilidades claras desde o início, o que é mais resiliente.
Questões substanciais da governança DAO
A governança descentralizada é, na verdade, o mecanismo chave para a dispersão de direitos e responsabilidades em projetos Web3. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO já se tornaram gravemente "vazias". Problemas comuns incluem: propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votação controlada internamente, com taxa de aprovação próxima a 100%, e a votação da comunidade se reduzindo a uma formalidade.
Este modelo de governança "aparência descentralizada + substância centralizada" está se tornando um foco de regulamentação. Uma vez que um projeto enfrenta responsabilidade legal, se o DAO não consegue provar sua capacidade de governança substancial e a transparência dos processos, as autoridades reguladoras podem considerar diretamente os responsáveis pelo projeto como os controladores efetivos, ao invés de um "produto de consenso comunitário" que se isenta de responsabilidade. O chamado "co-governo DAO" pode, na verdade, tornar-se uma evidência contrária, destacando a intenção de evasão.
Em 2022, o caso da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) contra o Ooki DAO foi um ponto de viragem. O regulador processou pela primeira vez a própria DAO, afirmando claramente que não está "isenta de responsabilidade por sua estrutura técnica". Embora a equipe do projeto tenha transferido os poderes operacionais para o contrato de governança da DAO, as principais propostas foram iniciadas e impulsionadas pela equipe original, com um mecanismo de votação altamente concentrado. No final, a CFTC incluiu os membros da equipe anterior junto com o Ooki DAO como réus, considerando-o uma "plataforma de negociação de derivativos ilegal".
Este caso demonstra que as DAOs não podem automaticamente assumir a função de isolamento de responsabilidade. Somente quando a estrutura de governança possui uma verdadeira capacidade de decisão distribuída é que a regulamentação pode reconhecer sua independência. A SEC e a CFTC dos EUA já apontaram que se concentrarão na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, em vez de simplesmente aceitar a defesa formal do "contrato de votação em cadeia".
Assim, a DAO não é um seguro de isenção de responsabilidade. Se o processo de governança não consegue operar de forma independente e o poder de governança permanece, na prática, concentrado na equipe original, então a "descentralização" não poderá constituir uma transferência de responsabilidade em termos legais. Uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve implementar transparência de poder e múltiplos mecanismos de verificação no design das regras, no mecanismo de votação e na execução real.
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas em "se construir uma estrutura", mas sim em "se a estrutura opera de forma real e se as responsabilidades e direitos são claros e discerníveis". A fundação e a DAO, essas duas formas organizacionais muitas vezes vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem ser precisamente a porta de entrada para a exposição a riscos aos olhos da regulamentação.
As partes envolvidas no projeto precisam perceber que as estratégias de evasão superficiais podem ser vistas sob a ótica da regulamentação como uma evasão "intencional". Portanto, é importante estabelecer uma estrutura de governança verdadeiramente transparente, descentralizada e que funcione efetivamente, em vez de depender apenas de uma estrutura legal formal.