Agradeço a pro pela sua perspicácia, aprendi muito. Esta questão percebo sinceramente que pode ser grande ou pequena, quem entende vê o caminho, quem não entende vê a diversão, e aqui vão mais algumas opiniões:
1）Ver um grande influenciador no exterior Fud Bitcoin, alegando que viu a atual distribuição de poder de mineração, onde as duas maiores pools de mineração, Foundry USA (33,6%) e AntPool (17,9%), já somam mais de 51%. Portanto, chega a uma conclusão simplista de que se as duas maiores pools se unirem para fazer mal, o Bitcoin estará em apuros. Este é um típico evento de alguém de fora que apenas observa a agitação, pois ignora dois pontos:
Dois pools mineradores com 51% e um pool minerador com mais de 51% são completamente duas coisas diferentes, céu e terra;
O poder de hash de um pool de mineração não representa a compra total do poder de hash dos mineradores. Quando o poder de hash de um único pool é muito alto, os mineradores evitam riscos e geralmente optam por mudar de pool para se proteger.
Assim, o consenso POW de Satoshi Nakamoto chegou a um equilíbrio sutil, que combina fatores como poder de computação, economia e jogos de interesse, e quase não há possibilidade de ser quebrado a curto prazo. Portanto, aqueles que espalham FUD sobre BTC, acalmem-se.
Reconhecer que o problema do Monero mencionado pelo professor Zhang Ren não é igual ao problema do POW; mesmo que o POW tenha riscos de segurança em condições extremas, isso não significa que o POS seja a solução ótima.
Na verdade, o problema existente no POW foi resolvido com a escolha ótima do ASIC como uma barreira, evitando as armadilhas da mineração com CPU/GPU genéricos. Em um passo atrás, mesmo em uma cadeia que minera apenas com CPU/GPU, tentar atacar com uma forma de suborno de mineradores já divulgada também enfrenta várias dificuldades, como as bolsas de valores aumentando o número de confirmações, mineradores aumentando checkpoints, etc., que podem reduzir a probabilidade de ataque.
Veja, ao discutir a questão do POW, o foco está no POW em si, e ao comparar consensos diferentes, haverá desvios de entendimento. Na verdade, ao sair dos limites de risco de segurança de cada consenso, existem riscos, e claro, as formas de contrabalançar são diferentes, não se pode ser tendencioso.
3）Vi que o professor 0xTodd partilhou o meu post e falou sobre o conceito de "mineração egoísta". Entendido de forma simples, significa que os mineradores devem imediatamente divulgar o bloco que mineraram, mas os mineradores egoístas escondem secretamente o bloco que mineraram, formando uma "cadeia privada". Quando os mineradores honestos publicam um novo bloco, os mineradores egoístas de repente soltam a sua cadeia mais longa que esconderam, fazendo com que o trabalho dos mineradores honestos se torne em vão.
Na verdade, isso é uma prática muito desonesta e é a principal forma de ataque do Qubic. Na realidade, seu poder de hash não atinge realmente 51%, podendo controlar cerca de 30% e ainda assim conseguir realizar temporariamente um ataque de "dupla despesa" em teoria? Porque, utilizando 30% dos mineradores para mineração egoísta, forma-se uma cadeia sombra, e quando os mineradores honestos mineram um novo bloco, o Qubic de repente libera sua cadeia mais longa que estava escondida, fazendo com que muitos blocos de mineradores reais se tornem inválidos, podendo teoricamente causar um efeito de destruição de mais de 51% do poder de hash. Além disso, se a distribuição dos nós mineradores do pool controlado pelo Qubic for ampla o suficiente, também pode utilizar fatores como latência da rede para reduzir ainda mais a proporção do poder de hash, conseguindo assim o mesmo efeito de controle do poder de hash da rede.
Portanto, a ataque do Qubic desta vez apresenta uma grande aleatoriedade e ocultação, o que significa que, uma vez que esse método seja tornado público, a barreira para repetir a mesma técnica se tornará mais alta.
Mas eu conversei com o pro n33k sobre uma possibilidade, que é que o Qubic não repetirá os mesmos erros do passado, mas sim usará um ataque "a ferver a rã em água morna" para operar, subornando ainda mais os mineradores para aumentar o tamanho do seu pool de mineração, e então fazendo com que alguns mineradores intencionalmente esvaziem blocos, causando confusão no funcionamento normal da rede Monero.
Se continuar assim, levará a um número crescente de mineiros de Monero a fugir, afinal, os lucros estão a diminuir e a experiência é péssima. Assim, gradualmente, a capacidade de hash controlada pelo Qubic aumentará, até mais de 50%, e nesse momento será Game over, não haverá mais nada para ninguém jogar. Esta forma de ataque crônico é, na verdade, bastante assustadora.
Embora não haja razão que comprove que o Qubic precise fazer isso, existe a possibilidade de um ataque crônico "parasitário". Nos estágios iniciais, o Qubic não precisa se preocupar com um grupo de mineradores esvaziando blocos em Monero, pois ainda receberão recompensas em $XMR e poderão realizar treinamento de IA. No meio e no final do processo, se as recompensas de Monero diminuírem, eles ainda poderão atacar outras cadeias como Grin e Beam. Durante todo o processo, o Qubic pode manter seu foco na linha principal de treinamento de IA, o que torna a lógica razoável.
Porque quando a demanda por poder computacional de IA cresce exponencialmente, e a mineração deixa de ser o único lugar para esse poder, as próprias regras do jogo mudam. O custo de atacar a rede, que antes era "queimar dinheiro puro", agora tem um "patrocinador extra" que é o treinamento de IA para pagar a conta - o custo do ataque foi compensado pelos lucros da IA.
Esta é a minha maior preocupação com o meu artigo: a demanda por IA está a quebrar a suposição básica da mineração POW com CPU/GPU genéricos - "os mineradores dependem dos lucros da mineração, portanto, manterão a rede". Quando a capacidade de computação tiver um lugar mais lucrativo, essa suposição deixa de ser válida. Embora esse processo possa ser lento, essa possibilidade sempre existe.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
As duas maiores pools de mineração têm mais de 51% do poder de computação, o Bitcoin pode ser alvo de um ataque de gasto duplo?
Agradeço a pro pela sua perspicácia, aprendi muito. Esta questão percebo sinceramente que pode ser grande ou pequena, quem entende vê o caminho, quem não entende vê a diversão, e aqui vão mais algumas opiniões:
1）Ver um grande influenciador no exterior Fud Bitcoin, alegando que viu a atual distribuição de poder de mineração, onde as duas maiores pools de mineração, Foundry USA (33,6%) e AntPool (17,9%), já somam mais de 51%. Portanto, chega a uma conclusão simplista de que se as duas maiores pools se unirem para fazer mal, o Bitcoin estará em apuros. Este é um típico evento de alguém de fora que apenas observa a agitação, pois ignora dois pontos:
Dois pools mineradores com 51% e um pool minerador com mais de 51% são completamente duas coisas diferentes, céu e terra;
O poder de hash de um pool de mineração não representa a compra total do poder de hash dos mineradores. Quando o poder de hash de um único pool é muito alto, os mineradores evitam riscos e geralmente optam por mudar de pool para se proteger.
Assim, o consenso POW de Satoshi Nakamoto chegou a um equilíbrio sutil, que combina fatores como poder de computação, economia e jogos de interesse, e quase não há possibilidade de ser quebrado a curto prazo. Portanto, aqueles que espalham FUD sobre BTC, acalmem-se.
Na verdade, o problema existente no POW foi resolvido com a escolha ótima do ASIC como uma barreira, evitando as armadilhas da mineração com CPU/GPU genéricos. Em um passo atrás, mesmo em uma cadeia que minera apenas com CPU/GPU, tentar atacar com uma forma de suborno de mineradores já divulgada também enfrenta várias dificuldades, como as bolsas de valores aumentando o número de confirmações, mineradores aumentando checkpoints, etc., que podem reduzir a probabilidade de ataque.
Veja, ao discutir a questão do POW, o foco está no POW em si, e ao comparar consensos diferentes, haverá desvios de entendimento. Na verdade, ao sair dos limites de risco de segurança de cada consenso, existem riscos, e claro, as formas de contrabalançar são diferentes, não se pode ser tendencioso.
3）Vi que o professor 0xTodd partilhou o meu post e falou sobre o conceito de "mineração egoísta". Entendido de forma simples, significa que os mineradores devem imediatamente divulgar o bloco que mineraram, mas os mineradores egoístas escondem secretamente o bloco que mineraram, formando uma "cadeia privada". Quando os mineradores honestos publicam um novo bloco, os mineradores egoístas de repente soltam a sua cadeia mais longa que esconderam, fazendo com que o trabalho dos mineradores honestos se torne em vão.
Na verdade, isso é uma prática muito desonesta e é a principal forma de ataque do Qubic. Na realidade, seu poder de hash não atinge realmente 51%, podendo controlar cerca de 30% e ainda assim conseguir realizar temporariamente um ataque de "dupla despesa" em teoria? Porque, utilizando 30% dos mineradores para mineração egoísta, forma-se uma cadeia sombra, e quando os mineradores honestos mineram um novo bloco, o Qubic de repente libera sua cadeia mais longa que estava escondida, fazendo com que muitos blocos de mineradores reais se tornem inválidos, podendo teoricamente causar um efeito de destruição de mais de 51% do poder de hash. Além disso, se a distribuição dos nós mineradores do pool controlado pelo Qubic for ampla o suficiente, também pode utilizar fatores como latência da rede para reduzir ainda mais a proporção do poder de hash, conseguindo assim o mesmo efeito de controle do poder de hash da rede.
Portanto, a ataque do Qubic desta vez apresenta uma grande aleatoriedade e ocultação, o que significa que, uma vez que esse método seja tornado público, a barreira para repetir a mesma técnica se tornará mais alta.
Se continuar assim, levará a um número crescente de mineiros de Monero a fugir, afinal, os lucros estão a diminuir e a experiência é péssima. Assim, gradualmente, a capacidade de hash controlada pelo Qubic aumentará, até mais de 50%, e nesse momento será Game over, não haverá mais nada para ninguém jogar. Esta forma de ataque crônico é, na verdade, bastante assustadora.
Embora não haja razão que comprove que o Qubic precise fazer isso, existe a possibilidade de um ataque crônico "parasitário". Nos estágios iniciais, o Qubic não precisa se preocupar com um grupo de mineradores esvaziando blocos em Monero, pois ainda receberão recompensas em $XMR e poderão realizar treinamento de IA. No meio e no final do processo, se as recompensas de Monero diminuírem, eles ainda poderão atacar outras cadeias como Grin e Beam. Durante todo o processo, o Qubic pode manter seu foco na linha principal de treinamento de IA, o que torna a lógica razoável.
Porque quando a demanda por poder computacional de IA cresce exponencialmente, e a mineração deixa de ser o único lugar para esse poder, as próprias regras do jogo mudam. O custo de atacar a rede, que antes era "queimar dinheiro puro", agora tem um "patrocinador extra" que é o treinamento de IA para pagar a conta - o custo do ataque foi compensado pelos lucros da IA.
Esta é a minha maior preocupação com o meu artigo: a demanda por IA está a quebrar a suposição básica da mineração POW com CPU/GPU genéricos - "os mineradores dependem dos lucros da mineração, portanto, manterão a rede". Quando a capacidade de computação tiver um lugar mais lucrativo, essa suposição deixa de ser válida. Embora esse processo possa ser lento, essa possibilidade sempre existe.