Структурное проектирование Web3-проектов сталкивается с серьезными изменениями
За последние десять лет проекты Web3 в структурном дизайне ориентировались на уклонение от регулирования. От зарубежных фондов до фондов, управления DAO и сложных структур с регистрацией в нескольких юрисдикциях, эти дизайны не только удовлетворяли потребности в управлении и эффективности, но и служили стратегией для противодействия неопределенности регулирования, создавая для инициаторов проектов серую зону, в которую можно входить и выходить. Однако такая стратегическая структура дизайна начинает давать сбой.
Основные регуляторы мира переходят от поверхностного внимания к глубокому анализу фактического контроля. Регуляторы в США, Гонконге, Сингапуре и других местах начали применять "прозрачное регулирование". Новые правила DTSP являются четким сигналом: акцент регулирования смещается на фактические способы работы проектов, идентификацию контролеров и потоки средств.
Учитывая это, мы проанализируем пять распространенных высокорискованных структур с точки зрения типа организации и операционной модели, а также на основе реальных примеров, чтобы помочь командам Web3 выявить потенциальные риски соблюдения.
Проблема подлинности структуры фонда
Многие проекты в прошлом использовали модель «ведущего фонда», чтобы избежать ответственности; такие фонды обычно регистрируются в таких местах, как Каймановы острова, Сингапур или Швейцария. На первый взгляд они функционируют независимо, но на самом деле основная команда все еще контролирует ключевые полномочия.
Однако с переходом к принципу "контроля проницаемости" такие структуры становятся объектами тщательной проверки. Если регулирующие органы определят, что фонд не обладает реальной независимостью, основатели могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами и столкнуться с соответствующей юридической ответственностью. Критерии оценки больше не ограничиваются местом регистрации или документами, а сосредоточены на праве контроля и движущей силе принятия решений.
В 2023 году активная корректировка структуры фонда Synthetix стала典型ным примером. Столкнувшись с налоговыми и регуляторными рисками в Австралии, Synthetix ликвидировала исходный фонд, вернувшись к управлению DAO и создав специализированные структуры для управления核心функциями. Этот шаг рассматривается как прямой ответ на "危机 нейтральности фонда".
Кейс Terra (LUNA) является более представительным. Несмотря на то, что Terraform Labs утверждает, что Luna Foundation Guard (LFG) независимо управляет резервными активами, на самом деле LFG полностью контролируется командой Do Kwon. В обвинениях от SEC США LFG не смогла предоставить эффективную правовую изоляцию, и Do Kwon по-прежнему несет ответственность как фактический эмитент.
Сингапурская финансовая администрация четко указала в рамках DTSP, что не принимает структуры фондов с "отсутствием персонала на месте". Только фонды, обладающие реальными операционными возможностями и независимыми механизмами управления, могут рассматриваться как эффективные инструменты юридической изоляции. Следовательно, фонды не являются "освобожденной оболочкой"; если у стороны проекта сохраняются ключевые полномочия, фонд будет рассматриваться как структурная маскировка, а не как изоляция ответственности. Вместо создания фиктивной нейтральной структуры, лучше с самого начала спланировать операционную структуру с ясной ответственностью, что будет более устойчивым.
Существенные вопросы управления DAO
Децентрализованное управление изначально является ключевым механизмом для распределения прав и обязанностей в проектах Web3. Однако на практике многие структуры управления DAO серьезно "опустошены". Распространенные проблемы включают: предложения инициируются односторонне командой проекта, голосование контролируется изнутри, процент одобрения близок к 100%, а голосование сообщества сводится к формальности.
Модель управления "децентрализованный внешний вид + централизованная суть" становится объектом внимания регуляторов. Если проект столкнется с юридическими последствиями, и если DAO не сможет доказать свою реальную управленческую способность и прозрачность процессов, регуляторы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как "продукт общественного консенсуса" с освобождением от ответственности. Так называемое "совместное управление DAO" может, наоборот, стать обратным доказательством, подчеркивающим намерение избежать ответственности.
В 2022 году Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) подала иск против Ooki DAO, что стало поворотным моментом. Регулятор впервые подал иск против сущности DAO, четко указав, что она "не освобождается от ответственности из-за своей технической структуры". Несмотря на то, что команда проекта передала полномочия по управлению контракту DAO, основные предложения инициировались и продвигались изначальной командой, а механизм голосования был крайне централизован. В конечном итоге CFTC включила бывших членов команды в число ответчиков вместе с Ooki DAO, признав его "незаконной платформой для торговли производными финансовыми инструментами".
Дело показывает, что DAO не может автоматически нести ответственность за функции изоляции. Только когда структура управления обладает реальной способностью к распределенному принятию решений, регуляторы могут признать ее независимость. Комиссии США по ценным бумагам и биржам (SEC) и по торговле товарными фьючерсами (CFTC) уже указали, что будут сосредоточены на "сущности управления" и "концентрации интересов" DAO, а не только на формалистских утверждениях о "контрактах на голосование в цепочке".
Таким образом, DAO не является страховкой от ответственности. Если процесс управления не может функционировать независимо, а власть управления фактически все еще сосредоточена в руках первоначальной команды, то "децентрализация" не сможет обеспечить переключение ответственности в юридическом смысле. Настоящая устойчивая структура управления должна обеспечивать прозрачность власти и многослойную систему сдержек и противовесов в дизайне правил, механизмах голосования и фактическом исполнении.
Заключение
Проблемы с соблюдением норм в проектах Web3 заключаются не только в том, "создана ли структура", но и в том, "работает ли структура на самом деле, четко ли определены права и обязанности". Фонды и DAO, которые часто рассматриваются как "защитный слой соблюдения норм", в глазах регуляторов могут оказаться именно входом к рискам.
Команда проекта должна осознавать, что поверхностные стратегии уклонения могут рассматриваться в глазах регуляторов как "умышленное" уклонение. Поэтому важно создать действительно прозрачную, децентрализованную и эффективную управленческую структуру, а не просто полагаться на формальную правовую конструкцию.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
12 Лайков
Награда
12
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
SybilSlayer
· 6ч назад
Регулирование пришло, да? Видите одного - разыгрывайте людей как лохов.
Посмотреть ОригиналОтветить0
FastLeaver
· 9ч назад
Никуда не деться от проникающего!
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropChaser
· 9ч назад
Снова под监管ом, сваливаем, сваливаем.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ImpermanentSage
· 9ч назад
Так что у нас уже нет прибыли?
Посмотреть ОригиналОтветить0
OnChainDetective
· 9ч назад
Не притворяйся, все адреса в блокчейне взаимно обмениваются в одной и той же группе.
Трансформация структуры проектирования Web3: акцент регулирования смещается на фактический контроль
Структурное проектирование Web3-проектов сталкивается с серьезными изменениями
За последние десять лет проекты Web3 в структурном дизайне ориентировались на уклонение от регулирования. От зарубежных фондов до фондов, управления DAO и сложных структур с регистрацией в нескольких юрисдикциях, эти дизайны не только удовлетворяли потребности в управлении и эффективности, но и служили стратегией для противодействия неопределенности регулирования, создавая для инициаторов проектов серую зону, в которую можно входить и выходить. Однако такая стратегическая структура дизайна начинает давать сбой.
Основные регуляторы мира переходят от поверхностного внимания к глубокому анализу фактического контроля. Регуляторы в США, Гонконге, Сингапуре и других местах начали применять "прозрачное регулирование". Новые правила DTSP являются четким сигналом: акцент регулирования смещается на фактические способы работы проектов, идентификацию контролеров и потоки средств.
Учитывая это, мы проанализируем пять распространенных высокорискованных структур с точки зрения типа организации и операционной модели, а также на основе реальных примеров, чтобы помочь командам Web3 выявить потенциальные риски соблюдения.
Проблема подлинности структуры фонда
Многие проекты в прошлом использовали модель «ведущего фонда», чтобы избежать ответственности; такие фонды обычно регистрируются в таких местах, как Каймановы острова, Сингапур или Швейцария. На первый взгляд они функционируют независимо, но на самом деле основная команда все еще контролирует ключевые полномочия.
Однако с переходом к принципу "контроля проницаемости" такие структуры становятся объектами тщательной проверки. Если регулирующие органы определят, что фонд не обладает реальной независимостью, основатели могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами и столкнуться с соответствующей юридической ответственностью. Критерии оценки больше не ограничиваются местом регистрации или документами, а сосредоточены на праве контроля и движущей силе принятия решений.
В 2023 году активная корректировка структуры фонда Synthetix стала典型ным примером. Столкнувшись с налоговыми и регуляторными рисками в Австралии, Synthetix ликвидировала исходный фонд, вернувшись к управлению DAO и создав специализированные структуры для управления核心функциями. Этот шаг рассматривается как прямой ответ на "危机 нейтральности фонда".
Кейс Terra (LUNA) является более представительным. Несмотря на то, что Terraform Labs утверждает, что Luna Foundation Guard (LFG) независимо управляет резервными активами, на самом деле LFG полностью контролируется командой Do Kwon. В обвинениях от SEC США LFG не смогла предоставить эффективную правовую изоляцию, и Do Kwon по-прежнему несет ответственность как фактический эмитент.
Сингапурская финансовая администрация четко указала в рамках DTSP, что не принимает структуры фондов с "отсутствием персонала на месте". Только фонды, обладающие реальными операционными возможностями и независимыми механизмами управления, могут рассматриваться как эффективные инструменты юридической изоляции. Следовательно, фонды не являются "освобожденной оболочкой"; если у стороны проекта сохраняются ключевые полномочия, фонд будет рассматриваться как структурная маскировка, а не как изоляция ответственности. Вместо создания фиктивной нейтральной структуры, лучше с самого начала спланировать операционную структуру с ясной ответственностью, что будет более устойчивым.
Существенные вопросы управления DAO
Децентрализованное управление изначально является ключевым механизмом для распределения прав и обязанностей в проектах Web3. Однако на практике многие структуры управления DAO серьезно "опустошены". Распространенные проблемы включают: предложения инициируются односторонне командой проекта, голосование контролируется изнутри, процент одобрения близок к 100%, а голосование сообщества сводится к формальности.
Модель управления "децентрализованный внешний вид + централизованная суть" становится объектом внимания регуляторов. Если проект столкнется с юридическими последствиями, и если DAO не сможет доказать свою реальную управленческую способность и прозрачность процессов, регуляторы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как "продукт общественного консенсуса" с освобождением от ответственности. Так называемое "совместное управление DAO" может, наоборот, стать обратным доказательством, подчеркивающим намерение избежать ответственности.
В 2022 году Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) подала иск против Ooki DAO, что стало поворотным моментом. Регулятор впервые подал иск против сущности DAO, четко указав, что она "не освобождается от ответственности из-за своей технической структуры". Несмотря на то, что команда проекта передала полномочия по управлению контракту DAO, основные предложения инициировались и продвигались изначальной командой, а механизм голосования был крайне централизован. В конечном итоге CFTC включила бывших членов команды в число ответчиков вместе с Ooki DAO, признав его "незаконной платформой для торговли производными финансовыми инструментами".
Дело показывает, что DAO не может автоматически нести ответственность за функции изоляции. Только когда структура управления обладает реальной способностью к распределенному принятию решений, регуляторы могут признать ее независимость. Комиссии США по ценным бумагам и биржам (SEC) и по торговле товарными фьючерсами (CFTC) уже указали, что будут сосредоточены на "сущности управления" и "концентрации интересов" DAO, а не только на формалистских утверждениях о "контрактах на голосование в цепочке".
Таким образом, DAO не является страховкой от ответственности. Если процесс управления не может функционировать независимо, а власть управления фактически все еще сосредоточена в руках первоначальной команды, то "децентрализация" не сможет обеспечить переключение ответственности в юридическом смысле. Настоящая устойчивая структура управления должна обеспечивать прозрачность власти и многослойную систему сдержек и противовесов в дизайне правил, механизмах голосования и фактическом исполнении.
Заключение
Проблемы с соблюдением норм в проектах Web3 заключаются не только в том, "создана ли структура", но и в том, "работает ли структура на самом деле, четко ли определены права и обязанности". Фонды и DAO, которые часто рассматриваются как "защитный слой соблюдения норм", в глазах регуляторов могут оказаться именно входом к рискам.
Команда проекта должна осознавать, что поверхностные стратегии уклонения могут рассматриваться в глазах регуляторов как "умышленное" уклонение. Поэтому важно создать действительно прозрачную, децентрализованную и эффективную управленческую структуру, а не просто полагаться на формальную правовую конструкцию.