DAO'nun Hukuki İnşası - ABD Düzenleyici Kurumlarının DAO'ya Dava Açması Üzerine

Özet

Son zamanlarda, Ooki DAO bir davayla karşı karşıya kaldı ve üyeleri ortak sorumluluk üstlenmek zorunda kalabilir. Bu durum şok edici olsa da, hukuk uzmanlarının daha önce tahmin ettikleri bir durumdu. DAO, hukukun dışındaki bir alan değildir; hukuki sorumluluklar ortaya çıktığında, tüzel kişiliği olmayan DAO'lar üyeleri için büyük riskler doğurabilir. Birçok DAO, iş özelliklerine göre daha sağlam bir hukuki yapı kurmayı hedefliyor; limited şirketler, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernekler ve özel amaçlı tröstler gibi seçenekler yaygın olarak tercih edilmektedir.

Birinci Kısım

Amerika Birleşik Devletleri Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC), DeFi protokolü bZx'e karşı uygulama eylemlerini açıkladı. CFTC, bZx'in yalnızca kayıtlı vadeli işlem komisyoncularının yapabileceği faaliyetleri gerçekleştirdiğini, kaldıraç ve marjlı vadeli işlem ticareti sunduğunu ve KYC gibi finansal düzenleme gerekliliklerini yerine getirmediğini iddia etti. Bu nedenle, CFTC, bZeroX, LLC ve bZx protokolünün iki kurucusuna karşı dava açtı ve her bir taraf için 250.000 ABD Doları tutarında bir uzlaşma cezası talep etti.

Aynı zamanda, CFTC, bZx'in arkasındaki DAO'ya karşı sivil dava açmaya karar verdi. Bunun nedeni, bZx ekibinin 23 Ağustos 2022'de protokolün kontrolünü bZx DAO'ya (daha sonra Ooki DAO olarak adlandırılmıştır) devretmesidir; bu, düzenlemelerden kaçınmak için yapılmış ve bu uygulamanın düzenlemelerden kaçınmak için teşvik edildiği belirtilmiştir. Dava, tazminat talep edilmesi, yasadışı kazançların geri ödenmesi, sivil para cezası, ticaretin ve kaydın yasaklanması, ayrıca CEA ve CFTC düzenleme yasalarını ihlal eden diğer eylemlerin yasaklanmasını içermektedir.

Bu eylem, birçok Web3 profesyonelinin eleştirilerine yol açtı ve CFTC içinde de ayrılıklar yaşandı. CFTC üyesi Summer K. Mersinger, kamuoyuna karşıt görüşünü açıkladı ve CFTC'nin resmi web sitesinde bir açıklama yayınladı. O, yargı organlarının DAO ve üyelerine yönelik eylemlerinin bilinmeyen hukuki alanlara girdiğini düşünüyor; bu kararın net bir hukuki temeli yok ve geniş bir görüş alma süreci yaşanmamış.

Bu yazı, bZx'in yasa dışı olup olmadığı ve nasıl yasa dışı olduğu üzerine derinlemesine bir tartışma yapmamaktadır; bunun yerine DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili sorumluluklar üzerinde durulmaktadır.

CFTC'nin bu eylemi DAO alanında büyük bir sarsıntıya neden oldu, ana sebep bZx protokolünün arkasındaki DAO üyelerinin doğrudan yasal sorumluluk taşıyabileceği. Şu anda üye olup olmadığını belirleme kriteri, DAO'da oy kullanıp kullanmadığıdır, çünkü oy kullanmak, organizasyonun işleyişine etki etme anlamına gelir. Bu biraz absürt görünse de, geçmişte sayısız hukuk uzmanı bu tür durumların meydana gelebileceğini belirtmiştir - eğer bir DAO'nun yasal bir varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde adi ortaklık olarak kabul edilebilir ve bu da tüm DAO üyelerinin sınırsız müteselsil sorumluluk taşımasına neden olabilir. Bu, şu anda çeşitli DAO'ların varlık kaydı işlemlerini hızlandırmasının en önemli nedenlerinden biridir.

Çoğu insan bu riski bildiği halde, DAO üyelerinin müteselsil sorumluluk altına girmesi durumunun gerçekten gerçekleşeceğini düşünmüyordu. Bir yandan, çoğu topluluk türü DAO'nun temel işlerini bile henüz kurmamış olması, riski küçük görmelerine neden oluyor ve doğal olarak acil bir risk bilinci gelişmiyor. Diğer yandan, DAO üyelerine ceza vermek gerçekten zor. Çoğu DAO üyesi anonimdir ve sadece bir adresle temsil edilir. Nasıl izlenecek ve yaptırım maliyeti ne kadar yüksek? Büyük bir sorun olmadıkça FBI müdahalesi gerektirmedikçe, kimse birkaç ceza için dünya genelinde dağılmış binlerce anonim adresi takip etmek için büyük çaba harcar? Oylama yapan adresleri takip etsek bile, genellikle birkaç teklif toplamında bile yüzlerce adres oluyor. Herkes yasaların toplu suçlamadığını düşünüyor ve herkes kendini masum hissediyor.

Bu olay tehlikeli bir emsal oluşturmuş olsa da, kişisel olarak bu durumun büyük ihtimalle gürültüden ibaret olduğunu düşünüyorum. Temelde DeFi protokollerinin operatörlerini korkutmak ve onlara, operasyon yetkilerini DAO'ya devretmenin sorumluluktan kaçmak anlamına gelmediğini hatırlatmak amacı taşımaktadır. Ayrıca topluluğa da kolayca suçu üstlenmemeleri gerektiği konusunda bir uyarı yapılmaktadır. CFTC de açıklamasında bu noktaya değinerek, "Bu eylemler, CFTC'nin hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında Amerikan müşterilerini koruma çabalarının daha geniş bir parçasıdır" demiştir.

Bu olay, herkesin şu gerçeği daha net bir şekilde anlamasını sağladı: Mevcut hukuk sistemi altında, DAO'nun yasal sorumluluklar üstlenmesi gerekiyor ve bu sorumlulukları yerine getirmesi istenecektir.

Bu nedenle, DAO'lar için uygun bir zamanda (ne kadar erken olursa o kadar iyi) daha kapsamlı bir organizasyon hukuku yapısının oluşturulması neredeyse zorunlu bir seçenek haline gelmiştir. (Elbette, tamamen kripto yerel olan, düzenlemeleri kabul etmeyen ve çeşitli tasarımlarla sansüre karşı koymayı hedefleyen bazı DAO'lar olacaktır. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında uzun süre var olmaya kesinlikle devam edecektir, ancak muhtemelen ana akım bir biçim haline gelmeyeceklerdir.)

Kayıtlı bir varlık olmamanın dezavantajlarına bir kez daha bakalım. Eğer bu konuya ilk kez bakmıyorsanız, muhtemelen birçok yerde benzer açıklamalar görmüşsünüzdür. Temel olarak üç ana nokta var:

1. Somut bir DAO, potansiyel olarak adi ortaklık olarak kabul edilebilir ve üyelerin belirli durumlarda sınırsız müteselsil sorumluluk üstlenmeleri gerekebilir. Bu, şu anda bZx'in karşılaştığı durumdur.

2. Vergi riski, varlık bulunmadığı durumlarda, üyeler belirli durumlarda kendilerine ait olmayan vergi yükümlülüklerini üstlenmek zorunda kalabilirler, hatta birey bir kuruş bile almamış olsa bile.

3. Off-chain dünyasındaki faaliyetler sınırlıdır, bazen varlıkların geleneksel dünya varlıklarıyla etkileşime girmesi zor olabilir, örneğin sözleşme imzalamak gibi. Ancak birçok DAO'nun faaliyetleri çoktan zincir dışı dünyaya çıkmıştır.

Yukarıdaki herhangi bir sorun, DAO'nun uzun vadeli gelişimini önemli ölçüde etkileyecektir.

İkinci Kısım

Peki, kayıt olmak istiyorsak, nerede kayıt olacağız, ne tür bir kayıt yapacağız?

Aşağıda referans almanız için yaygın çözümler listelenmiştir:

limited şirketi ( LLC )

Amerika'da, DAO (LLC) olarak kurulabilir ve bu, Amerikan yasalarına ve sonraki vergi gereksinimlerine tamamen uyum sağlar. Amerika'da, limited şirketler üye tarafından yönetilebilir ve bir yönetim kurulu, müdür veya lider gerektirmez, bu özellik LLC'lerin DAO tarafından kolayca kullanılabilmesini sağlar. Delaware, Wyoming gibi eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC olarak kaydedilmesini açıkça kabul etmiştir.

LLC, kâr amacı güderek, genellikle DAO'ya yatırım yapmak için kayıt olmayı tercih eder. Kesin bir düzenleyici düzenleme olmamasına rağmen, çoğu üyenin nitelikli yatırımcı olmasını talep etmekte ve üye sayısını 99 kişi ile sınırlamaktadır. Böylece, gelecekte düzenlemelerle karşılaşsalar bile, uyumu en üst düzeye çıkarabilirler.

Ayrıca bazı yatırım grupları LLC kaydı yaptırıyor ancak kendilerini yatırım kulübü olarak tanımlıyor (Investment Club). Bu, düşük donanımlı bir Venture DAO olarak düşünülebilir. Bu isim rastgele kullanılmıyor, SEC'in bir yatırım grubunun nasıl bir yatırım kulübü sayılacağına dair açık düzenlemeleri var; eğer bir yatırım grubu yatırım kulübü koşullarını yerine getiriyorsa, SEC denetiminden muaf olabilir. Ancak her şeyde olduğu gibi, kazanımın kaybı da vardır; yatırım kulüplerinin 99 kişiyle sınırlı olması gerekmektedir ve en karmaşık gereksinim, tüm üyelerin her bir yatırım kararına aktif olarak katılmasıdır. Eğer sadece bir üye belirli bir yatırım işlemine katılmadıysa, SEC tarafından ihlal olarak değerlendirilebilir.

Son zamanlarda, bir kurum sDAO kavramını önerdi; bu, uyumlu bir şekilde üyelerin sayısını 499'a kadar artırmayı ve belirli kategorilerde yatırım yapmayı mümkün kılacak, ancak tüm katılımcıların Amerikalı vatandaş olması gerekecek. Buna karşın, LLC üyeler için herhangi bir ulus kısıtlaması getirmiyor. Bu plan şu anda doğrulama sürecinde ve henüz çok fazla detay yok.

Bu yılın başında, Marshall Adaları Kar amacı gütmeyen kuruluşlar yasasını revize ederek herhangi bir DAO’nun ülkede kar amacı gütmeyen bir limited şirket olarak kaydolmasına ve vergi muafiyeti sağlamasına izin verdi. Bu yasa, tek bir kişinin tüm DAO'dan sorumlu olduğu durumlarda kaydolmaya izin vermektedir. Bu, ABD yapısının offshore versiyonudur, ancak ABD federal yasalarına tabi değildir. Marshall versiyonu LLC normal iş faaliyetlerini sürdürebilir, ancak DAO üyelerine gelir veya kâr payı dağıtamaz, bu nedenle yatırım türü DAO'lar için uygun değildir.

Yurtdışı Vakfı

Sınırlı sorumluluk şirketi olarak kaydolmak yerine, şu anda dünyanın farklı yerlerinde vakıf kaydetmeyi tercih eden daha fazla DAO var. Vakfın avantajı, "özne olmayan" olabilmesidir; bu, beklenmedik bir durum meydana geldiğinde kurucu ekibin hukuki sorumluluğunu azaltır. Onshore vakıflar için popüler yerler İsviçre ve Singapur'dur. İyi bir hukuki koruma sunarlar, ancak DAO'lar gelir üzerinden vergi ödemek zorundadır. Offshore kayıt yerleri genellikle Cayman Adaları, Britanya Virjin Adaları gibi yerlerdir. Cayman Adaları, token ihracına oldukça dost bir ortam sunmaktadır; bu da şu anda oldukça fazla DAO'nun tercihi haline gelmiştir. Onshore ve offshore arasındaki ana fark, offshore'un vergi muafiyetine sahip olmasıdır. Vakıf, bir yönetim kurulu veya direktörler kurulu tarafından yönetilmektedir; bu, belirli bir ölçüde merkeziyetsizlik seviyesinden feragat edilmesine yol açar, ancak token sahipleri oy vererek yönetim kurulunun veya direktörler kurulunun hareketlerini yönlendirebilirler. Vakıflar, DAO'nun popülaritesinden önce blockchain ile ilgili organizasyonlar tarafından yaygın bir şekilde kullanılmıştır ve bu modele herkes oldukça aşinadır.

Limited Ortaklık Derneği (LCA)

LCA, geleneksel kooperatifler ve sınırlı sorumluluk şirketi (LLC)'ın bir karışımıdır ve özellikle yatırım açısından geleneksel kooperatiflerden daha fazla esneklik sunar. LCA, DAO'nun yönetim protokolünü ve dernek tüzüğünü iyi bir şekilde yapılandırabilir, farklı türde katılımcıların oy kullanma haklarını kabul ederken işbirliği ilkelerine de uyar. Colorado eyaletinde LCA için oldukça kapsamlı bir yasa seti bulunmaktadır ve bu nedenle birçok DAO tarafından tanınmaktadır.

tüzel kişiliği olmayan kâr amacı gütmeyen dernek (UNA, Tüzel Kişiliği Olmayan Kâr Amacı Gütmeyen Dernek)

UNA, son bir yıl içinde herkesin yoğun bir şekilde keşfettiği yeni bir form. UNA, üyelerin tanınmasını çok esnek bir şekilde sağlar, üyelerin anonim olmasına izin verir ve kolay bir akış imkanı sunar; bu özellikler mevcut topluluk türü DAO'larla iyi bir şekilde uyum sağlar. UNA, kâr amacı güden işletmeler işletebilir, ancak tüm organizasyonun kâr amacı gütmeyen bir yapıda kalması gerekir çünkü kar dağıtımı yapılamaz. Ancak UNA, nispeten yeni bir uygulama olduğundan, ABD'nin eyaletleri şu anda UNA'yı farklı şekillerde anlamakta ve buna ilişkin yeterli emsal bulunmamaktadır; bu durum, UNA'nın belirli koşullarda tanınmamasına ve dolayısıyla risklerin ortaya çıkmasına neden olabilir. Ayrıca, UNA, esas olarak personelin ve iş faaliyetlerinin ABD'ye dayandığı DAO'lara daha uygundur; organizasyon ABD'de vergi ödemelidir.

Özel Amaçlı Tröst

Özel amaçlı tröstlerin biçimi genellikle DAO'nun kısmi veya tüm varlıklarını bir tröstüye devretmesi ve tröst sözleşmesi aracılığıyla tröstüye iş faaliyetlerini yürütmesi için yetki vermesidir. Bu, hem çevrimiçi fiziksel sorunları çözer hem de DAO üyeleri ile tröstüye sınırlı sorumluluk koruması sağlar. DAO'ya hukuki yapı getirilmesinin ana sorunlarından biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış kurallara uymanın DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü zarar verebileceğidir. Özellikle, çoğu hukuki yapı, tamamlanması için hükümet onayı gerektirmektedir. Ancak, Guernsey hukuku altında kurulan özel amaçlı tröst bu sorunu ortadan kaldırmaktadır. Hükümet onayı gerektirmeden, raporlama zorunluluğu olmadan işleyebilir. Varlık transferi tröst sözleşmesine göre gerçekleştiğinde, bu tröst etkili olur. Ancak, özel amaçlı tröstün uygulama alanları esasen DAO içindeki komiteleri veya SubDAO'yu belirli işlerde temsil etmekle sınırlıdır; tüm DAO'yu bir tröst yapısına sarmak henüz keşfedilmemiştir.

Yukarıda tartışılan tüm çözümler, başlangıçta ortaya konan üç sorunu çözmektedir. Ancak bu temele dayanarak, her birinin kendi özellikleri vardır. DAO'nun hukuki yapısı, pratik tasarımda uyum sağlaması gereken durumlar genellikle karmaşıktır; dikkate alınması gereken faktörler arasında ana katılımcıların bulunduğu ülke ve bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO'nun üye büyüklüğü ve sürdürülebilirliği, token stratejisi, SubDAO stratejisi, kayıt maliyeti vb. bulunmaktadır.

DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili uygulamaları oldukça yeni bir alan olup, henüz genel bir uzlaşma ve en iyi uygulamalar oluşmamıştır, daha fazla keşif beklemektedir.