Airdrop Ekosisteminin Çıkmazı ve Çözümü: Hızla Zengin Olma Efsanesinden Güven Çöküşüne

Airdrop, kripto para alanında yaygın bir pazarlama ve kullanıcı kazanım stratejisi olarak, "sıfır maliyet" özelliği ve zenginleştirme etkisi nedeniyle oldukça popüler olmuştur. Ancak son zamanlarda, airdrop "zengin olma efsanesi" olmaktan, tartışmalı bir oyun alanına dönüşmüştür. Proje sahipleri ile kullanıcılar arasındaki güven krizi, dağıtım mekanizmasındaki dengesizlik, cadı saldırılarının yaygınlaşması ve kazanç sağlama çetelerinin hayatta kalma zorlukları, mevcut airdrop ekosisteminin karmaşık manzarasını oluşturuyor. Bu makalede, bazı yakın tarihli olayları örnek alarak, Web3 airdrop ekosisteminde dağıtım dengesizliğinin kökenlerini, kullanıcıların geri tepme zincirleme etkilerini ve güven çöküşünün arkasındaki derin çelişkileri ele alacağız.

1. Proje tarafı dağılım dengesizliği, kullanıcılar "biçme"den "biçilen"e geçiyor.

1. Sermaye odaklı dağıtım mantığı

Son zamanlardaki bazı tartışmalı airdrop'ları örnek alırsak, airdrop toplam miktarı başlangıç arzının %15.8'ini oluşturuyor, ancak test ağı kullanıcıları sadece %1.65'ini alıyor, NFT sahipleri ise %6.9'u elinde bulunduruyor. Az sayıda NFT sahibi, nadir seri NFT'ler aracılığıyla büyük miktarda token'ı paylaşıyor, tek bir adresin maksimum kazancı on milyonlarca dolara kadar çıkabiliyor. Benzer bir durum diğer projelerde de belirgin: Çok az sayıda adres neredeyse token payının dörtte birini alıyor, en düşük ve en yüksek ödül arasındaki fark yüz kat. Bu "fakirlik ve zenginlik farkı" airdrop mekanizmasının iki büyük sorununu ortaya koyuyor:

• Kaynakların sermaye yönüne kayması: NFT sahipleri genellikle erken aşamada güçlü finansal desteğe sahip yatırımcılardır, oysa zincir üzerindeki aktiviteyi artıran test ağı kullanıcıları "düşük gelirli" ( gibi, bazı projelerin test ağı kullanıcılarının ortalama kazancı 1 doların altında ).

• Kuralların kara kutu hâline gelmesi: Bazı projeler airdrop algoritması panellerini kamuya açmamış, bazıları ise ekosisteme katılmayan NFT sahiplerine token dağıttıkları için sorgulanmıştır, kuralların belirsizliği "fare deposu" tartışmalarına yol açmıştır.

2. Etkileşim değerinin sistematik değersizleşmesi

Geleneksel airdrop, işlem sıklığı, çapraz zincir sayısı gibi etkileşim davranışlarına odaklanırken, bazı projeler "fonların tutulma süresi" ve "riskli varlık tahsisi"ni ana göstergeler olarak benimsemeye yönelmiştir: DEX'e likidite sağlamak, iki kat teşvik kazanmayı sağlar, yüksek riskli token veya NFT'ye sahip kullanıcılar çarpan ödüllerinden yararlanır. Bu tür bir yönelim, cadı saldırılarını baskılamış olsa da, sıradan kullanıcıların teşviklerinin etkisiz hale gelmesine neden olarak "sermaye eşiği ne kadar yüksekse, getiri o kadar fazla" şeklinde bir kısır döngü oluşturmuştur.

İki, Kullanıcı "Lümaokonghuan"dan "Güven Çöküşü"ne

1. Beklentilerin Gerçekleşmemesi ve Likidite Tuzağı

• Getiri ters dönmesi: Bir proje, milyonlarca yatırım yaparak test ağına ( adresiyle yalnızca 1000 token elde etti ve bu, yaklaşık 10.000 dolar değerindeydi. Ancak, önceden depozito yapan kullanıcılar üç ay boyunca zorunlu olarak kilitleniyor, erken geri çekim yapmak isteyenler %2 kayba katlanmak zorunda kalıyor, bu durum "anti-getiri" olarak alay konusu oluyor.

• Satış dalgası yayıldı: Bir projenin airdrop adresinde yalnızca %19.3 token tutmaya devam ediyor, %80'inin satılması ana ağın aktivitesinde büyük bir düşüşe neden oldu; başka bir projenin ekosistemindeki çapraz zincir işlem hacmi airdrop sonrası %75 azalarak airdrop'un "bir kerelik trafik aracı" haline geldiğini gösteriyor.

) 2. Güven kırılmasının yayılması

• Kural çift standart: Bir projenin erken dönem kullanıcıları, yeni sürüm etkileşimine katılmadıkları için haklarından mahrum bırakılırken, iş ortakları büyük miktarda token kazanıyor ve bu miktar, kamuya açık finansman tutarını çok aşıyor.

• Teknolojik idealizmin iflası: Yenilikçi mekanizmalar ve çift token modeli sunulmasına rağmen, dağıtım tartışmaları şunu ortaya koyuyor: Ekonomik model adalet anlayışından koparsa, teknolojik yenilik merkeziyetçi kontrolün "örtüsü" haline gelir.

3. Cadı karşıtı önlemlerin "yanlış hedef" maliyeti

Bir proje, topluluk ihbarları aracılığıyla 1 milyondan fazla adresi yasakladı, ancak ENS alan adı adlandırma kurallarına benzer şekilde birçok gerçek kullanıcıyı ### yanlış bir şekilde değerlendirdi; itibar sistemi güvenlik ve adaleti dengelemeye çalışıyor, ancak biyometrik doğrulama ve KYC gizlilik tartışmalarına yol açıyor ve "merkeziyetsiz kimlik üçlemesi" içine düşüyor.

Üç, Lū Máo Partisinin Hayatta Kalma Zorlukları

Web3 Airdrop ekosisteminin evrimiyle birlikte, (, birden fazla proje airdrop'una katılarak token ödülleri elde eden kullanıcıların hayatta kalma koşulları giderek daha da zorlaşıyor. Eskiden düşük maliyetli, yüksek getirili stratejiler giderek etkisiz hale geliyor; yerini yüksek maliyetler, karmaşık kurallar ve şeffaf olmayan proje yönetimi alıyor.

) 1. "Küçük sermaye yüksek frekans etkileşimi" geçersiz hale geldi, "yüksek maliyetli oyun" olarak dönüştü.

Erken dönemde airdrop avcıları, adresleri toplu olarak oluşturarak, düşük maliyetli etkileşimler ( (küçük işlemler, çapraz zincir işlemleri )) ile airdrop getirilerini maksimize etmeye çalıştılar. Ancak, proje ekiplerinin airdrop kurallarını değiştirmesiyle birlikte, her bir adres için büyük miktarda fonun uzun süre tutulması gerektiği ortaya çıktı; maliyetler getirileri çok aşmaya başladı ###. Kullanıcıların işlem ücretleri, airdrop değerini bile aşabiliyor (. Bir proje örneği olarak, "fon tutma süresi" ve "riskli varlık dağılımı" ana göstergeler olarak alındı ve kullanıcılardan büyük miktarda fonu uzun süre tutmaları veya likidite sağlamaları istendi. Bu durum, her bir adresin maliyetinin büyük ölçüde artmasına neden oldu, ancak getirilerin yatırımı karşılayamayacağı kesin değil.

) 2. Etkileşim değeri düşüşü

Geleneksel yüksek frekanslı etkileşim davranışları (, ticaret, çapraz zincir ) gibi, airdrop'taki ağırlığını azaltıyor; sıradan kullanıcıların düşük maliyetli operasyonlarla kayda değer kazançlar elde etmesi zorlaşıyor. Aksine, güçlü sermayeye sahip kullanıcılar yüksek riskli varlıklar veya NFT'ler tutarak daha yüksek ödüller elde ediyor, bu da sıradan kullanıcıların kazanç alanını giderek daraltıyor.

![Berachain Airdrop翻车：谁在收割，谁在被割？]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(

Dördüncü, Çözüm Yolu: Adalet Konsensüsünü Yeniden Yapılandırma

Şu anda, Airdrop bir çıkmaz içine girmiş gibi görünüyor. Geleneksel Airdrop modeli genellikle basit ve kaba olup, adres sayısını veya token miktarını tek ölçüt olarak alırken, kullanıcıların projeye gerçek katkılarını ve uzun vadeli değerlerini göz ardı ediyor. Bu tür "para saçma" Airdrop'ları, hedef kullanıcıları çekmekte zorlanmakla kalmıyor, aynı zamanda spekülatif davranışları teşvik ederek projenin gelişim amacından saptırıyor.

Adil bir konsensüsü yeniden yapılandırmak için daha bilimsel ve mantıklı bir airdrop mekanizması oluşturulması gerekiyor:

1. "Miktar"dan "Kalite"ye: Kullanıcıların projeye katkı düzeyini airdrop standartlarına dahil etmek, örneğin topluluk inşasına katılmak, likidite sağlamak, belirli görevleri tamamlamak gibi, kullanıcıları projeye derinlemesine katılmaya teşvik etmek, sadece adres sayısını artırmak yerine.

2. "Tek Seferlik"ten "Sürekli"ye: Airdrop'u projelerin uzun vadeli gelişim hedefleriyle birleştirmek, örneğin kullanıcıların token tutma süresine, yönetişim katılım sayısına göre dinamik ödüller vermek, kullanıcıları projeyle birlikte büyümeye teşvik etmek.

3. "Merkeziyetçilikten" "Merkeziyetsizliğe": Blockchain teknolojisini kullanarak, şeffaf ve kamuya açık bir airdrop mekanizması kurmak, örneğin akıllı sözleşmeler aracılığıyla airdrop kurallarını otomatik olarak uygulamak, insan manipülasyonunu önlemek ve kullanıcı güvenini artırmak.

Adillik konsensüsünü yeniden yapılandırmak için, proje sahiplerinin topluluk kullanıcılarıyla şeffaf bir şekilde birlikte yönetim sağlaması gerekmektedir. Örneğin:

• Algoritma denetimi: Kamuya açık airdrop parametreleri ) gibi etkileşim sıklığı ağırlığı (, üçüncü taraf denetimlerinin kuralların geçerliliğini doğrulaması için dahil edilmesi.

• Topluluk Yönetimi: Cadı avı standartlarını önceden açıklamayı ve topluluk tartışmalarını açmayı denemek, gelecekte oylama mekanizması getirilebilir, kullanıcıların kural tasarımına katılmalarını sağlamak.

• Dereceli Dağıtım: Ödülleri, stake süresi ve katkı oranına göre dinamik olarak ayarlamak, büyük balinaların tekelini sınırlamak; düşük miktarlı yüksek frekanslı kullanıcıların ağırlığını artırmak ve varlık eşik oranını düşürmek mümkündür.

• Uzun vadeli değer bağlama: Airdrop'u yönetim hakkı ile ilişkilendirme, kullanıcıların kazançları kilidini açmak için sürekli oylama yapmasını gerektirir, kısa vadeli satışları engeller.

• Teknolojiyle Güçlendirilmiş Adil Doğrulama: Sosyal hesaplar, zincir üzerindeki davranışlar gibi çok boyutlu kimlik doğrulama ile cadı saldırısı maliyetini artırmak; gizliliği korurken gerçek kimliği doğrulamak için sıfır bilgi kanıtı teknolojisini keşfetmek.

Airdrop her şeyin çözümü değildir ve projelerin başarısını garanti etmez. Ancak, adil bir konsensüs yeniden yapılandırması ile airdrop, proje sahipleri ile kullanıcılar arasında bir köprü haline gelebilir, projelerin değerini gerçekten benimseyen kullanıcıları çekebilir ve birlikte zincir üzerindeki ekosistemin refahını ilerletebilir.

Sonuç

Airdrop, "zenginlik transfer oyunu" olmamalıdır. Son zamanlardaki tartışmalar, Web3 airdrop mekanizmasının temel çelişkisini ortaya koymaktadır: Proje sahipleri soğuk başlatma verimliliğini, kullanıcılar adil geri dönüşü arzularken, sermaye fırsatları değerlendirmeye çalışmaktadır. Airdrop, "çıkış kanalı" veya "trafik tuzağı" haline geldiğinde, güvenin çökmesi ve kullanıcıların kaçması kaçınılmaz olacaktır. Gelecekte, yalnızca şeffaf kurallar, topluluk ortak yönetimi ve teknik iterasyon ile airdrop'un "katkıda bulunanların önceliği" özüne geri dönmesi sağlanabilir; bu da Web3 ekosisteminin güven temelini yeniden inşa edecektir. Değer yaratanların değeri paylaşması, merkeziyetsiz ruhun nihai yanıtıdır.