Pro'nun gerçek bilgi ve görüşleri için teşekkürler, çok şey öğrendim. Bu konuda gerçekten büyük ya da küçük bir şey olduğunu fark ettim, içten biri detayları görüyor, dışarıdan biri ise sadece gösteriyi izliyor, birkaç görüş daha eklemek istiyorum:
Yurt dışında bir pro'nın bu durumu FUD olarak değerlendirdiğini görmek, nedeni ise mevcut madencilik havuzunun hesaplama gücü oranını görmesidir. İlk iki büyük madencilik havuzu Foundry USA (%33.6) ve AntPool (%17.9) toplamda %51'i geçiyor. Bu yüzden kaba bir sonuç çıkarıyorlar: Eğer bu iki büyük madencilik havuzu iş birliği yaparsa, Bitcoin de biter. Bu, tipik bir dışarıdan bakışla yapılan bir yorumdur çünkü iki noktayı göz ardı ediyor:
İki havuzun %51 oranı ve bir havuzun %51'den fazla olması tamamen farklı şeylerdir, yerle gök.
Madencilik havuzunun hash gücü, madencilerin hash gücünü tamamen satın alması anlamına gelmez. Bireysel bir madencilik havuzunun hash gücü çok yüksek olduğunda, madenciler riskten kaçınmak için genellikle hash gücünü değiştirmeyi tercih ederler;
Böylece Satoshi Nakamoto'nun POW konsensüsü şu ana kadar, hesaplama gücü, ekonomi, çıkar çatışmaları gibi faktörleri bir araya getirerek, hassas bir denge sağladı ve kısa vadede bozulma olasılığı neredeyse yok. Bu yüzden bu olaydan dolayı BTC hakkında FUD yayanlar sakinleşsin.
Zhang Ren hocanın Monero'nun sorunlarının POW'nun sorunlarıyla aynı olmadığını kabul ediyorum. POW, aşırı koşullar altında güvenlik riskleri taşısa bile, bu POS'un tamamen en iyi çözüm olduğu anlamına gelmez.
Aslında, POW'un var olan sorunları arasında ASIC'in bir koruma duvarı olarak en iyi çözümü seçmesi, genel CPU/GPU madenciliğinin var olan tuzaklarından kaçınması yer alıyor. Bir adım geri gidersek, saf CPU/GPU madenciliği olan bir zincir bile, zaten ifşa edilmiş bir madenci rüşvet yöntemiyle saldırmaya çalışmanın çeşitli zorlukları vardır; örneğin, borsaların onay sayısını artırması, madencilerin kontrol noktalarını artırması gibi yöntemler saldırıya uğrama olasılığını azaltabilir.
Görüyorsun, POW meselesini tartışmak POW üzerinde yoğunlaşıyor, farklı konsensüslerin karşılaştırılmasıyla anlayış farklılıkları ortaya çıkıyor. Aslında, konsensüsten sıyrıldığımızda her birinin güvenlik riskleri sınırları mevcut. Elbette, dengeleme yöntemleri de farklılık gösteriyor, birine daha fazla değer verip diğerine daha az değer vermemek gerekiyor.
3）0xTodd hocanın benim gönderimi paylaştığını gördüm ve "bencil madencilik" kavramını tartıştı. Kısaca, madencilerin bir blok kazandıktan sonra hemen yayması gerektiğini anlamak gerekiyor, ancak bencil madenciler kazandıkları blokları gizlice saklayarak bir "özel zincir" oluştururlar. Dürüst madenciler yeni bir blok yayımladıklarında, bencil madenciler aniden sakladıkları daha uzun zinciri ortaya çıkararak dürüst madencilerin tüm çalışmalarını boşa çıkarırlar.
Bu aslında çok çirkin bir davranış ve bu Qubic'in ana saldırı yöntemi, aslında hesaplama gücü gerçek anlamda %51'e ulaşmamış olabilir, yaklaşık %30'u kontrol edebilir, bu da teorik olarak kısa süreli bir "çift harcama saldırısı" gerçekleştirebilir? Çünkü, %30'luk madenci ile bencil madencilik yaparak bir gölge zinciri oluşturduğunda, dürüst madenciler yeni bloklar çıkardığında, Qubic aniden kendisinin sakladığı daha uzun zinciri yayınlayarak, çok sayıda gerçek madenci bloğunu geçersiz kılabilir, teorik olarak %51'den fazla hesaplama gücünün tahribat etkisini yaratabilir. Daha ileriye gidecek olursak, Qubic'in kontrolündeki madenci havuzunun madenci düğümleri yeterince geniş bir dağılıma sahipse, ağ gecikmesi gibi faktörleri de kullanarak hesaplama gücünün oranını daha da azaltabilir ve aynı zamanda tüm ağ hesaplama gücünü kontrol etme etkisine ulaşabilir.
Bu nedenle, Qubic'in bu saldırısının çok büyük bir rastgelelik ve gizlilik taşıdığı söyleniyor, bu da bu yöntemin bir kez kamuya açıklanması durumunda, aynı şekilde tekrar uygulanmasının daha zor hale geleceği anlamına geliyor.
Ama n33k güvenlik pro ile bir olasılığı konuştum, yani Qubic'in eski yöntemlerini tekrar etmeyeceği, bunun yerine "sıcak suyla kurbağa pişirme" tarzı bir saldırı yaparak, madencileri rüşvetle kendine ait havuzun boyutunu artıracağı ve ardından bazı madencilerin kasıtlı olarak blokları boşaltarak Monero ağına zarar vermek için kaos yaratacakları.
Böyle devam ederse, daha fazla Monero madencisinin kaçmasına neden olacak, sonuçta kazançlar azaldı ve deneyim gerçekten çok kötü. Bu durumda, yavaş yavaş Qubic'in kontrol ettiği işlem gücü büyüdükçe, %50'den fazlasına ulaşacak, o zaman herkes için oyun bitti. Bu tür bir kronik saldırı yöntemi aslında oldukça korkutucu.
Qubic'in bunu yapmasının gerekli olduğunu kanıtlayacak bir neden olmasa da, bu tür "parazit" tarzı kronik saldırıların mümkün olduğu gerçeği vardır. Çünkü başlangıçta Qubic, bir grup madencinin Monero'da boş bloklar kazmasına önem vermemelidir; yine de $XMR ödüllerini alacaklar ve AI eğitimi yapabilecekler. Orta ve ilerleyen aşamalarda Monero'nun kazançları düşük hale gelirse, Grin, Beam gibi diğer zincirlere saldırmaları da mümkün olabilir. Bu süreçte Qubic, her zaman kendi AI eğitim ana hattını koruyabilir, bu da mantıklı hale gelir.
Çünkü AI hesaplama gücü talebi üssel bir şekilde arttığında, madencilik artık hesaplama gücünün tek gideceği yer olmadığında, oyun kuralları kendiliğinden değişiyor. Önceden ağ saldırısının maliyeti "sadece para harcamaktı", şimdi AI eğitimi bu "ekstra yatırımcı" olarak devreye giriyor - saldırı maliyeti AI gelirleriyle dengelendi.
Bu, makalemin en büyük endişesi: AI talebi, genel CPU/GPU POW madenciliğinin temel varsayımlarını - "madenciler madencilik gelirine bağımlıdır, bu nedenle ağı koruyacaklardır" - bozuyor. Hesaplama gücünün daha kârlı bir yere kaydığı durumda, bu varsayım geçerli olmaktan çıkıyor. Bu süreç yavaş olsa da, böyle bir olasılık her zaman mevcuttur.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Önceki iki büyük Mining Havuzu'nun Bilgi İşlem Gücü %51'i aştığında, Bitcoin çifte harcama saldırısına uğrayacak mı?
Pro'nun gerçek bilgi ve görüşleri için teşekkürler, çok şey öğrendim. Bu konuda gerçekten büyük ya da küçük bir şey olduğunu fark ettim, içten biri detayları görüyor, dışarıdan biri ise sadece gösteriyi izliyor, birkaç görüş daha eklemek istiyorum:
İki havuzun %51 oranı ve bir havuzun %51'den fazla olması tamamen farklı şeylerdir, yerle gök.
Madencilik havuzunun hash gücü, madencilerin hash gücünü tamamen satın alması anlamına gelmez. Bireysel bir madencilik havuzunun hash gücü çok yüksek olduğunda, madenciler riskten kaçınmak için genellikle hash gücünü değiştirmeyi tercih ederler;
Böylece Satoshi Nakamoto'nun POW konsensüsü şu ana kadar, hesaplama gücü, ekonomi, çıkar çatışmaları gibi faktörleri bir araya getirerek, hassas bir denge sağladı ve kısa vadede bozulma olasılığı neredeyse yok. Bu yüzden bu olaydan dolayı BTC hakkında FUD yayanlar sakinleşsin.
Aslında, POW'un var olan sorunları arasında ASIC'in bir koruma duvarı olarak en iyi çözümü seçmesi, genel CPU/GPU madenciliğinin var olan tuzaklarından kaçınması yer alıyor. Bir adım geri gidersek, saf CPU/GPU madenciliği olan bir zincir bile, zaten ifşa edilmiş bir madenci rüşvet yöntemiyle saldırmaya çalışmanın çeşitli zorlukları vardır; örneğin, borsaların onay sayısını artırması, madencilerin kontrol noktalarını artırması gibi yöntemler saldırıya uğrama olasılığını azaltabilir.
Görüyorsun, POW meselesini tartışmak POW üzerinde yoğunlaşıyor, farklı konsensüslerin karşılaştırılmasıyla anlayış farklılıkları ortaya çıkıyor. Aslında, konsensüsten sıyrıldığımızda her birinin güvenlik riskleri sınırları mevcut. Elbette, dengeleme yöntemleri de farklılık gösteriyor, birine daha fazla değer verip diğerine daha az değer vermemek gerekiyor.
3）0xTodd hocanın benim gönderimi paylaştığını gördüm ve "bencil madencilik" kavramını tartıştı. Kısaca, madencilerin bir blok kazandıktan sonra hemen yayması gerektiğini anlamak gerekiyor, ancak bencil madenciler kazandıkları blokları gizlice saklayarak bir "özel zincir" oluştururlar. Dürüst madenciler yeni bir blok yayımladıklarında, bencil madenciler aniden sakladıkları daha uzun zinciri ortaya çıkararak dürüst madencilerin tüm çalışmalarını boşa çıkarırlar.
Bu aslında çok çirkin bir davranış ve bu Qubic'in ana saldırı yöntemi, aslında hesaplama gücü gerçek anlamda %51'e ulaşmamış olabilir, yaklaşık %30'u kontrol edebilir, bu da teorik olarak kısa süreli bir "çift harcama saldırısı" gerçekleştirebilir? Çünkü, %30'luk madenci ile bencil madencilik yaparak bir gölge zinciri oluşturduğunda, dürüst madenciler yeni bloklar çıkardığında, Qubic aniden kendisinin sakladığı daha uzun zinciri yayınlayarak, çok sayıda gerçek madenci bloğunu geçersiz kılabilir, teorik olarak %51'den fazla hesaplama gücünün tahribat etkisini yaratabilir. Daha ileriye gidecek olursak, Qubic'in kontrolündeki madenci havuzunun madenci düğümleri yeterince geniş bir dağılıma sahipse, ağ gecikmesi gibi faktörleri de kullanarak hesaplama gücünün oranını daha da azaltabilir ve aynı zamanda tüm ağ hesaplama gücünü kontrol etme etkisine ulaşabilir.
Bu nedenle, Qubic'in bu saldırısının çok büyük bir rastgelelik ve gizlilik taşıdığı söyleniyor, bu da bu yöntemin bir kez kamuya açıklanması durumunda, aynı şekilde tekrar uygulanmasının daha zor hale geleceği anlamına geliyor.
Böyle devam ederse, daha fazla Monero madencisinin kaçmasına neden olacak, sonuçta kazançlar azaldı ve deneyim gerçekten çok kötü. Bu durumda, yavaş yavaş Qubic'in kontrol ettiği işlem gücü büyüdükçe, %50'den fazlasına ulaşacak, o zaman herkes için oyun bitti. Bu tür bir kronik saldırı yöntemi aslında oldukça korkutucu.
Qubic'in bunu yapmasının gerekli olduğunu kanıtlayacak bir neden olmasa da, bu tür "parazit" tarzı kronik saldırıların mümkün olduğu gerçeği vardır. Çünkü başlangıçta Qubic, bir grup madencinin Monero'da boş bloklar kazmasına önem vermemelidir; yine de $XMR ödüllerini alacaklar ve AI eğitimi yapabilecekler. Orta ve ilerleyen aşamalarda Monero'nun kazançları düşük hale gelirse, Grin, Beam gibi diğer zincirlere saldırmaları da mümkün olabilir. Bu süreçte Qubic, her zaman kendi AI eğitim ana hattını koruyabilir, bu da mantıklı hale gelir.
Çünkü AI hesaplama gücü talebi üssel bir şekilde arttığında, madencilik artık hesaplama gücünün tek gideceği yer olmadığında, oyun kuralları kendiliğinden değişiyor. Önceden ağ saldırısının maliyeti "sadece para harcamaktı", şimdi AI eğitimi bu "ekstra yatırımcı" olarak devreye giriyor - saldırı maliyeti AI gelirleriyle dengelendi.
Bu, makalemin en büyük endişesi: AI talebi, genel CPU/GPU POW madenciliğinin temel varsayımlarını - "madenciler madencilik gelirine bağımlıdır, bu nedenle ağı koruyacaklardır" - bozuyor. Hesaplama gücünün daha kârlı bir yere kaydığı durumda, bu varsayım geçerli olmaktan çıkıyor. Bu süreç yavaş olsa da, böyle bir olasılık her zaman mevcuttur.