Історія шифрованих платежів звучить дуже красиво — Децентралізація, низька вартість, безкордонність, миттєвий Розрахунок. Від IPO Circle на 1 мільярд доларів до закону «GENIUS», який прокладає шлях для регулювання стейблкоїнів, і до того, як фінансові гіганти, такі як JPMorgan і Visa, підключаються до Блокчейн платіжної системи, здається, що золотий вік шифрованих платежів вже настав.
Однак реальність набагато жорсткіша: високі комісії, незручний користувацький досвід, складні процеси KYC/KYB роблять криптоплатежі в повсякденному використанні все ще схожими на «незавершений продукт».
Досвід користувача: від ідеалу до розчарування
Однією з найбільших проблем шифрування платежів є його відставання в UX (досвіді користувача).
Складний процес: налаштування гаманця, вибір мережі, розрахунок комісії, для новачка це як вхід у лабіринт.
Занадто високий ризик: вибір невірної мережі, помилки при введенні адреси або втрата приватного ключа можуть призвести до постійної втрати активів.
Непрозорі витрати: багато бірж та платіжних платформ стягують великі фіксовані комісії за виведення (наприклад, OKX стягує близько 20 доларів у ОАЕ), що робить мікроплатежі нерентабельними.
Реальний випадок одного користувача: клієнт з Великобританії хотів перевести USDC з Gemini на адресу OKX у Дубаї, після кількох тижнів перевірки документів та розблокування рахунку це не вдалося, врешті-решт він вирішив скористатися банківським переказом Revolut — швидше і дешевше.
Регулювання та традиційні фінанси: «подвійний удар»
Шифрування платежів спочатку було задумано як обхід традиційних фінансових перешкод, але тепер регулювання та TradFi (традиційні фінанси) стали його основними рушіями та обмеженнями.
Регуляторні вимоги: процеси KYC (Знай свого клієнта) та KYB (Знай свого постачальника) стають все більш суворими, що призводить до зниження ефективності трансакцій за межами країни.
Подвійні витрати на конвертацію: в ОАЕ неможливо безпосередньо обміняти USDC на AED, в Європі неможливо безпосередньо сплатити USDT, що змушує користувачів здійснювати кілька обмінів і сплачувати комісії на кожному етапі.
Результат полягає в тому, що шифрування платежів у трансакціях між країнами фактично «перевищує» банківські перекази та платежі кредитними картками — принаймні в аспектах швидкості та зручності.
Незручна ситуація з міжнародними та дрібними платежами
Згідно з даними Світового банку, традиційні витрати на перекази в середньому становлять 6,4–7%, тоді як криптовалюта та мобільні платежі можуть знизитися до приблизно 5%.
Однак ця перевага в малих платежах компенсується фіксованими витратами — відправлення 5 доларів США та 1 мільйона доларів США у біткоїнах може мати однакові комісії.
Генеральний директор CoinFlip Бен Уейс зазначив: «Ефективність криптоплатежів у малих операціях все ще незадовільна, справжні покращення потребують часу.»
Технічне рішення: прорив Layer-2 та стейблкоїнів
Не всі платформи стоять на місці. Bill Zielke з BitPay заявив, що вони знижують тертя в крипто-платежах, підтримуючи такі мережі, як Polygon, Arbitrum, Base, Optimism, які мають низькі комісії.
Переваги Layer-2: в порівнянні з основною мережею Ethereum, вартість підтвердження в мережі Layer-2 набагато нижча, а швидкість розрахунку вища.
стейблкоїн застосування: «GENIUS закон» забезпечує чітку регуляторну структуру для випуску стейблкоїнів, враховуючи захист споживачів та потреби ринку, має на меті сприяти поширенню регульованих стейблкоїнів у сфері платежів.
Суперечність між самостійним управлінням та масовим прийняттям
Іншою ключовою перешкодою для криптоплатежів є проблема зберігання.
Ідеал: користувачі повністю контролюють свої активи, стають своїм власним банком.
Реальність: Більшість людей не хоче управляти приватними ключами і не хоче ризикувати втратою активів.
Це також пояснює, чому багато новачків воліють купувати шифрувальні ETF, а не безпосередньо використовувати криптовалюти для оплати.
Чи відновлюємо ми банківську систему?
шифрування платежів було задумано для заміни банків, але з приходом TradFi до технології Блокчейн, результатом може стати «банківська децентралізація» замість «шифрування, що замінює банки».
Якщо шифрування платежів не може перевершити банки за зручністю, витратами та безпекою, тоді його перевага залишиться лише в «Децентралізації» — а це для більшості звичайних користувачів не є достатнім, щоб змінити платіжні звички.
Заключення
Успіх шифрованих платежів зумовлений не лише тим, що вони швидші за банки, а й тим, що старі системи повільні, закриті та позбавлені інклюзивності.
Однак, щоб перейти від «тестової версії» до «глобально обраного методу платежу», шифрування платежів все ще потрібно вирішити три основні проблеми:
Досвід користувача має бути спрощений до рівня картки.
2, Вартість малих платежів повинна бути близькою до нуля
3, Крос-border платежі повинні дійсно реалізувати безперешкодність
Як і кредитні картки, які стали популярними за десятки років, шифрувальні платежі також потребують часу — але в цьому процесі вони повинні постійно послаблювати конкурентоспроможність банків, інакше «Децентралізація платежів» може стати лише ще однією технологічною хвилею, яку поглинуть банки.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Подолання спекуляцій: чому шифрування платежів все ще залишаються на «бета-версії»? Істина набагато складніша, ніж ви думаєте.
Історія шифрованих платежів звучить дуже красиво — Децентралізація, низька вартість, безкордонність, миттєвий Розрахунок. Від IPO Circle на 1 мільярд доларів до закону «GENIUS», який прокладає шлях для регулювання стейблкоїнів, і до того, як фінансові гіганти, такі як JPMorgan і Visa, підключаються до Блокчейн платіжної системи, здається, що золотий вік шифрованих платежів вже настав.
Однак реальність набагато жорсткіша: високі комісії, незручний користувацький досвід, складні процеси KYC/KYB роблять криптоплатежі в повсякденному використанні все ще схожими на «незавершений продукт».
Досвід користувача: від ідеалу до розчарування
Однією з найбільших проблем шифрування платежів є його відставання в UX (досвіді користувача).
Складний процес: налаштування гаманця, вибір мережі, розрахунок комісії, для новачка це як вхід у лабіринт.
Занадто високий ризик: вибір невірної мережі, помилки при введенні адреси або втрата приватного ключа можуть призвести до постійної втрати активів.
Непрозорі витрати: багато бірж та платіжних платформ стягують великі фіксовані комісії за виведення (наприклад, OKX стягує близько 20 доларів у ОАЕ), що робить мікроплатежі нерентабельними.
Реальний випадок одного користувача: клієнт з Великобританії хотів перевести USDC з Gemini на адресу OKX у Дубаї, після кількох тижнів перевірки документів та розблокування рахунку це не вдалося, врешті-решт він вирішив скористатися банківським переказом Revolut — швидше і дешевше.
Регулювання та традиційні фінанси: «подвійний удар»
Шифрування платежів спочатку було задумано як обхід традиційних фінансових перешкод, але тепер регулювання та TradFi (традиційні фінанси) стали його основними рушіями та обмеженнями.
Регуляторні вимоги: процеси KYC (Знай свого клієнта) та KYB (Знай свого постачальника) стають все більш суворими, що призводить до зниження ефективності трансакцій за межами країни.
Подвійні витрати на конвертацію: в ОАЕ неможливо безпосередньо обміняти USDC на AED, в Європі неможливо безпосередньо сплатити USDT, що змушує користувачів здійснювати кілька обмінів і сплачувати комісії на кожному етапі.
Результат полягає в тому, що шифрування платежів у трансакціях між країнами фактично «перевищує» банківські перекази та платежі кредитними картками — принаймні в аспектах швидкості та зручності.
Незручна ситуація з міжнародними та дрібними платежами
Згідно з даними Світового банку, традиційні витрати на перекази в середньому становлять 6,4–7%, тоді як криптовалюта та мобільні платежі можуть знизитися до приблизно 5%.
Однак ця перевага в малих платежах компенсується фіксованими витратами — відправлення 5 доларів США та 1 мільйона доларів США у біткоїнах може мати однакові комісії.
Генеральний директор CoinFlip Бен Уейс зазначив: «Ефективність криптоплатежів у малих операціях все ще незадовільна, справжні покращення потребують часу.»
Технічне рішення: прорив Layer-2 та стейблкоїнів
Не всі платформи стоять на місці. Bill Zielke з BitPay заявив, що вони знижують тертя в крипто-платежах, підтримуючи такі мережі, як Polygon, Arbitrum, Base, Optimism, які мають низькі комісії.
Переваги Layer-2: в порівнянні з основною мережею Ethereum, вартість підтвердження в мережі Layer-2 набагато нижча, а швидкість розрахунку вища.
стейблкоїн застосування: «GENIUS закон» забезпечує чітку регуляторну структуру для випуску стейблкоїнів, враховуючи захист споживачів та потреби ринку, має на меті сприяти поширенню регульованих стейблкоїнів у сфері платежів.
Суперечність між самостійним управлінням та масовим прийняттям
Іншою ключовою перешкодою для криптоплатежів є проблема зберігання.
Ідеал: користувачі повністю контролюють свої активи, стають своїм власним банком.
Реальність: Більшість людей не хоче управляти приватними ключами і не хоче ризикувати втратою активів.
Це також пояснює, чому багато новачків воліють купувати шифрувальні ETF, а не безпосередньо використовувати криптовалюти для оплати.
Чи відновлюємо ми банківську систему?
шифрування платежів було задумано для заміни банків, але з приходом TradFi до технології Блокчейн, результатом може стати «банківська децентралізація» замість «шифрування, що замінює банки».
Якщо шифрування платежів не може перевершити банки за зручністю, витратами та безпекою, тоді його перевага залишиться лише в «Децентралізації» — а це для більшості звичайних користувачів не є достатнім, щоб змінити платіжні звички.
Заключення
Успіх шифрованих платежів зумовлений не лише тим, що вони швидші за банки, а й тим, що старі системи повільні, закриті та позбавлені інклюзивності.
Однак, щоб перейти від «тестової версії» до «глобально обраного методу платежу», шифрування платежів все ще потрібно вирішити три основні проблеми:
2, Вартість малих платежів повинна бути близькою до нуля
3, Крос-border платежі повинні дійсно реалізувати безперешкодність
Як і кредитні картки, які стали популярними за десятки років, шифрувальні платежі також потребують часу — але в цьому процесі вони повинні постійно послаблювати конкурентоспроможність банків, інакше «Децентралізація платежів» може стати лише ще однією технологічною хвилею, яку поглинуть банки.