Крипторинок знову став свідком "битви роздрібних інвесторів та інституцій"
У 2021 році роздрібний інвестор США та інституційні інвестори з Уолл-стріт розіграли захоплюючу дуель навколо GameStop. Нещодавно в індустрії шифрування також відбувся подібний спектакль. Один заможний інвестор практично змусив певну децентралізовану біржу зазнати збитків у розмірі 2,3 мільярда доларів.
Ця подія є не просто технічною помилкою, вона включає в себе кризу децентралізації, компроміс ідеї, а також жорстке зіткнення інтересів усіх учасників у екосистемі криптоторгівлі.
Давайте разом переглянемо хід цієї події, проаналізуємо, чи справді роздрібний інвестор здобув перемогу, а також хто ж є остаточним переможцем.
Роздрібний інвестор стискає, платформа ріже руки для зупинки кровотечі
Токен JellyJelly зазнав короткого стиснення, за короткий час зросла ціна на 429%. Після цього один децентралізований обмін взяв на себе коротку позицію трейдера після ліквідації, на деякий час збитки перевищили 12 мільйонів доларів.
Ситуація дуже критична: якщо JellyJelly знову зросте до 0.15374, то 230 мільйонів доларів цього обміну опиняться під загрозою повного знищення. Оскільки кошти постійно виводяться, ціна ліквідації JellyJelly також буде подальше знижуватися, утворюючи порочне коло.
Зловмисники точно використали чотири смертельні вразливості системи цієї біржі:
Неліквідні активи страждають від обмежень реальних позицій.
Слабкий механізм захисту предсказувачів від маніпуляцій
Автоматична система спадкування позицій
Відсутність механізму спрацьовування
Це не тільки торгова операція, а й точний удар по слабкостям системи, який поставив платформу в двоїсту ситуацію: або спостерігати, як величезні кошти піддаються ризику ліквідації, або відмовитися від принципу "децентралізації" та вжити термінових заходів.
У цей момент настрій на ринку досягнув піку, багато роздрібних інвесторів почали приєднуватися до атакуючої акції, а деякі впливові лідери думок закликали великі централізовані біржі взяти участь. Відповідь одного з керівників відомої біржі викликала нову хвилю коливань ціни JellyJelly.
Роздрібні інвестори, здається, побачили світанок перемоги і з нетерпінням чекають на загибель цієї децентралізованої біржі.
Однак, коли роздрібні інвестори думали, що перемога близька, біржа ініціювала термінове голосування і швидко зняла токен JellyJelly. Це рішення було ухвалене за дуже короткий час, досягнувши "консенсусу", і платформа негайно оприлюднила офіційну заяву, оголосивши, що комітет з управління терміново втрутився і зняв спірні активи, продемонструвавши рішучість платформи щодо "стабілізації ринку", примусово заспокоївши цю кризу коротких позицій.
Ця найжорстокіша в історії операція завершилася тим, що інституційна сторона першою "визнала поразку" та вийшла з гри.
Віра в децентралізовані біржі
Ця подія свідчить про те, що навіть у найближчі роки повністю децентралізована торговельна платформа може залишатися лише в ідеалі.
Ця подія також виявила одну суттєву вразливість біржі: вона дозволяє відкривати надвеликий обсяг позицій на активи з невеликою капіталізацією та низькою ліквідністю, а ці позиції під час ліквідації ринок просто не може знайти контрагента для виконання. Іншими словами, глибина ринку не може підтримувати таку велику торговельну обсяжність, і як тільки відбувається коротка позиція, ліквідність просто колапсує, а механізм ліквідації втрачає свою дієвість.
Ця біржа повинна була виконувати роль справедливого арбітра, але в цьому випадку вона спочатку брала участь у грі, а коли ситуація стала несприятливою, швидко знову перейшла до ролі арбітра і безпосередньо припинила всю торгівлю.
Довіра до децентралізованих бірж зазнала серйозного удару. Дії цієї платформи роблять "децентралізацію" особливо іронічною: "консенсус", прийнятий за короткий час, правління безпосередньо змінює правила, кажучи, що закриє торгову пару — то й закриє, їхня швидкість дій навіть перевищує багато централізованих бірж. Це змушує задуматися: чи дійсно "децентралізація" працює лише тоді, коли ринок стабільний, і як тільки втрачає контроль, перетворюється на "як хочеш, так і буде"?
Якщо децентралізовані біржі також можуть "примусово знімати" токени, то в чому ж сенс децентралізації? Чи є централізовані біржі більш надійними, чи децентралізовані біржі більш довіреними?
Суперечність між ідеєю децентралізації та ефективністю
З точки зору "децентралізації", децентралізовані біржі здаються більш безпечними, оскільки активи користувачів завжди під їх контролем, без необхідності турбуватися про їхнє привласнення централізованими установами. Механізм автоматизованих маркет-мейкерів забезпечує життєздатність децентралізованої торгівлі, але недоліки також очевидні: низька ліквідність, велике ковзання, існує непостійна втрата, загальний досвід користувача середній. Більшість людей використовують децентралізовані біржі або для довгострокового зберігання, або для участі в аеродропах, щоденний досвід торгівлі не є ідеальним.
Централізовані біржі зручні у використанні, мають достатню ліквідність і потужні функції, незалежно від того, чи це торгівля контрактами, чи спот-торгівля, все проходить дуже плавно, але є як переваги, так і недоліки: як тільки кошти внесені, користувач втрачає безпосередній контроль над активами. В історії сталося багато випадків, коли централізовані біржі зазнавали хакерських атак або банкрутств, ніхто не може гарантувати абсолютну безпеку використовуваної біржі.
Ця подія є типовим проявом такого двозначного становища: між ідеєю децентралізації та капітальною ефективністю існує природний конфлікт. Прагнення до абсолютної децентралізації неодмінно вплине на капітальну ефективність; тоді як прагнення до максимальної капітальної ефективності, як правило, потребує певного рівня централізованого контролю.
Це дилема, подібна до "дилеми електрички": дотримуватися принципів децентралізації, приймаючи можливі системні ризики та втрати ефективності, чи в разі необхідності пожертвувати частиною децентралізації для забезпечення безпеки системи та капітальної ефективності? Ця біржа вибрала другий варіант, вживаючи термінових заходів для захисту протоколу у разі величезних збитків, але це також викликало жорстку критику.
Варто зазначити, що багато критиків самі стикалися з подібними дилемами. Наприклад, одна відома платформа торгівлі деривативами вжила екстрених заходів під час різкого падіння ринку 12 березня 2020 року, безпосередньо призупинивши торгівлю, що викликало неоднозначні оцінки з боку зовнішнього світу. Деякі вважають, що якби тоді не було вжито екстрених заходів, це могло б мати катастрофічні наслідки для всього крипторинку. Цей факт підкреслює складні стосунки між ідеєю та реальністю.
Майбутні напрямки розвитку крипторинку
Дивлячись у майбутнє, децентралізовані біржі можуть розвиватися в напрямку "часткової централізації + прозорих правил + втручання за необхідності", а не прагнути до екстремумів "повної децентралізації + laissez-faire на ринку" або "повної централізації + непрозорих операцій + частих втручань".
У культурі шифрування та капіталової ефективності нове покоління децентралізованих бірж шукатиме баланс, зберігаючи достатню прозорість на ланцюгу та контроль користувачів, а також здатність ефективно захищати безпеку системи та активи користувачів у кризові моменти. Цей баланс не є зрадою ідеї, а практичною відповіддю на реальність.
Централізовані біржі також стикаються з тиском на трансформацію. Перед обличчям занепокоєння користувачів щодо контролю над активами та конкуренції з боку децентралізованих бірж, централізовані біржі проводять стратегічну трансформацію, орієнтуючись на Web3 гаманці. Незалежно від того, чи це лідери галузі, давні біржі чи нові платформи, усі намагаються поєднати зручність централізованої торгівлі з безпекою децентралізованої торгівлі через модель "централізована торгівля + Web3 гаманець":
Відомий обмінник, активно розвиваючи бізнес гаманців, не лише розширив свою бізнес-діяльність, але й успішно зміцнив свою ринкову позицію.
Інша провідна біржа, хоча ще в 2018 році придбала відомий гаманець, справді почала приділяти увагу своєму бізнесу з Web3-гаманцями лише після зростання децентралізованого ринку, значно збільшивши витрати на дослідження та маркетинг.
Деякі старі біржі також йдуть в ногу з тенденціями, випускаючи свої власні Web3 гаманці та створюючи інноваційні зони для залучення нових проектів.
Нові біржі проактивно впроваджують повнофункціональні Web3 гаманці та вперше підключаються до багатоланцюгової екосистеми, шукаючи диференційоване позиціонування в умовах жорсткої конкуренції.
Ця трансформація є не лише відповіддю на потреби користувачів, а й відповіддю на логіку розвитку галузі. Завдяки інтеграції функцій гаманця Web3, централізовані біржі зберігають глибину та ефективність централізованих торгів, водночас надаючи користувачам можливість самостійно контролювати свої активи. Користувачі можуть вирішувати, коли розмістити свої активи на біржі для зручності, а коли перевести їх у свій власний гаманець для забезпечення безпеки.
Зі зрілістю галузі ми можемо побачити більше рішень, які «мають кордони децентралізації» та «прозорої централізації». У цій новій стадії злиття, учасники, які можуть знайти найкращий баланс між прозорістю, безпекою та ефективністю, зможуть виділитися в умовах дедалі жорсткішої конкуренції на ринку.
Поєднуючи ефективність централізованих бірж та прозорість децентралізованих бірж, це, можливо, є наступним етапом розвитку крипто交易 — не протистояння концепцій, а злиття переваг.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Шифрування торговельної екосистеми: Децентралізація віри та гра на капітальну ефективність
Крипторинок знову став свідком "битви роздрібних інвесторів та інституцій"
У 2021 році роздрібний інвестор США та інституційні інвестори з Уолл-стріт розіграли захоплюючу дуель навколо GameStop. Нещодавно в індустрії шифрування також відбувся подібний спектакль. Один заможний інвестор практично змусив певну децентралізовану біржу зазнати збитків у розмірі 2,3 мільярда доларів.
Ця подія є не просто технічною помилкою, вона включає в себе кризу децентралізації, компроміс ідеї, а також жорстке зіткнення інтересів усіх учасників у екосистемі криптоторгівлі.
Давайте разом переглянемо хід цієї події, проаналізуємо, чи справді роздрібний інвестор здобув перемогу, а також хто ж є остаточним переможцем.
Роздрібний інвестор стискає, платформа ріже руки для зупинки кровотечі
Токен JellyJelly зазнав короткого стиснення, за короткий час зросла ціна на 429%. Після цього один децентралізований обмін взяв на себе коротку позицію трейдера після ліквідації, на деякий час збитки перевищили 12 мільйонів доларів.
Ситуація дуже критична: якщо JellyJelly знову зросте до 0.15374, то 230 мільйонів доларів цього обміну опиняться під загрозою повного знищення. Оскільки кошти постійно виводяться, ціна ліквідації JellyJelly також буде подальше знижуватися, утворюючи порочне коло.
Зловмисники точно використали чотири смертельні вразливості системи цієї біржі:
Це не тільки торгова операція, а й точний удар по слабкостям системи, який поставив платформу в двоїсту ситуацію: або спостерігати, як величезні кошти піддаються ризику ліквідації, або відмовитися від принципу "децентралізації" та вжити термінових заходів.
У цей момент настрій на ринку досягнув піку, багато роздрібних інвесторів почали приєднуватися до атакуючої акції, а деякі впливові лідери думок закликали великі централізовані біржі взяти участь. Відповідь одного з керівників відомої біржі викликала нову хвилю коливань ціни JellyJelly.
Роздрібні інвестори, здається, побачили світанок перемоги і з нетерпінням чекають на загибель цієї децентралізованої біржі.
Однак, коли роздрібні інвестори думали, що перемога близька, біржа ініціювала термінове голосування і швидко зняла токен JellyJelly. Це рішення було ухвалене за дуже короткий час, досягнувши "консенсусу", і платформа негайно оприлюднила офіційну заяву, оголосивши, що комітет з управління терміново втрутився і зняв спірні активи, продемонструвавши рішучість платформи щодо "стабілізації ринку", примусово заспокоївши цю кризу коротких позицій.
Ця найжорстокіша в історії операція завершилася тим, що інституційна сторона першою "визнала поразку" та вийшла з гри.
Віра в децентралізовані біржі
Ця подія свідчить про те, що навіть у найближчі роки повністю децентралізована торговельна платформа може залишатися лише в ідеалі.
Ця подія також виявила одну суттєву вразливість біржі: вона дозволяє відкривати надвеликий обсяг позицій на активи з невеликою капіталізацією та низькою ліквідністю, а ці позиції під час ліквідації ринок просто не може знайти контрагента для виконання. Іншими словами, глибина ринку не може підтримувати таку велику торговельну обсяжність, і як тільки відбувається коротка позиція, ліквідність просто колапсує, а механізм ліквідації втрачає свою дієвість.
Ця біржа повинна була виконувати роль справедливого арбітра, але в цьому випадку вона спочатку брала участь у грі, а коли ситуація стала несприятливою, швидко знову перейшла до ролі арбітра і безпосередньо припинила всю торгівлю.
Довіра до децентралізованих бірж зазнала серйозного удару. Дії цієї платформи роблять "децентралізацію" особливо іронічною: "консенсус", прийнятий за короткий час, правління безпосередньо змінює правила, кажучи, що закриє торгову пару — то й закриє, їхня швидкість дій навіть перевищує багато централізованих бірж. Це змушує задуматися: чи дійсно "децентралізація" працює лише тоді, коли ринок стабільний, і як тільки втрачає контроль, перетворюється на "як хочеш, так і буде"?
Якщо децентралізовані біржі також можуть "примусово знімати" токени, то в чому ж сенс децентралізації? Чи є централізовані біржі більш надійними, чи децентралізовані біржі більш довіреними?
Суперечність між ідеєю децентралізації та ефективністю
З точки зору "децентралізації", децентралізовані біржі здаються більш безпечними, оскільки активи користувачів завжди під їх контролем, без необхідності турбуватися про їхнє привласнення централізованими установами. Механізм автоматизованих маркет-мейкерів забезпечує життєздатність децентралізованої торгівлі, але недоліки також очевидні: низька ліквідність, велике ковзання, існує непостійна втрата, загальний досвід користувача середній. Більшість людей використовують децентралізовані біржі або для довгострокового зберігання, або для участі в аеродропах, щоденний досвід торгівлі не є ідеальним.
Централізовані біржі зручні у використанні, мають достатню ліквідність і потужні функції, незалежно від того, чи це торгівля контрактами, чи спот-торгівля, все проходить дуже плавно, але є як переваги, так і недоліки: як тільки кошти внесені, користувач втрачає безпосередній контроль над активами. В історії сталося багато випадків, коли централізовані біржі зазнавали хакерських атак або банкрутств, ніхто не може гарантувати абсолютну безпеку використовуваної біржі.
Ця подія є типовим проявом такого двозначного становища: між ідеєю децентралізації та капітальною ефективністю існує природний конфлікт. Прагнення до абсолютної децентралізації неодмінно вплине на капітальну ефективність; тоді як прагнення до максимальної капітальної ефективності, як правило, потребує певного рівня централізованого контролю.
Це дилема, подібна до "дилеми електрички": дотримуватися принципів децентралізації, приймаючи можливі системні ризики та втрати ефективності, чи в разі необхідності пожертвувати частиною децентралізації для забезпечення безпеки системи та капітальної ефективності? Ця біржа вибрала другий варіант, вживаючи термінових заходів для захисту протоколу у разі величезних збитків, але це також викликало жорстку критику.
Варто зазначити, що багато критиків самі стикалися з подібними дилемами. Наприклад, одна відома платформа торгівлі деривативами вжила екстрених заходів під час різкого падіння ринку 12 березня 2020 року, безпосередньо призупинивши торгівлю, що викликало неоднозначні оцінки з боку зовнішнього світу. Деякі вважають, що якби тоді не було вжито екстрених заходів, це могло б мати катастрофічні наслідки для всього крипторинку. Цей факт підкреслює складні стосунки між ідеєю та реальністю.
Майбутні напрямки розвитку крипторинку
Дивлячись у майбутнє, децентралізовані біржі можуть розвиватися в напрямку "часткової централізації + прозорих правил + втручання за необхідності", а не прагнути до екстремумів "повної децентралізації + laissez-faire на ринку" або "повної централізації + непрозорих операцій + частих втручань".
У культурі шифрування та капіталової ефективності нове покоління децентралізованих бірж шукатиме баланс, зберігаючи достатню прозорість на ланцюгу та контроль користувачів, а також здатність ефективно захищати безпеку системи та активи користувачів у кризові моменти. Цей баланс не є зрадою ідеї, а практичною відповіддю на реальність.
Централізовані біржі також стикаються з тиском на трансформацію. Перед обличчям занепокоєння користувачів щодо контролю над активами та конкуренції з боку децентралізованих бірж, централізовані біржі проводять стратегічну трансформацію, орієнтуючись на Web3 гаманці. Незалежно від того, чи це лідери галузі, давні біржі чи нові платформи, усі намагаються поєднати зручність централізованої торгівлі з безпекою децентралізованої торгівлі через модель "централізована торгівля + Web3 гаманець":
Ця трансформація є не лише відповіддю на потреби користувачів, а й відповіддю на логіку розвитку галузі. Завдяки інтеграції функцій гаманця Web3, централізовані біржі зберігають глибину та ефективність централізованих торгів, водночас надаючи користувачам можливість самостійно контролювати свої активи. Користувачі можуть вирішувати, коли розмістити свої активи на біржі для зручності, а коли перевести їх у свій власний гаманець для забезпечення безпеки.
Зі зрілістю галузі ми можемо побачити більше рішень, які «мають кордони децентралізації» та «прозорої централізації». У цій новій стадії злиття, учасники, які можуть знайти найкращий баланс між прозорістю, безпекою та ефективністю, зможуть виділитися в умовах дедалі жорсткішої конкуренції на ринку.
Поєднуючи ефективність централізованих бірж та прозорість децентралізованих бірж, це, можливо, є наступним етапом розвитку крипто交易 — не протистояння концепцій, а злиття переваг.