Оцінка ризиків централізації Lido: вплив, можливо, перебільшений
З переходом Ethereum з механізму POW на POS, Lido, як один з найбільших бенефіціарів, привернув широку увагу спільноти. Особливо після того, як Lido відмовився від "самообмеження" та планує подальше розширення, обговорення його потенційних загроз стало гарячою темою.
Деякі люди стурбовані тим, що зростання Lido може послабити децентралізовані характеристики Ethereum, призводячи до централізації вузлів і загрожуючи безпеці мережі. Однак є й точки зору, що ця стурбованість більше є маркетинговим прийомом, спрямованим на уповільнення темпів зростання Lido. Незалежно від того, яку точку зору ви маєте, у кожної сторони є свої причини.
Ця стаття глибоко аналізує частку ринку Lido та ризики централізації, об'єктивно оцінюючи їхній фактичний вплив на децентралізацію Ethereum та безпеку мережі.
Лідо домінує на ринку стейкінгу Ethereum, що викликає занепокоєння
Lido є проектом, що вирішує проблему недостатньої ліквідності стейкінгових токенів на PoS блокчейнах. Він дозволяє користувачам отримувати токенізовану версію вкладених коштів через ліквідний стейкінг, що підвищує ліквідність стейкінгу.
З моменту свого запуску в 2020 році Lido став переважною платформою для ліквідного стейкінгу на кількох PoS блокчейнах, таких як Ethereum 2.0. На відміну від традиційного мінімального порогу в 32 ETH, Lido дозволяє користувачам стейкати будь-які суми, що значно знижує бар'єри для входу. Однак, з швидким зростанням Lido виникають побоювання щодо потенційної загрози для децентралізації Ethereum. Наразі Lido стейкує 8,813,670 ETH, що займає 31,8% частки ринку стейкінгу Ethereum.
Ця висока частка ринку привернула увагу засновника Ethereum Віталіка. Раніше він вже пропонував усім постачальникам послуг стейкінгу обмежити частку ринку до 15%, тоді як Lido наразі вже значно перевищує це обмеження.
Існують думки, що Lido керує понад 38% валідаторів, що є більш ніж удвічі більше, ніж може контролювати будь-який окремий суб'єкт. Це явище концентрації викликало занепокоєння щодо централізації Ethereum. Деякі дослідники вказують на те, що Lido контролює значну частину стейкованих ефірів і займає понад 90% частки ринку ліквідного стейкінгу, що може призвести до ризиків, таких як зменшення валідаторів, атаки на управління та вразливості смарт-контрактів. Тому вирішення проблеми надмірної частки ринку Lido стає вкрай важливим.
Можливі загрози централізації Lido можуть бути перебільшені
Незважаючи на те, що Lido незабаром досягне першої безпекової межі у 33% загальної кількості стейкінгу, його відмова від самообмеження викликала сумніви. Проте, ця стурбованість може ігнорувати деякі ключові питання.
По-перше, існують відмінності у правдивості та прозорості даних про частку ринку. Lido, як ончейновий протокол, має абсолютно відкриті та прозорі дані. А ось у кількох великих централізованих бірж, які йдуть слідом, ступінь відкритості даних залежить від їхньої власної політики. Таким чином, частка Lido, яка наближається до 33%, може містити певну неясність.
По-друге, навіть якщо дані точні, шкода, яку завдає частка Lido у 33%, може бути перебільшена. Lido розподіляє кошти між 29 призначеними операторами для виконання стейкінгу, ризик розподіляється. Крім того, у операторів вузлів немає мотивів для злочинних дій, оскільки це призведе до "зменшення" та втрати джерела доходу, що економічно безглуздо.
Наразі найбільший ризик може полягати в механізмі операторів вузлів, призначених Lido. Якщо ці оператори досягнуть консенсусу в інтересах, це може призвести до створення картелю заради досягнення вищих вигод. Але ймовірність такого сценарію також не висока, оскільки Lido має суворі стандарти при виборі операторів, щоб забезпечити різноманітність та уникнути централізації. Навіть якщо виникнуть проблеми, соціальний рівень може втрутитися і усунути злісні вузли.
Lido відображає більш широку проблему централізації
Ситуацію з Lido можна розглядати як прояв централізаційної проблеми Ethereum, а не як її корінь. Насправді, подібні ситуації можуть повторюватися в інших проєктах. У випадку самоврядування громади учасники можуть більше схилятися до вибору напрямку, вигідного для них самих, а не для всього екосистеми.
Спільнота Lido проголосувала за відмову від централізованих обмежень, що в певній мірі свідчить про те, що повна децентралізація важко контролюється. Насправді, з моменту переходу Ethereum на механізм POS вже виникли побоювання щодо централізаційних тенденцій, оскільки великі учасники можуть домінувати в перевірці транзакцій, що призводить до зосередження влади.
У цьому відношенні Lido не є найсерйознішим випадком. Як альянс, що складається з 29 операторів вузлів, Lido має певні характеристики децентралізації. У порівнянні з цим, централізовані біржові платформи можуть становити більшу загрозу для децентралізації Ethereum. Якщо б не було Lido, ці платформи могли б швидко зайняти більшу частину ринку стейкінгу, навіть викликавши втручання урядів.
Перехід Ethereum на POS приніс безліч переваг, але водночас викликав проблеми централізації. Ситуація з Lido стала нагодою для обговорення цієї проблеми, що спонукало всі сторони спільно працювати над досягненням балансу між перевагами POS та ризиками централізації.
Можливі рішення проблеми Lido
Щоб зменшити занепокоєння щодо надмірної частки ринку Lido, можна розглянути кілька варіантів:
Підтримка нестандартних ліквідних стейкинг-токенів: засновник Ethereum Віталік запропонував підтримувати інші LSD-токени, крім stETH, як заставу для розподілу частки на ринку.
Самообмеження: Lido може обмежити свою частку на ринку протягом певного часу, сприяючи різноманітності ринку.
Покращення внутрішньої децентралізації: забезпечити, щоб кожен стейкер мав достатній рівень безпеки від збоїв та заходи реагування.
Запобігання ціновим шахрайствам: створення ефективних механізмів регулювання та управління ризиками для підтримки справедливості на ринку.
Збільшення операторів вузлів: зменшення ризику централізації шляхом збільшення кількості та різноманітності.
Побудова системного бар'єру: встановлення раціонального механізму регулювання та рамок управління ризиками для забезпечення безпеки та стабільності системи.
Автоматичний механізм регулювання: коли частка ринку перевищує цільову, автоматично підвищує витрати користувачів, спрямовуючи частку на підтримку в розумних межах.
Здійснюючи ці заходи, Lido може зменшити свій вплив на децентралізацію Ethereum, одночасно зменшуючи занепокоєння на ринку, що сприяє захисту стабільності та безпеки всієї екосистеми.
Висновок
Щодо суперечок, викликаних Lido, варто подумати про таку точку зору: якщо б не було децентралізованих ліквідних протоколів, таких як Lido, ринок стейкінгу міг би бути монополізований централізованими біржами. У такому випадку, як ми можемо обмежити ці централізовані біржі? Це нагадує нам про те, що при оцінці впливу Lido потрібно всебічно враховувати кілька аспектів ринку, щоб забезпечити довгостроковий розвиток екосистеми та підтримувати справедливу конкуренцію на ринку.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 лайків
Нагородити
10
5
Поділіться
Прокоментувати
0/400
DYORMaster
· 08-01 10:25
Продовжуйте спостерігати за конкретними даними
Переглянути оригіналвідповісти на0
BuyHighSellLow
· 07-31 07:28
Інвестування повинно бути обережним і послідовним.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaNeighbor
· 07-31 07:27
Цікаво, хто перший з'їсть торт
Переглянути оригіналвідповісти на0
fren.eth
· 07-31 07:19
Обережно дивіться на ринок у середньостроковій перспективі
Оцінка ризиків централізації Lido: вплив на ринок стейкінгу Ethereum може бути перебільшений
Оцінка ризиків централізації Lido: вплив, можливо, перебільшений
З переходом Ethereum з механізму POW на POS, Lido, як один з найбільших бенефіціарів, привернув широку увагу спільноти. Особливо після того, як Lido відмовився від "самообмеження" та планує подальше розширення, обговорення його потенційних загроз стало гарячою темою.
Деякі люди стурбовані тим, що зростання Lido може послабити децентралізовані характеристики Ethereum, призводячи до централізації вузлів і загрожуючи безпеці мережі. Однак є й точки зору, що ця стурбованість більше є маркетинговим прийомом, спрямованим на уповільнення темпів зростання Lido. Незалежно від того, яку точку зору ви маєте, у кожної сторони є свої причини.
Ця стаття глибоко аналізує частку ринку Lido та ризики централізації, об'єктивно оцінюючи їхній фактичний вплив на децентралізацію Ethereum та безпеку мережі.
Лідо домінує на ринку стейкінгу Ethereum, що викликає занепокоєння
Lido є проектом, що вирішує проблему недостатньої ліквідності стейкінгових токенів на PoS блокчейнах. Він дозволяє користувачам отримувати токенізовану версію вкладених коштів через ліквідний стейкінг, що підвищує ліквідність стейкінгу.
З моменту свого запуску в 2020 році Lido став переважною платформою для ліквідного стейкінгу на кількох PoS блокчейнах, таких як Ethereum 2.0. На відміну від традиційного мінімального порогу в 32 ETH, Lido дозволяє користувачам стейкати будь-які суми, що значно знижує бар'єри для входу. Однак, з швидким зростанням Lido виникають побоювання щодо потенційної загрози для децентралізації Ethereum. Наразі Lido стейкує 8,813,670 ETH, що займає 31,8% частки ринку стейкінгу Ethereum.
Ця висока частка ринку привернула увагу засновника Ethereum Віталіка. Раніше він вже пропонував усім постачальникам послуг стейкінгу обмежити частку ринку до 15%, тоді як Lido наразі вже значно перевищує це обмеження.
Існують думки, що Lido керує понад 38% валідаторів, що є більш ніж удвічі більше, ніж може контролювати будь-який окремий суб'єкт. Це явище концентрації викликало занепокоєння щодо централізації Ethereum. Деякі дослідники вказують на те, що Lido контролює значну частину стейкованих ефірів і займає понад 90% частки ринку ліквідного стейкінгу, що може призвести до ризиків, таких як зменшення валідаторів, атаки на управління та вразливості смарт-контрактів. Тому вирішення проблеми надмірної частки ринку Lido стає вкрай важливим.
Можливі загрози централізації Lido можуть бути перебільшені
Незважаючи на те, що Lido незабаром досягне першої безпекової межі у 33% загальної кількості стейкінгу, його відмова від самообмеження викликала сумніви. Проте, ця стурбованість може ігнорувати деякі ключові питання.
По-перше, існують відмінності у правдивості та прозорості даних про частку ринку. Lido, як ончейновий протокол, має абсолютно відкриті та прозорі дані. А ось у кількох великих централізованих бірж, які йдуть слідом, ступінь відкритості даних залежить від їхньої власної політики. Таким чином, частка Lido, яка наближається до 33%, може містити певну неясність.
По-друге, навіть якщо дані точні, шкода, яку завдає частка Lido у 33%, може бути перебільшена. Lido розподіляє кошти між 29 призначеними операторами для виконання стейкінгу, ризик розподіляється. Крім того, у операторів вузлів немає мотивів для злочинних дій, оскільки це призведе до "зменшення" та втрати джерела доходу, що економічно безглуздо.
Наразі найбільший ризик може полягати в механізмі операторів вузлів, призначених Lido. Якщо ці оператори досягнуть консенсусу в інтересах, це може призвести до створення картелю заради досягнення вищих вигод. Але ймовірність такого сценарію також не висока, оскільки Lido має суворі стандарти при виборі операторів, щоб забезпечити різноманітність та уникнути централізації. Навіть якщо виникнуть проблеми, соціальний рівень може втрутитися і усунути злісні вузли.
Lido відображає більш широку проблему централізації
Ситуацію з Lido можна розглядати як прояв централізаційної проблеми Ethereum, а не як її корінь. Насправді, подібні ситуації можуть повторюватися в інших проєктах. У випадку самоврядування громади учасники можуть більше схилятися до вибору напрямку, вигідного для них самих, а не для всього екосистеми.
Спільнота Lido проголосувала за відмову від централізованих обмежень, що в певній мірі свідчить про те, що повна децентралізація важко контролюється. Насправді, з моменту переходу Ethereum на механізм POS вже виникли побоювання щодо централізаційних тенденцій, оскільки великі учасники можуть домінувати в перевірці транзакцій, що призводить до зосередження влади.
У цьому відношенні Lido не є найсерйознішим випадком. Як альянс, що складається з 29 операторів вузлів, Lido має певні характеристики децентралізації. У порівнянні з цим, централізовані біржові платформи можуть становити більшу загрозу для децентралізації Ethereum. Якщо б не було Lido, ці платформи могли б швидко зайняти більшу частину ринку стейкінгу, навіть викликавши втручання урядів.
Перехід Ethereum на POS приніс безліч переваг, але водночас викликав проблеми централізації. Ситуація з Lido стала нагодою для обговорення цієї проблеми, що спонукало всі сторони спільно працювати над досягненням балансу між перевагами POS та ризиками централізації.
Можливі рішення проблеми Lido
Щоб зменшити занепокоєння щодо надмірної частки ринку Lido, можна розглянути кілька варіантів:
Підтримка нестандартних ліквідних стейкинг-токенів: засновник Ethereum Віталік запропонував підтримувати інші LSD-токени, крім stETH, як заставу для розподілу частки на ринку.
Самообмеження: Lido може обмежити свою частку на ринку протягом певного часу, сприяючи різноманітності ринку.
Покращення внутрішньої децентралізації: забезпечити, щоб кожен стейкер мав достатній рівень безпеки від збоїв та заходи реагування.
Запобігання ціновим шахрайствам: створення ефективних механізмів регулювання та управління ризиками для підтримки справедливості на ринку.
Збільшення операторів вузлів: зменшення ризику централізації шляхом збільшення кількості та різноманітності.
Побудова системного бар'єру: встановлення раціонального механізму регулювання та рамок управління ризиками для забезпечення безпеки та стабільності системи.
Автоматичний механізм регулювання: коли частка ринку перевищує цільову, автоматично підвищує витрати користувачів, спрямовуючи частку на підтримку в розумних межах.
Здійснюючи ці заходи, Lido може зменшити свій вплив на децентралізацію Ethereum, одночасно зменшуючи занепокоєння на ринку, що сприяє захисту стабільності та безпеки всієї екосистеми.
Висновок
Щодо суперечок, викликаних Lido, варто подумати про таку точку зору: якщо б не було децентралізованих ліквідних протоколів, таких як Lido, ринок стейкінгу міг би бути монополізований централізованими біржами. У такому випадку, як ми можемо обмежити ці централізовані біржі? Це нагадує нам про те, що при оцінці впливу Lido потрібно всебічно враховувати кілька аспектів ринку, щоб забезпечити довгостроковий розвиток екосистеми та підтримувати справедливу конкуренцію на ринку.