Податкові ризики, що стоять за бумом Memeмонет: Відповідність викликам інвестування в шифрування активів через приклади ICO
2024 року біткоїн офіційно вийшов на світову фінансову сцену, ставши водночас роком мем-монет. Дані свідчать, що близько 75% мем-монет з'явилися цього року; станом на початок грудня обсяги торгів мем-монет зросли більш ніж на 950%, а загальна капіталізація перевищила 140 мільярдів доларів. Популярність мем-монет не тільки принесла нову хвилю запалу на ринок шифрування, але й залучила більше звичайних інвесторів у сферу криптоактивів.
Ця хвиля мем-монет нагадує про бум ICO наприкінці 2017 року. Тоді поява стандарту ERC-20 значно знизила витрати на випуск токенів, з'явилося безліч проектів з прибутком у сотні й тисячі разів, в ICO ринок влито десятки мільярдів доларів. А цьогоріч платформи для запуску, такі як Pump.fun, зробили випуск токенів ще простішим і справедливішим, розпочавши хвилю мем-монет, що триває досі.
Хоча ICO та мем-монети мають багато технічних і логічних відмінностей, ризики податкової відповідності, з якими стикаються інвестори та проекти, можуть бути схожими. Під час останнього буму ICO багато інвесторів та проектних команд стикалися з податковими проблемами, пов'язаними з ICO. Сьогодні, з продовженням буму мем-монет, питання податкової відповідності знову стає центральним питанням, на яке повинні звертати увагу інвестори в шифрування активи та емітенти мем-монет.
Ця стаття надасть холодні роздуми для інвесторів у шифрування, розглядаючи два випадки ухилення від сплати податків, пов'язані з ICO: справу Oyster та справу Bitqyck, у контексті буму на мем-монети.
1. Два типові випадки ухилення від сплати податків при ICO
1.1 Справа Oyster: не задекларовані доходи від продажу, засновник засуджений на чотири роки
Платформа Oyster Protocol була заснована Бруно Блоком (справжнє ім'я Амір Бруно Ельмаані) у вересні 2017 року з метою надання децентралізованих послуг зберігання даних. У жовтні 2017 року платформа провела ICO, випустивши токен під назвою Pearl (PRL). Oyster Protocol стверджує, що випуск PRL має на меті створення вигідної екосистеми, в якій сайти та користувачі можуть отримувати вигоду від зберігання даних та здійснювати обмін цінностями та механізми стимулювання через PRL. Бруно Блок також публічно пообіцяв, що після ICO не буде збільшення обсягу постачання PRL, смарт-контракт буде "заблоковано".
ICO на початковому етапі зібрала близько 3 мільйонів доларів США, що дозволило Oyster Protocol реалізувати запуск основної мережі та офіційно розпочати послуги зберігання даних. Однак у жовтні 2018 року Бруно Блок скористався вразливістю смарт-контракту для несанкціонованого випуску великої кількості нових PRL і їх продажу на ринку, що призвело до різкого падіння ціни PRL, але він сам отримав величезний прибуток.
Ця подія привернула увагу регуляторних органів, в результаті чого SEC подала цивільний позов щодо шахрайства з інвесторами, а прокуратура порушила кримінальну справу щодо ухилення від сплати податків. Прокурори вважають, що Bruno Block не лише завдав шкоди довірі інвесторів, але й порушив податкові зобов'язання на прибуток від шифрування на мільйони доларів. Протягом 2017-2018 років він подав лише одну декларацію у 2017 році, в якій заявив, що отримав лише близько 15000 доларів доходу від "патентного дизайну", у 2018 році ж декларацію не подавав і не повідомляв податковим органам про жоден дохід, але витратив щонайменше 12000000 доларів на придбання нерухомості, яхт тощо.
Зрештою, Бруно Блок визнав факт ухилення від сплати податків і у квітні 2023 року підписав угоду про визнання провини, за що був засуджений до чотирьох років позбавлення волі та має компенсувати податковим органам близько 5,5 мільйона доларів для покриття податкових втрат.
1.2 Справа Bitqyck: Переміщення доходів від ICO не підлягало оподаткуванню, двоє засновників отримали в сумі вісім років ув’язнення.
Bitqyck є компанією з шифрування, заснованою Брюсом Бісе та Самуелем Мендезом. Компанія спочатку запустила монету Bitqy, стверджуючи, що надає альтернативні можливості збагачення для "тих, хто пропустив біткойн", і провела ICO у 2016 році. Bitqyck обіцяла інвесторам, що кожна монета Bitqy буде супроводжуватися 1/10 акції звичайних акцій компанії. Проте акції компанії завжди належали Бісе та Мендезу, і ніколи не були розподілені серед інвесторів, як було обіцяно, разом із відповідними прибутками.
Потім Bitqyck знову запустив монету BitqyM, стверджуючи, що покупка цієї монети дозволить інвесторам брати участь у "бізнесі з видобутку біткойнів", постачаючи електроенергію для біткойн-майнінгової ферми в штаті Вашингтон, але насправді такої ферми не існує. Завдяки цим фальшивим обіцянкам Bise та Mendez зібрали 24 мільйони доларів від більш ніж 13,000 інвесторів і витратили більшість коштів на особисті витрати.
SEC подала цивільний позов щодо шахрайських дій проти інвесторів. У серпні 2019 року сторона Bitqyck визнала факти і досягла цивільної угоди, компанія та двоє засновників спільно сплатили SEC приблизно 10,11 мільйона доларів США як цивільний штраф. Прокуратура продовжила висувати звинувачення проти Bitqyck у податкових злочинах: з 2016 по 2018 рік Bise та Mendez заробили не менше 9,16 мільйона доларів шляхом випуску монет Bitqy та BitqyM, але занижували відповідні доходи перед податковими органами, що призвело до збитків у понад 1,6 мільйона доларів у податках; у 2018 році компанія Bitqyck заробила не менше 3,5 мільйона доларів від інвесторів, але не подала жодної податкової декларації.
В кінцевому підсумку, щодо податкових питань, Bise та Mendez визнали себе винними у вересні та жовтні 2021 року відповідно, обидва отримали 50 місяців ув'язнення за звинуваченням у ухиленні від сплати податків (разом близько восьми років) і взяли на себе солідарну відповідальність у розмірі 1,6 мільйона доларів.
2. Докладний аналіз податкових питань, пов'язаних з двома справами
Одне з основних питань справ Oyster та Bitqyck – це податкова відповідність доходів від ICO. У цій новій формі фінансування деякі емітенти отримують великі доходи шляхом шахрайства з інвесторами або іншими неналежними методами, але занижують прибуток або не подають податкову декларацію, що викликає проблеми з податковою відповідністю.
2.1 Як американське законодавство визначає ухилення від сплати податків?
У Сполучених Штатах ухилення від сплати податків є тяжким злочином, що означає свідоме вжиття незаконних заходів для зменшення податкових зобов'язань, що зазвичай проявляється у приховуванні доходів, завищенні витрат, незадекларуванні або несвоєчасній сплаті податків. Згідно зі статтею 7201 Федерального податкового кодексу, ухилення від сплати податків є федеральним злочином, особа може зіткнутися з максимальним покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі та штрафу в 250 тисяч доларів, а компанії можуть отримати штраф до 500 тисяч доларів, конкретні покарання залежать від суми та характеру ухилення.
Склад злочину ухилення від сплати податків має відповідати: (1) наявність великої заборгованості по податках; (2) здійснення активних дій ухилення від сплати податків; (3) наявність умислу ухилення від сплати податків. Розслідування ухилення від сплати податків зазвичай передбачає ретроспективний аналіз фінансових транзакцій, джерел доходу, руху активів тощо. У сфері шифрування, через його анонімність та децентралізацію, ухилення від сплати податків відбувається легше.
2.2 Податкові дії у двох справах
У США усі етапи ICO можуть підпадати під податкові зобов'язання, при цьому проект і інвестори несуть різні податкові зобов'язання на різних етапах. Проект має дотримуватися вимог податкової відповідності під час збору коштів через ICO. Кошти, зібрані через ICO, можуть вважатися доходом від продажу або залучення капіталу. Якщо вони використовуються для оплати витрат на ведення бізнесу, розробку нових технологій чи розширення бізнесу, ці кошти слід вважати доходом компанії і сплачувати податки відповідно до закону. Інвестори також мають податкові зобов'язання після отримання токенів через ICO, особливо коли отримують винагороди або аеродропи, які вважаються капітальним прибутком і підлягають оподаткуванню. В США вартість аеродропів і винагородних токенів зазвичай розраховується за ринковою вартістю та включається до податкової звітності. Продаж токенів з прибутком також вважається оподаткуванням капітального прибутку.
Об'єктивно кажучи, у справах Oyster та Bitqyck дії учасників не лише порушили інтереси інвесторів, що є шахрайством, але й в різному ступені порушили положення податкового законодавства США, хоча ухилення від сплати податків у цих справах має свої відмінності.
2.2.1 Ухилення від сплати податків у справі Oyster
У справі Oyster, після ICO PRL, засновник Бруно Блок скористався вразливістю смарт-контракту, щоб незаконно випустити велику кількість PRL та продати її, отримавши величезний прибуток. Бруно швидко накопичив багатство шляхом продажу PRL, але не виконав відповідні податкові зобов'язання, порушивши положення статті 7201 Федерального податкового кодексу.
У цій справі дії Бруно Блока мають свої особливості, оскільки перед продажем Pearl він також здійснював процес емісії. Безсумнівно, що з доходів від продажу токенів слід сплачувати податок на прибуток капіталу, але податкові органи ще не визначили, чи підлягає обкладенню податком емісія токенів. Є думка, що емісія токенів схожа на майнінг, оскільки обидва процеси полягають у створенні нових цифрових активів через обчислення, тому також повинні обкладатися податком. Ми вважаємо, що чи потрібно сплачувати податок з доходів від емісії, має залежати від ліквідності токенів на ринку. Коли на ринку токенів ще не сформована ліквідність, важко визначити вартість емісійних токенів, а отже, неможливо чітко обчислити прибуток; але якщо ринок вже має певну ліквідність, ці токени набувають ринкової вартості, і доходи від емісії слід вважати оподатковуваним доходом.
2.2.2 Ухилення від сплати податків у справі Bitqyck
На відміну від справи Oyster, ухилення від податків у справі Bitqyck пов'язано з хибними обіцянками інвесторам та незаконним перерахуванням коштів. Після успішного збору коштів на ICO засновники Bitqyck Bise та Mendez не дотрималися обіцянок щодо повернення інвестицій, а натомість використали більшість коштів для особистих витрат. Ця поведінка з перерахування коштів по суті є перетворенням інвестиційних коштів на особистий дохід, і не була використана для розробки проєкту або виконання інтересів інвесторів. Ключове податкове питання у справі Bitqyck полягає в незаконному перерахуванні коштів, отриманих під час ICO, та незадекларованому доході.
Згідно з американським «Законом про внутрішні доходи», як легальний, так і незаконний дохід підлягає обліку як оподатковуваний дохід. Верховний суд США підтвердив це правило у справі Джеймс проти США (1961). Громадяни США повинні звітувати про незаконні доходи як про доходи при поданні річних податкових декларацій, але такі платники податків зазвичай не звітують про такі доходи, оскільки звітування про незаконні доходи може призвести до розслідування відповідними органами щодо їх незаконної діяльності. Bise та Mendez не виконали вимоги щодо звітування про незаконні доходи, отримані від збору коштів через ICO, що є прямим порушенням податкового законодавства, в результаті чого вони понесли кримінальну відповідальність.
3. Поради та рекомендації
Зі зростанням популярності мем-монет багато людей в індустрії шифрування отримали величезні прибутки. Однак, як показали нещодавні справи з ухиленням від податків під час ICO, на ринку мем-монет нам потрібно не лише зосередитися на технологічних інноваціях та ринкових можливостях, але й приділяти увагу відповідності податковому законодавству як ключовому питанню.
По-перше, зрозумійте податкові зобов'язання, пов'язані з випуском мем-криптовалют, щоб уникнути юридичних ризиків. Хоча випуск мем-криптовалют не приносить доходу безпосередньо через залучення коштів, як це робить ICO, все ж слід сплачувати податки на відповідні капітальні прибутки, коли токени, що належать емітентам мем-криптовалют і раннім інвесторам, зростають в ціні і продаються. Хоча будь-хто може анонімно випустити мем-криптовалюту в мережі, це не означає, що емітенти можуть уникнути податкових перевірок. Найкращий спосіб уникнути ризиків у сфері податкового законодавства - дотримуватись податкового законодавства, а не шукати більш ефективні анонімні методи в мережі.
По-друге, зверніть увагу на процес торгівлі мем-монетами, щоб забезпечити прозорість торгових записів. Оскільки ринок мем-монет має високу спекулятивність, нові проекти постійно з'являються, інвестори можуть дуже часто торгувати мем-валютою, що супроводжується численними торговими записами. Інвестори в шифрування активів повинні зберігати детальні торгові записи, ідеально використовувати професійне програмне забезпечення для управління шифрованими активами та податкової звітності, щоб забезпечити можливість відстеження всіх купівель, продажів, переказів та прибутків, а також отримати правильну юридичну кваліфікацію податкового законодавства під час податкової звітності, щоб уникнути потенційних податкових суперечок.
По-третє, слідкуйте за змінами в податковому законодавстві та співпрацюйте з професійними податковими фахівцями. Податкові системи різних країн щодо шифрувальних активів все ще перебувають на початковій стадії, зазнаючи регулярних коригувань, при цьому ключові зміни можуть безпосередньо впливати на фактичне податкове навантаження. Тому інвестори та емітенти мем-монет повинні підтримувати високий рівень уважності до змін у податковому законодавстві своєї країни, а за необхідності звертатися за порадою до професійних податкових експертів, щоб допомогти прийняти оптимальні податкові рішення.
Отже, ринок мем-монет, обсяг якого досяг 140 мільярдів доларів, має величезний ефект багатства, але це багатство також супроводжується новим раундом юридичних викликів та відповідності. Емітенти та інвестори повинні повною мірою усвідомлювати відповідні податкові ризики, залишаючись обережними та чутливими на швидко змінюваному ринку, щоб зменшити непотрібні ризики та втрати.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Податкові ризики за бумом меми: Від викликів відповідності інвестицій у шифрування на прикладі ICO.
Податкові ризики, що стоять за бумом Memeмонет: Відповідність викликам інвестування в шифрування активів через приклади ICO
2024 року біткоїн офіційно вийшов на світову фінансову сцену, ставши водночас роком мем-монет. Дані свідчать, що близько 75% мем-монет з'явилися цього року; станом на початок грудня обсяги торгів мем-монет зросли більш ніж на 950%, а загальна капіталізація перевищила 140 мільярдів доларів. Популярність мем-монет не тільки принесла нову хвилю запалу на ринок шифрування, але й залучила більше звичайних інвесторів у сферу криптоактивів.
Ця хвиля мем-монет нагадує про бум ICO наприкінці 2017 року. Тоді поява стандарту ERC-20 значно знизила витрати на випуск токенів, з'явилося безліч проектів з прибутком у сотні й тисячі разів, в ICO ринок влито десятки мільярдів доларів. А цьогоріч платформи для запуску, такі як Pump.fun, зробили випуск токенів ще простішим і справедливішим, розпочавши хвилю мем-монет, що триває досі.
Хоча ICO та мем-монети мають багато технічних і логічних відмінностей, ризики податкової відповідності, з якими стикаються інвестори та проекти, можуть бути схожими. Під час останнього буму ICO багато інвесторів та проектних команд стикалися з податковими проблемами, пов'язаними з ICO. Сьогодні, з продовженням буму мем-монет, питання податкової відповідності знову стає центральним питанням, на яке повинні звертати увагу інвестори в шифрування активи та емітенти мем-монет.
Ця стаття надасть холодні роздуми для інвесторів у шифрування, розглядаючи два випадки ухилення від сплати податків, пов'язані з ICO: справу Oyster та справу Bitqyck, у контексті буму на мем-монети.
1. Два типові випадки ухилення від сплати податків при ICO
1.1 Справа Oyster: не задекларовані доходи від продажу, засновник засуджений на чотири роки
Платформа Oyster Protocol була заснована Бруно Блоком (справжнє ім'я Амір Бруно Ельмаані) у вересні 2017 року з метою надання децентралізованих послуг зберігання даних. У жовтні 2017 року платформа провела ICO, випустивши токен під назвою Pearl (PRL). Oyster Protocol стверджує, що випуск PRL має на меті створення вигідної екосистеми, в якій сайти та користувачі можуть отримувати вигоду від зберігання даних та здійснювати обмін цінностями та механізми стимулювання через PRL. Бруно Блок також публічно пообіцяв, що після ICO не буде збільшення обсягу постачання PRL, смарт-контракт буде "заблоковано".
ICO на початковому етапі зібрала близько 3 мільйонів доларів США, що дозволило Oyster Protocol реалізувати запуск основної мережі та офіційно розпочати послуги зберігання даних. Однак у жовтні 2018 року Бруно Блок скористався вразливістю смарт-контракту для несанкціонованого випуску великої кількості нових PRL і їх продажу на ринку, що призвело до різкого падіння ціни PRL, але він сам отримав величезний прибуток.
Ця подія привернула увагу регуляторних органів, в результаті чого SEC подала цивільний позов щодо шахрайства з інвесторами, а прокуратура порушила кримінальну справу щодо ухилення від сплати податків. Прокурори вважають, що Bruno Block не лише завдав шкоди довірі інвесторів, але й порушив податкові зобов'язання на прибуток від шифрування на мільйони доларів. Протягом 2017-2018 років він подав лише одну декларацію у 2017 році, в якій заявив, що отримав лише близько 15000 доларів доходу від "патентного дизайну", у 2018 році ж декларацію не подавав і не повідомляв податковим органам про жоден дохід, але витратив щонайменше 12000000 доларів на придбання нерухомості, яхт тощо.
Зрештою, Бруно Блок визнав факт ухилення від сплати податків і у квітні 2023 року підписав угоду про визнання провини, за що був засуджений до чотирьох років позбавлення волі та має компенсувати податковим органам близько 5,5 мільйона доларів для покриття податкових втрат.
1.2 Справа Bitqyck: Переміщення доходів від ICO не підлягало оподаткуванню, двоє засновників отримали в сумі вісім років ув’язнення.
Bitqyck є компанією з шифрування, заснованою Брюсом Бісе та Самуелем Мендезом. Компанія спочатку запустила монету Bitqy, стверджуючи, що надає альтернативні можливості збагачення для "тих, хто пропустив біткойн", і провела ICO у 2016 році. Bitqyck обіцяла інвесторам, що кожна монета Bitqy буде супроводжуватися 1/10 акції звичайних акцій компанії. Проте акції компанії завжди належали Бісе та Мендезу, і ніколи не були розподілені серед інвесторів, як було обіцяно, разом із відповідними прибутками.
Потім Bitqyck знову запустив монету BitqyM, стверджуючи, що покупка цієї монети дозволить інвесторам брати участь у "бізнесі з видобутку біткойнів", постачаючи електроенергію для біткойн-майнінгової ферми в штаті Вашингтон, але насправді такої ферми не існує. Завдяки цим фальшивим обіцянкам Bise та Mendez зібрали 24 мільйони доларів від більш ніж 13,000 інвесторів і витратили більшість коштів на особисті витрати.
SEC подала цивільний позов щодо шахрайських дій проти інвесторів. У серпні 2019 року сторона Bitqyck визнала факти і досягла цивільної угоди, компанія та двоє засновників спільно сплатили SEC приблизно 10,11 мільйона доларів США як цивільний штраф. Прокуратура продовжила висувати звинувачення проти Bitqyck у податкових злочинах: з 2016 по 2018 рік Bise та Mendez заробили не менше 9,16 мільйона доларів шляхом випуску монет Bitqy та BitqyM, але занижували відповідні доходи перед податковими органами, що призвело до збитків у понад 1,6 мільйона доларів у податках; у 2018 році компанія Bitqyck заробила не менше 3,5 мільйона доларів від інвесторів, але не подала жодної податкової декларації.
В кінцевому підсумку, щодо податкових питань, Bise та Mendez визнали себе винними у вересні та жовтні 2021 року відповідно, обидва отримали 50 місяців ув'язнення за звинуваченням у ухиленні від сплати податків (разом близько восьми років) і взяли на себе солідарну відповідальність у розмірі 1,6 мільйона доларів.
2. Докладний аналіз податкових питань, пов'язаних з двома справами
Одне з основних питань справ Oyster та Bitqyck – це податкова відповідність доходів від ICO. У цій новій формі фінансування деякі емітенти отримують великі доходи шляхом шахрайства з інвесторами або іншими неналежними методами, але занижують прибуток або не подають податкову декларацію, що викликає проблеми з податковою відповідністю.
2.1 Як американське законодавство визначає ухилення від сплати податків?
У Сполучених Штатах ухилення від сплати податків є тяжким злочином, що означає свідоме вжиття незаконних заходів для зменшення податкових зобов'язань, що зазвичай проявляється у приховуванні доходів, завищенні витрат, незадекларуванні або несвоєчасній сплаті податків. Згідно зі статтею 7201 Федерального податкового кодексу, ухилення від сплати податків є федеральним злочином, особа може зіткнутися з максимальним покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі та штрафу в 250 тисяч доларів, а компанії можуть отримати штраф до 500 тисяч доларів, конкретні покарання залежать від суми та характеру ухилення.
Склад злочину ухилення від сплати податків має відповідати: (1) наявність великої заборгованості по податках; (2) здійснення активних дій ухилення від сплати податків; (3) наявність умислу ухилення від сплати податків. Розслідування ухилення від сплати податків зазвичай передбачає ретроспективний аналіз фінансових транзакцій, джерел доходу, руху активів тощо. У сфері шифрування, через його анонімність та децентралізацію, ухилення від сплати податків відбувається легше.
2.2 Податкові дії у двох справах
У США усі етапи ICO можуть підпадати під податкові зобов'язання, при цьому проект і інвестори несуть різні податкові зобов'язання на різних етапах. Проект має дотримуватися вимог податкової відповідності під час збору коштів через ICO. Кошти, зібрані через ICO, можуть вважатися доходом від продажу або залучення капіталу. Якщо вони використовуються для оплати витрат на ведення бізнесу, розробку нових технологій чи розширення бізнесу, ці кошти слід вважати доходом компанії і сплачувати податки відповідно до закону. Інвестори також мають податкові зобов'язання після отримання токенів через ICO, особливо коли отримують винагороди або аеродропи, які вважаються капітальним прибутком і підлягають оподаткуванню. В США вартість аеродропів і винагородних токенів зазвичай розраховується за ринковою вартістю та включається до податкової звітності. Продаж токенів з прибутком також вважається оподаткуванням капітального прибутку.
Об'єктивно кажучи, у справах Oyster та Bitqyck дії учасників не лише порушили інтереси інвесторів, що є шахрайством, але й в різному ступені порушили положення податкового законодавства США, хоча ухилення від сплати податків у цих справах має свої відмінності.
2.2.1 Ухилення від сплати податків у справі Oyster
У справі Oyster, після ICO PRL, засновник Бруно Блок скористався вразливістю смарт-контракту, щоб незаконно випустити велику кількість PRL та продати її, отримавши величезний прибуток. Бруно швидко накопичив багатство шляхом продажу PRL, але не виконав відповідні податкові зобов'язання, порушивши положення статті 7201 Федерального податкового кодексу.
У цій справі дії Бруно Блока мають свої особливості, оскільки перед продажем Pearl він також здійснював процес емісії. Безсумнівно, що з доходів від продажу токенів слід сплачувати податок на прибуток капіталу, але податкові органи ще не визначили, чи підлягає обкладенню податком емісія токенів. Є думка, що емісія токенів схожа на майнінг, оскільки обидва процеси полягають у створенні нових цифрових активів через обчислення, тому також повинні обкладатися податком. Ми вважаємо, що чи потрібно сплачувати податок з доходів від емісії, має залежати від ліквідності токенів на ринку. Коли на ринку токенів ще не сформована ліквідність, важко визначити вартість емісійних токенів, а отже, неможливо чітко обчислити прибуток; але якщо ринок вже має певну ліквідність, ці токени набувають ринкової вартості, і доходи від емісії слід вважати оподатковуваним доходом.
2.2.2 Ухилення від сплати податків у справі Bitqyck
На відміну від справи Oyster, ухилення від податків у справі Bitqyck пов'язано з хибними обіцянками інвесторам та незаконним перерахуванням коштів. Після успішного збору коштів на ICO засновники Bitqyck Bise та Mendez не дотрималися обіцянок щодо повернення інвестицій, а натомість використали більшість коштів для особистих витрат. Ця поведінка з перерахування коштів по суті є перетворенням інвестиційних коштів на особистий дохід, і не була використана для розробки проєкту або виконання інтересів інвесторів. Ключове податкове питання у справі Bitqyck полягає в незаконному перерахуванні коштів, отриманих під час ICO, та незадекларованому доході.
Згідно з американським «Законом про внутрішні доходи», як легальний, так і незаконний дохід підлягає обліку як оподатковуваний дохід. Верховний суд США підтвердив це правило у справі Джеймс проти США (1961). Громадяни США повинні звітувати про незаконні доходи як про доходи при поданні річних податкових декларацій, але такі платники податків зазвичай не звітують про такі доходи, оскільки звітування про незаконні доходи може призвести до розслідування відповідними органами щодо їх незаконної діяльності. Bise та Mendez не виконали вимоги щодо звітування про незаконні доходи, отримані від збору коштів через ICO, що є прямим порушенням податкового законодавства, в результаті чого вони понесли кримінальну відповідальність.
3. Поради та рекомендації
Зі зростанням популярності мем-монет багато людей в індустрії шифрування отримали величезні прибутки. Однак, як показали нещодавні справи з ухиленням від податків під час ICO, на ринку мем-монет нам потрібно не лише зосередитися на технологічних інноваціях та ринкових можливостях, але й приділяти увагу відповідності податковому законодавству як ключовому питанню.
По-перше, зрозумійте податкові зобов'язання, пов'язані з випуском мем-криптовалют, щоб уникнути юридичних ризиків. Хоча випуск мем-криптовалют не приносить доходу безпосередньо через залучення коштів, як це робить ICO, все ж слід сплачувати податки на відповідні капітальні прибутки, коли токени, що належать емітентам мем-криптовалют і раннім інвесторам, зростають в ціні і продаються. Хоча будь-хто може анонімно випустити мем-криптовалюту в мережі, це не означає, що емітенти можуть уникнути податкових перевірок. Найкращий спосіб уникнути ризиків у сфері податкового законодавства - дотримуватись податкового законодавства, а не шукати більш ефективні анонімні методи в мережі.
По-друге, зверніть увагу на процес торгівлі мем-монетами, щоб забезпечити прозорість торгових записів. Оскільки ринок мем-монет має високу спекулятивність, нові проекти постійно з'являються, інвестори можуть дуже часто торгувати мем-валютою, що супроводжується численними торговими записами. Інвестори в шифрування активів повинні зберігати детальні торгові записи, ідеально використовувати професійне програмне забезпечення для управління шифрованими активами та податкової звітності, щоб забезпечити можливість відстеження всіх купівель, продажів, переказів та прибутків, а також отримати правильну юридичну кваліфікацію податкового законодавства під час податкової звітності, щоб уникнути потенційних податкових суперечок.
По-третє, слідкуйте за змінами в податковому законодавстві та співпрацюйте з професійними податковими фахівцями. Податкові системи різних країн щодо шифрувальних активів все ще перебувають на початковій стадії, зазнаючи регулярних коригувань, при цьому ключові зміни можуть безпосередньо впливати на фактичне податкове навантаження. Тому інвестори та емітенти мем-монет повинні підтримувати високий рівень уважності до змін у податковому законодавстві своєї країни, а за необхідності звертатися за порадою до професійних податкових експертів, щоб допомогти прийняти оптимальні податкові рішення.
Отже, ринок мем-монет, обсяг якого досяг 140 мільярдів доларів, має величезний ефект багатства, але це багатство також супроводжується новим раундом юридичних викликів та відповідності. Емітенти та інвестори повинні повною мірою усвідомлювати відповідні податкові ризики, залишаючись обережними та чутливими на швидко змінюваному ринку, щоб зменшити непотрібні ризики та втрати.