Meme币热潮背后的税务隐患：从ICO案例看加密资产投资的合规挑战

2024年，比特币正式登上世界金融舞台，同时也成为了meme币狂欢的元年。数据显示，约75%的meme币都诞生于今年，截至12月初，meme币交易增幅超过950%，总市值突破1400亿美元。meme币的火爆不仅为加密市场带来新一轮热度，还吸引了更多普通投资者进入加密资产领域。

这股meme币热潮让人不禁想起2017年前后的ICO狂潮。当时，ERC-20标准的出现大大降低了发行通证的成本，百倍千倍项目层出不穷，数十亿美元涌入ICO市场。而今年，以Pump.fun为代表的一批发射平台使得发行通证变得更加简单和公平，掀起了一轮持续至今的meme币风暴。

尽管ICO和meme币在技术和逻辑上存在诸多差异，但投资者和项目方面临的税务合规风险可能相似。在上一轮ICO热潮中，不少投资者和项目方就曾遭遇ICO相关的税务麻烦。如今，随着meme币热潮持续，税务合规问题再次成为加密资产投资者和meme币发行方需要关注的核心问题。

本文将通过回顾Oyster案和Bitqyck案这两起与ICO相关的逃税案件，为加密投资者在meme币热潮中提供税务合规方面的冷思考。

1. 两起典型ICO逃税案例

1.1 Oyster案：销售收入未申报，创始人获刑四年

Oyster Protocol平台由Bruno Block（真名Amir Bruno Elmaani）于2017年9月创立，旨在提供去中心化的数据存储服务。2017年10月，该平台进行ICO，发行名为Pearl（PRL）的通证。Oyster Protocol声称发行PRL是为了建立一个双赢的生态系统，让网站和用户都能从数据存储中获益，并通过PRL实现价值交换和激励机制。Bruno Block还公开承诺ICO后不会增加PRL供应量，智能合约将被"锁定"。

ICO初期筹集了约300万美元，使Oyster Protocol实现主网上线，正式启动数据存储服务。然而，2018年10月，Bruno Block利用智能合约漏洞私自铸造大量新PRL并在市场抛售，导致PRL价格暴跌，但他本人获得巨额收益。

这一事件引起了监管部门注意，最终SEC针对欺诈投资者问题提起民事诉讼，检察部门则就逃税问题提起刑事诉讼。检察官认为，Bruno Block不仅损害了投资者信任，还违反了数百万美元加密货币利润的纳税义务。2017年至2018年期间，他仅在2017年提交了一份申报表，称只从"专利设计"业务获得约15000美元收入，2018年则未提交申报表，也未向税务部门报告任何收入，却花费至少1200万美元购置房产、游艇等。

最终，Bruno Block对逃税事实供认不讳，于2023年4月签署认罪协议，以逃税罪被判四年监禁，并向税务部门赔偿约550万美元填补税收损失。

1.2 Bitqyck案：ICO收入转移未纳税，两发起人合计入狱八年

Bitqyck是由Bruce Bise和Samuel Mendez创立的加密货币公司。该公司首先推出Bitqy币，声称为"错过比特币的人"提供替代性致富机会，并于2016年进行ICO。Bitqyck向投资者承诺，每个Bitqy币附带1/10股公司普通股。然而，公司股份始终由Bise和Mendez持有，从未向投资者分配承诺的股份和相应利润。

随后，Bitqyck又推出BitqyM币，称购买该币可让投资者通过为华盛顿州的Bitqyck比特币矿场供电参与"比特币挖矿业务"，但实际上这样的矿场并不存在。通过这些虚假承诺，Bise和Mendez从13000多名投资者筹集了2400万美元，并将大部分资金用于个人开支。

SEC就欺诈投资者行为提起民事诉讼。2019年8月，Bitqyck一方承认事实并达成民事和解，公司及两位创始人共同向SEC支付约1011万美元民事罚款。检察部门则继续对Bitqyck方提出逃税指控：2016年至2018年，Bise和Mendez通过发行Bitqy和BitqyM赚取至少916万美元但向税务部门少报相关收入，共同造成超160万美元税收损失；2018年，Bitqyck公司从投资者赚取至少350万美元，却未提交任何纳税申报表。

最终，就税务问题，Bise和Mendez分别于2021年9月和10月认罪，均以逃税罪名被判50个月监禁（合计约八年），并各自承担160万美元连带责任。

2. 两案涉及的税务问题详解

Oyster和Bitqyck两案的核心问题之一是ICO收入的税务合规。在这种新兴筹资形式中，一些发行方通过欺诈投资者或其他不当手段获取巨额收入，却少报收益或不进行纳税申报，引发税务合规问题。

2.1 美国法律如何判定逃税？

在美国，逃税属重罪，指故意采取非法手段减少应缴税款，通常表现为隐瞒收入、虚报支出、未申报或未按时缴纳税款等行为。根据《联邦税法典》第7201条规定，逃税为联邦犯罪，个人可能面临最高5年监禁及25万美元罚款，单位可能面临最高50万美元罚款，具体处罚取决于逃税金额和性质。

构成逃税罪需满足：(1)欠缴大量税金；(2)实施积极逃税行为；(3)存在逃税主观故意。逃税调查通常涉及对金融交易、收入来源、资产流动等的追溯和分析。在加密货币领域，由于其匿名性和去中心化特征，逃税行为更易发生。

2.2 两案中的涉税行为

在美国，ICO各环节都可能涉及纳税义务，项目方和投资者在不同阶段承担不同税务责任。项目方在ICO筹资时必须遵守税务合规要求。ICO筹集的资金可视为销售收入或资本募集。如用于支付公司运营费用、开发新技术或扩展业务，这些资金应视为公司收入，依法缴税。投资者通过ICO获得通证后也有纳税义务，特别是当获得奖励或空投时，这些将被视为资本利得，需缴纳资本利得税。在美国，空投和奖励通证的价值通常按市场价值计算并进行税务申报。投资者出售通证获利也会被视为资本利得征税。

客观来看，Oyster和Bitqyck两案中，当事人的行为不仅侵犯了投资者利益，构成欺诈，而且在不同程度上违反了美国税法规定，但两案的逃税行为不尽相同。

2.2.1 Oyster案中的逃税行为

在Oyster案中，PRL进行ICO后，创始人Bruno Block利用智能合约漏洞私自铸造大量PRL并抛售，获得巨额收益。Bruno通过出售PRL迅速积累财富，却未履行相关纳税义务，触犯了《联邦税法典》第7201条规定。

本案中Bruno Block的行为有特殊之处，因为他在出售Pearl前还有铸造行为。对出售通证所得应缴纳资本利得税无疑问，但税务部门对铸造通证行为是否征税尚无定论。有观点认为，铸造通证与挖矿类似，都是通过计算创造新的数字资产，因此也应当纳税。我们认为，铸造所得是否需要纳税，应取决于通证的市场流动性。在通证市场尚未形成流动性时，铸造的通证价值难以确定，进而无法明确计算所得；但如果市场已具备一定流动性，这些通证就具有了市场价值，铸造所得应视为应税所得。

2.2.2 Bitqyck案的逃税行为

与Oyster案不同，Bitqyck案的逃税行为涉及对投资者的虚假承诺和筹集资金的非法转移。ICO成功筹资后，Bitqyck创始人Bise和Mendez未按承诺履行投资回报，反而将大部分资金用于个人开支。这种资金转移行为本质上等同于将投资者资金转化为个人收入，而未用于项目开发或兑现投资者利益。Bitqyck案的关键税务问题在于ICO筹集资金的非法转移及未报告收入。

根据美国《国内税收法》规定，无论合法收入还是非法收入，均被纳入应税收入。美国最高法院在詹姆斯诉美国案（1961）中确认了该规则。美国公民提交年度纳税申报表时必须将非法收益作为收入报告，但这类纳税人通常不会报告此类收入，因为非法收入的上报可能引发相关部门对其非法行为的调查。Bise和Mendez未能按要求将从ICO筹集资金中转移的非法所得作为收入报告，直接违反了税法相关规定，最终承担刑事责任。

3. 提示与建议

随着meme币火爆，许多加密行业人士获得了巨额回报。然而，正如此前ICO逃税案件所示，在meme币市场中，我们不仅需要关注技术创新和市场机会，更应重视税务合规这一关键事项。

第一，了解发行meme币的税务责任，避免法律风险。虽然发行meme币不像ICO那样直接通过筹资获得收益，但当meme币发行者和早期投资者持有的通证升值后，出售时仍应就相关资本利得纳税。尽管任何人都可以在链上匿名发行meme币，但这并不意味着发行者可以躲避税务稽查。避免税法风险的最佳方式是遵守税法，而非寻求更有效的链上匿名手段。

第二，关注meme币交易过程，确保交易记录透明。由于meme币市场投机性强，新项目不断涌现，投资者的meme币交易可能非常频繁，随之而来的是繁多的交易记录。加密资产投资者需要保存详细的交易记录，最好使用专业的加密资产管理和税务申报软件，确保所有买卖、转账和获利都有迹可循，并在税务申报时得到正确的税法定性，避免潜在的税务纠纷。

第三，跟进税法动态，与专业税务人士合作。各国针对加密资产的税法制度尚处于起步阶段，存在经常性调整，其中的关键改动可能直接影响实际税收负担。因此，meme币的投资者和发行者都应对所在国的税法动态保持高度关注，必要时寻求专业税务人士的意见，协助做出最优的税务决策。

总之，已达1400亿美元规模的meme币市场具有巨大财富效应，但这些财富也伴随着新一轮的法律挑战和合规风险。发行方和投资者都需充分认识相关税务风险，在瞬息万变的市场中保持谨慎和敏锐，减少不必要的风险和损失。