Récemment, le marché des cryptomonnaies a connu un événement de trading remarquable. Un trader a ouvert une position à effet de levier de 50x en entrant en long sur l'Éther sur une plateforme de contrats à terme perpétuels, avec des gains non réalisés dépassant un million de dollars. En raison de la transparence de la blockchain, cette énorme position a suscité un large intérêt sur le marché.
Cependant, les actions suivantes de ce trader ont surpris tout le monde. Il n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de clôturer directement pour réaliser un profit, mais a plutôt adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser des gains tout en permettant au système d'augmenter automatiquement le prix de liquidation de sa position longue. Finalement, cette opération a déclenché la liquidation de la position, et le trader a réussi à réaliser un profit de 1,8 million de dollars.
Ce mode opératoire a eu un impact significatif sur la liquidité de la plateforme. Le pool de liquidités de la plateforme est responsable de la tenue de marché active, en maintenant son fonctionnement par la perception de frais de fonds et de bénéfices de liquidation. En raison des gains excessifs de ce trader, une clôture normale pourrait entraîner une insuffisance de liquidité de l'autre côté. Mais il a choisi de déclencher activement la liquidation, ce qui a entraîné cette perte à la charge du pool de liquidités. Rien que le 12 mars, le pool de liquidités de la plateforme a réduit d'environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en évidence les défis sévères auxquels sont confrontées les plateformes de trading de contrats perpétuels décentralisées (Perp Dex), en particulier en ce qui concerne le mécanisme des pools de liquidité. Pour mieux comprendre le mécanisme de fonctionnement des principaux Perp Dex actuels, nous avons analysé et comparé les caractéristiques de trois plateformes principales :
La première plateforme utilise un pool de liquidité communautaire pour fournir des fonds, permettant aux utilisateurs de déposer des actifs pour participer au market making. Elle utilise un carnet de commandes en chaîne haute performance pour le matching, offrant une expérience proche de celle des échanges centralisés. Le mécanisme de liquidation permet à tout utilisateur disposant d'un capital suffisant de participer, tandis que le pool de liquidité joue également le rôle d'un coffre-fort de liquidation.
La deuxième plateforme utilise des pools de liquidité multi-actifs, comprenant plusieurs cryptomonnaies principales. Elle adopte un mécanisme innovant LP-to-Trader, offrant une expérience de transaction avec un glissement presque nul grâce à la tarification par oracle. Le processus de liquidation est automatisé, et lorsque le taux de marge est inférieur à l'exigence de maintien, le contrat intelligent ferme automatiquement la position.
La troisième plateforme utilise également un pool d'indices multi-actifs pour fournir de la liquidité. Elle n'a pas de livre de commandes traditionnel, mais fait correspondre automatiquement les transactions via des prix fournis par des oracles et les actifs du pool. La liquidation est également effectuée automatiquement, utilisant des oracles décentralisés pour calculer la valeur des positions.
Ces plateformes se distinguent par leurs caractéristiques en matière de fourniture de liquidité, de modèles de market making, de mécanismes de règlement et de gestion des risques. Elles utilisent généralement des oracles pour garantir la précision des prix, établissent des limites de position pour contrôler les risques et équilibrent la pression sur les positions unilatérales à long terme grâce à un mécanisme de tarification dynamique.
En ce qui concerne les taux de financement et les coûts de position, ces plateformes adoptent également différentes stratégies. Certaines conservent le modèle traditionnel de financement mutuel long/court, tandis que d'autres optent pour un mécanisme de frais d'emprunt. Ces conceptions visent à maintenir la cohérence entre les prix des contrats et ceux du marché au comptant, et à prévenir les problèmes de déséquilibre des frais de financement causés par des positions unidirectionnelles à long terme.
Dans l'ensemble, les échanges décentralisés de contrats font face à une série de défis. À l'avenir, ces plateformes pourraient avoir besoin d'optimiser davantage leurs mécanismes, tels que l'ajustement des multiples de levier, l'augmentation des exigences de marge, voire l'introduction de mesures telles que la réduction automatique de position (ADL) pour se prémunir contre des attaques similaires. Cependant, tout en poursuivant la sécurité, comment équilibrer le principe fondamental de décentralisation, permettant à quiconque d'utiliser ces services financiers sans autorisation, reste une question qui nécessite une exploration continue.
Avec la maturité du marché et l'augmentation de la liquidité, ces problèmes devraient être atténués. Le dilemme actuel peut être considéré comme une étape incontournable sur la voie du développement de la finance décentralisée. On peut croire qu'avec le temps et les avancées technologiques, un écosystème plus sain et plus stable finira par se former.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
7
Partager
Commentaire
0/400
RektButSmiling
· 07-10 03:23
Un talent incroyable, je suis impressionné.
Voir l'originalRépondre0
MEVictim
· 07-09 22:17
Le pro à fort levier est vraiment impressionnant.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainTalker
· 07-07 04:44
en réalité, c'est une étude de cas fascinante sur l'exploitation de la théorie des jeux... un véritable coup d'échecs en 4D, je ne vais pas mentir.
Voir l'originalRépondre0
SneakyFlashloan
· 07-07 04:41
C'est ça, on a compris le jeu.
Voir l'originalRépondre0
gas_fee_therapist
· 07-07 04:38
Ça suffit, apprends juste cette astuce.
Voir l'originalRépondre0
GweiWatcher
· 07-07 04:36
Deux mots, c'est dur !
Voir l'originalRépondre0
fren.eth
· 07-07 04:35
C'est trop extrême, cette fois on a compris le jeu.
Des bénéfices de 2 millions avec un effet de levier de 50x, une stratégie de liquidation astucieuse des traders provoque un défi pour Perp Dex.
Récemment, le marché des cryptomonnaies a connu un événement de trading remarquable. Un trader a ouvert une position à effet de levier de 50x en entrant en long sur l'Éther sur une plateforme de contrats à terme perpétuels, avec des gains non réalisés dépassant un million de dollars. En raison de la transparence de la blockchain, cette énorme position a suscité un large intérêt sur le marché.
Cependant, les actions suivantes de ce trader ont surpris tout le monde. Il n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de clôturer directement pour réaliser un profit, mais a plutôt adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser des gains tout en permettant au système d'augmenter automatiquement le prix de liquidation de sa position longue. Finalement, cette opération a déclenché la liquidation de la position, et le trader a réussi à réaliser un profit de 1,8 million de dollars.
Ce mode opératoire a eu un impact significatif sur la liquidité de la plateforme. Le pool de liquidités de la plateforme est responsable de la tenue de marché active, en maintenant son fonctionnement par la perception de frais de fonds et de bénéfices de liquidation. En raison des gains excessifs de ce trader, une clôture normale pourrait entraîner une insuffisance de liquidité de l'autre côté. Mais il a choisi de déclencher activement la liquidation, ce qui a entraîné cette perte à la charge du pool de liquidités. Rien que le 12 mars, le pool de liquidités de la plateforme a réduit d'environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en évidence les défis sévères auxquels sont confrontées les plateformes de trading de contrats perpétuels décentralisées (Perp Dex), en particulier en ce qui concerne le mécanisme des pools de liquidité. Pour mieux comprendre le mécanisme de fonctionnement des principaux Perp Dex actuels, nous avons analysé et comparé les caractéristiques de trois plateformes principales :
La première plateforme utilise un pool de liquidité communautaire pour fournir des fonds, permettant aux utilisateurs de déposer des actifs pour participer au market making. Elle utilise un carnet de commandes en chaîne haute performance pour le matching, offrant une expérience proche de celle des échanges centralisés. Le mécanisme de liquidation permet à tout utilisateur disposant d'un capital suffisant de participer, tandis que le pool de liquidité joue également le rôle d'un coffre-fort de liquidation.
La deuxième plateforme utilise des pools de liquidité multi-actifs, comprenant plusieurs cryptomonnaies principales. Elle adopte un mécanisme innovant LP-to-Trader, offrant une expérience de transaction avec un glissement presque nul grâce à la tarification par oracle. Le processus de liquidation est automatisé, et lorsque le taux de marge est inférieur à l'exigence de maintien, le contrat intelligent ferme automatiquement la position.
La troisième plateforme utilise également un pool d'indices multi-actifs pour fournir de la liquidité. Elle n'a pas de livre de commandes traditionnel, mais fait correspondre automatiquement les transactions via des prix fournis par des oracles et les actifs du pool. La liquidation est également effectuée automatiquement, utilisant des oracles décentralisés pour calculer la valeur des positions.
Ces plateformes se distinguent par leurs caractéristiques en matière de fourniture de liquidité, de modèles de market making, de mécanismes de règlement et de gestion des risques. Elles utilisent généralement des oracles pour garantir la précision des prix, établissent des limites de position pour contrôler les risques et équilibrent la pression sur les positions unilatérales à long terme grâce à un mécanisme de tarification dynamique.
En ce qui concerne les taux de financement et les coûts de position, ces plateformes adoptent également différentes stratégies. Certaines conservent le modèle traditionnel de financement mutuel long/court, tandis que d'autres optent pour un mécanisme de frais d'emprunt. Ces conceptions visent à maintenir la cohérence entre les prix des contrats et ceux du marché au comptant, et à prévenir les problèmes de déséquilibre des frais de financement causés par des positions unidirectionnelles à long terme.
Dans l'ensemble, les échanges décentralisés de contrats font face à une série de défis. À l'avenir, ces plateformes pourraient avoir besoin d'optimiser davantage leurs mécanismes, tels que l'ajustement des multiples de levier, l'augmentation des exigences de marge, voire l'introduction de mesures telles que la réduction automatique de position (ADL) pour se prémunir contre des attaques similaires. Cependant, tout en poursuivant la sécurité, comment équilibrer le principe fondamental de décentralisation, permettant à quiconque d'utiliser ces services financiers sans autorisation, reste une question qui nécessite une exploration continue.
Avec la maturité du marché et l'augmentation de la liquidité, ces problèmes devraient être atténués. Le dilemme actuel peut être considéré comme une étape incontournable sur la voie du développement de la finance décentralisée. On peut croire qu'avec le temps et les avancées technologiques, un écosystème plus sain et plus stable finira par se former.