Thiết kế cấu trúc dự án Web3 đang đối mặt với những chuyển biến lớn.
Trong mười năm qua, các dự án Web3 chủ yếu được thiết kế để tránh sự quản lý. Từ quỹ nước ngoài đến quỹ, quản trị DAO và các cấu trúc đăng ký ở nhiều nơi, những thiết kế này không chỉ đáp ứng nhu cầu quản trị và hiệu quả, mà còn là một chiến lược đối phó với sự không chắc chắn trong việc quản lý, tạo ra một khu vực xám có thể tiến vào hoặc rút lui cho các bên dự án. Tuy nhiên, thiết kế cấu trúc chiến lược này đang trở nên không hiệu quả.
Các cơ quan quản lý chính trên toàn cầu đang chuyển từ việc chú ý đến hình thức bề ngoài sang việc xem xét sâu sắc về quyền kiểm soát thực chất. Các cơ quan quản lý ở Mỹ, Hồng Kông, Singapore và các nơi khác đã bắt đầu thực hiện "quản lý xuyên thấu". Quy định DTSP mới ban hành chính là một tín hiệu rõ ràng: Trọng tâm quản lý đã chuyển sang cách thức hoạt động thực tế của dự án, danh tính của những người kiểm soát và dòng tiền.
Vì vậy, chúng tôi sẽ phân tích năm cấu trúc rủi ro cao phổ biến từ hai khía cạnh là loại hình tổ chức và mô hình hoạt động, kết hợp với các trường hợp thực tế, để giúp các dự án Web3 nhận diện rủi ro tuân thủ tiềm ẩn.
Vấn đề tính xác thực của cấu trúc quỹ
Nhiều dự án trước đây đã sử dụng mô hình "quỹ lãnh đạo" để tránh trách nhiệm, những quỹ này thường được đăng ký tại Cayman, Singapore hoặc Thụy Sĩ. Bề ngoài hoạt động độc lập, nhưng thực chất vẫn do đội ngũ sáng lập kiểm soát quyền lực cốt lõi.
Tuy nhiên, với việc quản lý chuyển sang nguyên tắc "kiểm soát xuyên thấu", các cấu trúc này đang trở thành đối tượng kiểm tra chính. Nếu các cơ quan quản lý xác định rằng quỹ thiếu tính độc lập thực sự, người sáng lập có thể bị coi là người phát hành hoặc người điều hành thực tế, và phải đối mặt với các trách nhiệm pháp lý liên quan. Tiêu chí đánh giá không còn giới hạn ở địa điểm đăng ký hoặc tài liệu, mà tập trung vào quyền kiểm soát quyết định và động lực.
Năm 2023, việc Synthetix chủ động điều chỉnh cấu trúc quỹ là một ví dụ điển hình. Đối mặt với rủi ro thuế và quy định ở Úc, Synthetix đã thanh lý quỹ ban đầu, trở về với quản trị DAO, và thành lập thực thể chuyên trách để quản lý các chức năng cốt lõi. Hành động này được coi là phản hồi trực tiếp đối với "cuộc khủng hoảng tính trung lập của quỹ".
Trường hợp của Terra (LUNA) là một ví dụ điển hình. Mặc dù Terraform Labs tuyên bố rằng Luna Foundation Guard (LFG) quản lý tài sản dự trữ một cách độc lập, nhưng thực tế LFG hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của đội ngũ Do Kwon. Trong các cáo buộc của SEC Hoa Kỳ, LFG đã không thể cung cấp sự phân tách pháp lý hiệu quả, và Do Kwon vẫn bị truy cứu trách nhiệm của bên phát hành thực tế.
Cơ quan Quản lý Tài chính Singapore đã chỉ rõ trong khuôn khổ DTSP rằng không chấp nhận cấu trúc quỹ "không có mặt nhân sự". Chỉ những quỹ có khả năng vận hành thực tế và cơ chế quản trị độc lập mới có thể được xem là công cụ phân tách pháp lý hiệu quả. Do đó, quỹ không phải là "vỏ bọc miễn trừ", nếu bên dự án giữ lại quyền lực cốt lõi, quỹ sẽ được coi là lớp che đậy cấu trúc thay vì phân tách trách nhiệm. So với việc xây dựng cấu trúc trung lập giả tạo, tốt hơn là lên kế hoạch cho một cấu trúc vận hành có trách nhiệm rõ ràng ngay từ giai đoạn đầu, điều này thực sự mang lại tính linh hoạt hơn.
Vấn đề cơ bản của quản trị DAO
Quản trị phi tập trung vốn là cơ chế then chốt để các dự án Web3 thực hiện phân bổ quyền và trách nhiệm. Thế nhưng, trên thực tế, nhiều cấu trúc quản trị DAO đã nghiêm trọng "trống rỗng". Các vấn đề phổ biến bao gồm: đề xuất được phát động đơn phương bởi đội ngũ dự án, bỏ phiếu do nội bộ kiểm soát, tỷ lệ thông qua gần 100%, và bỏ phiếu của cộng đồng trở thành hình thức.
Mô hình quản trị "bề ngoài phi tập trung + thực chất tập trung" này đang trở thành trọng tâm của sự giám sát. Khi một dự án đối mặt với trách nhiệm pháp lý, nếu DAO không thể chứng minh khả năng quản trị thực chất và tính minh bạch của quy trình, cơ quan quản lý có thể trực tiếp coi bên dự án là người kiểm soát thực tế, thay vì là "sản phẩm đồng thuận cộng đồng" miễn trừ trách nhiệm. Cái gọi là "quản trị đồng DAO" ngược lại có thể trở thành bằng chứng ngược, làm nổi bật ý định lẩn tránh.
Vào năm 2022, vụ kiện chống lại Ooki DAO của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ (CFTC) đã trở thành một bước ngoặt. Cơ quan quản lý lần đầu tiên khởi kiện đối với bản thân DAO, khẳng định rằng nó "không được miễn trừ trách nhiệm do cấu trúc công nghệ". Mặc dù bên dự án đã chuyển giao quyền vận hành cho hợp đồng quản trị DAO, nhưng các đề xuất chính đều được phát động và thúc đẩy bởi bên vận hành ban đầu, và cơ chế bỏ phiếu rất tập trung. Cuối cùng, CFTC đã đưa các thành viên cũ của nhóm và Ooki DAO cùng vào danh sách bị cáo, xác định họ là "nền tảng giao dịch hợp đồng phái sinh bất hợp pháp".
Vụ việc này cho thấy rằng DAO không thể tự động đảm nhận chức năng phân tách trách nhiệm. Chỉ khi cấu trúc quản trị có khả năng ra quyết định phân tán thực sự, thì cơ quan quản lý mới có thể công nhận tính độc lập của nó. SEC và CFTC của Hoa Kỳ đều đã chỉ ra rằng họ sẽ tập trung vào "nội dung quản trị" và "mức độ tập trung lợi ích" của DAO, chứ không chỉ đơn thuần chấp nhận các yêu cầu hình thức của "hợp đồng bỏ phiếu trên chuỗi".
Do đó, DAO không phải là bảo hiểm miễn trách nhiệm. Nếu quy trình quản trị không thể hoạt động độc lập và quyền quản trị thực sự vẫn tập trung vào đội ngũ nguyên bản, thì "phi tập trung" sẽ không thể tạo ra sự chuyển giao trách nhiệm theo nghĩa pháp lý. Một cấu trúc quản trị thực sự có khả năng phục hồi nên đạt được sự minh bạch quyền lực và cân bằng đa bên trong thiết kế quy tắc, cơ chế bỏ phiếu và thực thi thực tế.
Kết luận
Những thách thức về tuân thủ của các dự án Web3 không chỉ nằm ở việc "có xây dựng cấu trúc hay không", mà còn ở việc "cấu trúc có hoạt động thực sự hay không, trách nhiệm và quyền hạn có rõ ràng và dễ phân biệt hay không". Quỹ và DAO, hai hình thức tổ chức thường được coi là "tầng bảo vệ tuân thủ", có thể lại chính là điểm mở ra rủi ro trong mắt cơ quan quản lý.
Các bên dự án cần nhận thức rằng các chiến lược né tránh bề mặt có thể bị coi là "cố ý" né tránh trong mắt các cơ quan quản lý. Do đó, điều quan trọng là xây dựng một cấu trúc quản trị thực sự minh bạch, phân cấp và hoạt động hiệu quả, chứ không chỉ dựa vào cấu trúc pháp lý hình thức.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
12 thích
Phần thưởng
12
6
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
SybilSlayer
· 14giờ trước
Quản lý đến rồi hả? Gặp một cái chơi đùa với mọi người.
Xem bản gốcTrả lời0
FastLeaver
· 16giờ trước
Không thể thoát khỏi sự xuyên thấu!
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropChaser
· 16giờ trước
Lại bị quản lý đập một cái, đi thôi đi thôi
Xem bản gốcTrả lời0
ImpermanentSage
· 16giờ trước
Vậy là chúng ta không có gì để hưởng lợi à?
Xem bản gốcTrả lời0
OnChainDetective
· 16giờ trước
Đừng giả vờ nữa, trên chuỗi toàn bộ là những địa chỉ cùng một cụm đang chuyển đổi với nhau.
Chuyển đổi thiết kế cấu trúc dự án Web3, trọng tâm quản lý chuyển sang kiểm soát thực chất
Thiết kế cấu trúc dự án Web3 đang đối mặt với những chuyển biến lớn.
Trong mười năm qua, các dự án Web3 chủ yếu được thiết kế để tránh sự quản lý. Từ quỹ nước ngoài đến quỹ, quản trị DAO và các cấu trúc đăng ký ở nhiều nơi, những thiết kế này không chỉ đáp ứng nhu cầu quản trị và hiệu quả, mà còn là một chiến lược đối phó với sự không chắc chắn trong việc quản lý, tạo ra một khu vực xám có thể tiến vào hoặc rút lui cho các bên dự án. Tuy nhiên, thiết kế cấu trúc chiến lược này đang trở nên không hiệu quả.
Các cơ quan quản lý chính trên toàn cầu đang chuyển từ việc chú ý đến hình thức bề ngoài sang việc xem xét sâu sắc về quyền kiểm soát thực chất. Các cơ quan quản lý ở Mỹ, Hồng Kông, Singapore và các nơi khác đã bắt đầu thực hiện "quản lý xuyên thấu". Quy định DTSP mới ban hành chính là một tín hiệu rõ ràng: Trọng tâm quản lý đã chuyển sang cách thức hoạt động thực tế của dự án, danh tính của những người kiểm soát và dòng tiền.
Vì vậy, chúng tôi sẽ phân tích năm cấu trúc rủi ro cao phổ biến từ hai khía cạnh là loại hình tổ chức và mô hình hoạt động, kết hợp với các trường hợp thực tế, để giúp các dự án Web3 nhận diện rủi ro tuân thủ tiềm ẩn.
Vấn đề tính xác thực của cấu trúc quỹ
Nhiều dự án trước đây đã sử dụng mô hình "quỹ lãnh đạo" để tránh trách nhiệm, những quỹ này thường được đăng ký tại Cayman, Singapore hoặc Thụy Sĩ. Bề ngoài hoạt động độc lập, nhưng thực chất vẫn do đội ngũ sáng lập kiểm soát quyền lực cốt lõi.
Tuy nhiên, với việc quản lý chuyển sang nguyên tắc "kiểm soát xuyên thấu", các cấu trúc này đang trở thành đối tượng kiểm tra chính. Nếu các cơ quan quản lý xác định rằng quỹ thiếu tính độc lập thực sự, người sáng lập có thể bị coi là người phát hành hoặc người điều hành thực tế, và phải đối mặt với các trách nhiệm pháp lý liên quan. Tiêu chí đánh giá không còn giới hạn ở địa điểm đăng ký hoặc tài liệu, mà tập trung vào quyền kiểm soát quyết định và động lực.
Năm 2023, việc Synthetix chủ động điều chỉnh cấu trúc quỹ là một ví dụ điển hình. Đối mặt với rủi ro thuế và quy định ở Úc, Synthetix đã thanh lý quỹ ban đầu, trở về với quản trị DAO, và thành lập thực thể chuyên trách để quản lý các chức năng cốt lõi. Hành động này được coi là phản hồi trực tiếp đối với "cuộc khủng hoảng tính trung lập của quỹ".
Trường hợp của Terra (LUNA) là một ví dụ điển hình. Mặc dù Terraform Labs tuyên bố rằng Luna Foundation Guard (LFG) quản lý tài sản dự trữ một cách độc lập, nhưng thực tế LFG hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của đội ngũ Do Kwon. Trong các cáo buộc của SEC Hoa Kỳ, LFG đã không thể cung cấp sự phân tách pháp lý hiệu quả, và Do Kwon vẫn bị truy cứu trách nhiệm của bên phát hành thực tế.
Cơ quan Quản lý Tài chính Singapore đã chỉ rõ trong khuôn khổ DTSP rằng không chấp nhận cấu trúc quỹ "không có mặt nhân sự". Chỉ những quỹ có khả năng vận hành thực tế và cơ chế quản trị độc lập mới có thể được xem là công cụ phân tách pháp lý hiệu quả. Do đó, quỹ không phải là "vỏ bọc miễn trừ", nếu bên dự án giữ lại quyền lực cốt lõi, quỹ sẽ được coi là lớp che đậy cấu trúc thay vì phân tách trách nhiệm. So với việc xây dựng cấu trúc trung lập giả tạo, tốt hơn là lên kế hoạch cho một cấu trúc vận hành có trách nhiệm rõ ràng ngay từ giai đoạn đầu, điều này thực sự mang lại tính linh hoạt hơn.
Vấn đề cơ bản của quản trị DAO
Quản trị phi tập trung vốn là cơ chế then chốt để các dự án Web3 thực hiện phân bổ quyền và trách nhiệm. Thế nhưng, trên thực tế, nhiều cấu trúc quản trị DAO đã nghiêm trọng "trống rỗng". Các vấn đề phổ biến bao gồm: đề xuất được phát động đơn phương bởi đội ngũ dự án, bỏ phiếu do nội bộ kiểm soát, tỷ lệ thông qua gần 100%, và bỏ phiếu của cộng đồng trở thành hình thức.
Mô hình quản trị "bề ngoài phi tập trung + thực chất tập trung" này đang trở thành trọng tâm của sự giám sát. Khi một dự án đối mặt với trách nhiệm pháp lý, nếu DAO không thể chứng minh khả năng quản trị thực chất và tính minh bạch của quy trình, cơ quan quản lý có thể trực tiếp coi bên dự án là người kiểm soát thực tế, thay vì là "sản phẩm đồng thuận cộng đồng" miễn trừ trách nhiệm. Cái gọi là "quản trị đồng DAO" ngược lại có thể trở thành bằng chứng ngược, làm nổi bật ý định lẩn tránh.
Vào năm 2022, vụ kiện chống lại Ooki DAO của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ (CFTC) đã trở thành một bước ngoặt. Cơ quan quản lý lần đầu tiên khởi kiện đối với bản thân DAO, khẳng định rằng nó "không được miễn trừ trách nhiệm do cấu trúc công nghệ". Mặc dù bên dự án đã chuyển giao quyền vận hành cho hợp đồng quản trị DAO, nhưng các đề xuất chính đều được phát động và thúc đẩy bởi bên vận hành ban đầu, và cơ chế bỏ phiếu rất tập trung. Cuối cùng, CFTC đã đưa các thành viên cũ của nhóm và Ooki DAO cùng vào danh sách bị cáo, xác định họ là "nền tảng giao dịch hợp đồng phái sinh bất hợp pháp".
Vụ việc này cho thấy rằng DAO không thể tự động đảm nhận chức năng phân tách trách nhiệm. Chỉ khi cấu trúc quản trị có khả năng ra quyết định phân tán thực sự, thì cơ quan quản lý mới có thể công nhận tính độc lập của nó. SEC và CFTC của Hoa Kỳ đều đã chỉ ra rằng họ sẽ tập trung vào "nội dung quản trị" và "mức độ tập trung lợi ích" của DAO, chứ không chỉ đơn thuần chấp nhận các yêu cầu hình thức của "hợp đồng bỏ phiếu trên chuỗi".
Do đó, DAO không phải là bảo hiểm miễn trách nhiệm. Nếu quy trình quản trị không thể hoạt động độc lập và quyền quản trị thực sự vẫn tập trung vào đội ngũ nguyên bản, thì "phi tập trung" sẽ không thể tạo ra sự chuyển giao trách nhiệm theo nghĩa pháp lý. Một cấu trúc quản trị thực sự có khả năng phục hồi nên đạt được sự minh bạch quyền lực và cân bằng đa bên trong thiết kế quy tắc, cơ chế bỏ phiếu và thực thi thực tế.
Kết luận
Những thách thức về tuân thủ của các dự án Web3 không chỉ nằm ở việc "có xây dựng cấu trúc hay không", mà còn ở việc "cấu trúc có hoạt động thực sự hay không, trách nhiệm và quyền hạn có rõ ràng và dễ phân biệt hay không". Quỹ và DAO, hai hình thức tổ chức thường được coi là "tầng bảo vệ tuân thủ", có thể lại chính là điểm mở ra rủi ro trong mắt cơ quan quản lý.
Các bên dự án cần nhận thức rằng các chiến lược né tránh bề mặt có thể bị coi là "cố ý" né tránh trong mắt các cơ quan quản lý. Do đó, điều quan trọng là xây dựng một cấu trúc quản trị thực sự minh bạch, phân cấp và hoạt động hiệu quả, chứ không chỉ dựa vào cấu trúc pháp lý hình thức.